Гр.дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново 3 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

с участием прокурора Созиновой А.А., 

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 14-30 час. ФИО2 находилась на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила скандал в адрес своей соседки ФИО1. Действуя из личных неприязненных отношений, ФИО2 подошла к ФИО1 и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, левой рукой толкнула потерпевшую в область шеи, причинив тем самым последней физическую боль. Затем, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 подошла к ФИО1 и, находясь от нее на расстоянии 50 см, умышленно схватила последнюю левой рукой за шею сзади, после чего держа ее за шею, подвела к электрическому щитку, прижала ее спиной к стене, отчего ФИО1 один раз ударилась затылочной частью головы о стену и испытала физическую боль. Далее ФИО2 правой рукой стала наносить ФИО1 удары по лицу, попадая по щекам, глазам, нанеся не менее 5 ударов, затем пыталась руками разорвать последней рот, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, при этом неоднократно высказала угрозу убийством, а именно: «Убью», создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, держа ФИО1 левой рукой за шею, прижав ее к стене, стала душить потерпевшую и с целью устрашения неоднократно высказала в адрес ФИО1 угрозы убийством, а именно: «Убью, задушу», которые она восприняла реально и боялась их осуществления, после чего ФИО2 свои преступные действия прекратила.

Угрозы убийством, высказанные ФИО2 ФИО1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 была агрессивно настроена, свои угрозы подкрепляла действиями, а именно наносила ФИО1 побои, пыталась ее душить.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки (2) и ссадины (3) на слизистой рта, на лице, кровоизлияния в волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново вследствие акта об амнистии.

Действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, который выразился в причиненных истцу физической боли и нравственных страданиях. На оснвоании изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила суд учесть, что в результате причиненных ей телесных повреждений она испытала физическую боль, имели место ярко выраженные последствия причинения ЗЧМТ, в течении длительного времени находилась на лечении в больнице, до настоящего времени кружится голова.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отключением электричества в квартире, ее супруг ФИО5 вышел на лестничную площадку посмотреть счетчик. Она услышала, что ФИО1 скандалит с ее супругом. Когда она вышла на лестничную площадку, ФИО1 сказала ей не вмешиваться и толкнула, от чего она упала. Возмущенная таким поведение истца, она толкнула ее рукой в шею и высказала в адрес ФИО1 угрозу «Убью». Иных действий в отношении истца она не совершала.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просили суд учесть, что инициатором конфликта являлась ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30.08.2015 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения пп. 3 п. 6 акта амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Из указанного постановления следует, что ФИО2 обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в угрозе убийством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14-00 час. до 14-30 час. ФИО2 находилась на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес> г. Иваново, где на почве

внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила скандал в адрес своей соседки ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО2 подошла к ФИО1 и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, левой рукой толкнула потерпевшую в область шеи, причинив тем самым последней физическую боль. Затем ФИО2 подошла к ФИО1 и, находясь от нее на расстоянии 50 см, умышленно схватила последнюю левой рукой за шею сзади, после чего держа ее за шею, подвела к электрическому щитку, прижала ее спиной к стене, отчего ФИО1 один раз ударилась затылочной частью головы о стену и испытала физическую боль. Далее ФИО2 правой рукой стала наносить ФИО1 удары по лицу, попадая по щекам, глазам, нанеся не менее 5 ударов, затем пыталась руками разорвать последней рот, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, при этом, однократно высказала угрозу убийством, а именно: «Убью», создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2, держа ФИО1 левой рукой за шею, прижав ее к стене, стала душить потерпевшую и с целью устрашения неоднократно высказала в адрес ФИО1 угрозы убийством, а именно: «Убью, задушу», которые она восприняла реально и боялась их осуществления, после чего ФИО2 свои преступные действия прекратила.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки (2) и ссадины (3) на слизистой рта, на лице, кровоизлияния в волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки (6) и ссадины (7) на шее/ кровоподтеки на грудной клетке справа, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карте вызова № СМП из ОБУЗ «Станции скорой помощи» г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 вызов осуществлён в 17.45 часа. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из амбулаторной карты № стационарного больного из 2 хирургического отделения ОБУЗ № 7 ГКБ на имя ФИО1, которая проходила консервативное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения эксперта у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки (2) ссадины (3) на слизистой рта, на лице, кровоизлияния в волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Кровоподтеки (6) и ссадины (7) на шее: кровоподтеки на грудной клетке справа, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Круподёрки и ссадины неправильной формы, сотрясение головного мозга образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета касательного воздействия. 

Все вышеуказанные телесные повреждения (кроме кровоподтеков на грудной клетке справа) имели давность в пределах 2-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ (не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут), что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой. Высказаться о давности образования и количестве кровоподтеков на грудной клетке справа невозможно в виду отсутствия детального описания их в представленных медицинских документах. В совокупности все вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию всех вышеперечисленных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что они образовались в результате как минимум от шести травмирующих воздействий, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и ФИО2 содержащаяся на CD-R диске, приобщённого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № в отношении ФИО2, из которой усматривается факт нанесения ударов ФИО2 истцу.

Из показаний свидетелей Б.О.С.., Б.Т.С. – дочерей истца, следует, что со слов ФИО1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвёртого этажа дома подъезда № 

<

адрес> г. Иваново ФИО2 нанесла побои ФИО1, результате которых у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины, в связи с чем она была госпитализирована в больницу.

Оценивая вышеизложенные доказательства с учетом положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нанесла ФИО1 удары, которые повлекли для истца кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Доводы ответчика о ее невиновности в причинении вреда истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

К показаниям свидетеля Б.А.А.., о том, что ФИО2 не наносила побоев истцу, суд относится критически, поскольку его показания в суде противоречат показаниям, которые им были даны в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу (дело № т. 1 л.д. 102), и иным собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что указанные показания были даны ФИО8 ходе предварительного следствия в результате оказания на него давления со стороны представителей органов предварительного следствия, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств стороной ответчика указанным обстоятельствам суду представлено не было, обращений по данному факту со стороны Б.А.А. в правоохранительные органы не поступало.

При этом Б.А.А. в ходе судебного заседания объяснил противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не ознакомлением с обстоятельствами, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля Б.А.А. суд также учитывает, что он является супругом ответчика, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Более того, из показаний ответчика, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 122-123) следует, что вину в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством она признавала в полном объеме, однако в последующем изменила свои показания.

Показания свидетелей К.М.В. А.Н.М.., Л.О.Л. характеризующие истца и ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений о фактах, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то есть не отвечают требованиям относимости, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

Анализируя изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о ее невиновности в причинении вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и высказаны ответчиком с целью избежания мер гражданско-правовой ответственности.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не совершались в отношении истца действия по причинению вреда, а также об отсутствии вины в причинении истцу легкого вреда здоровью, ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как материалы дела с достоверностью свидетельствуют об обратном.

Тот факт, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело в связи с актом амнистии, выводам суда не порочит и обстоятельством, реабилитирующим ответчика, не является.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличия между сторонами конфликтных отношений на протяжении длительного времени (с 2013 года), принимая во внимание возраст сторон, в том числе, преклонный возраст истца, наличие у сторон инвалидности, длительность нахождения истца на лечении, перенесенные ей нравственные страдания, учитывая материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО4, который составил и подал в суд ее исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2017 года