Председательствующий Уголовное дело № 10-16/2017

Федоров С.Д. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 декабря 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Мазур В.В.,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Лапиной Л.В., Сидоровой Е.Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2016 года, которым 

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ.

Заслушав: 

выступления подсудимого ФИО7, просившего суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2017 года и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ;

возражения представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Мазур В.В., полагавшего необходимым отказать осужденному в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2016 года ФИО7 осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к обязательным работам сроком 110 часов. 

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО7 обвиняется в том, что 24 ноября 2015 года составил заявление (письмо) на имя председателя правления публичного акционерного общества «Газпром» ФИО2, в котором привел клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, подрывающие его репутацию. Указанное письмо было отправлено 27 ноября 2015 года через почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и получено сотрудниками ПАО «Газпром» и ФИО2 04 декабря 2015 года в 

<

адрес>, где располагается ПАО «Газпром». В тексте этого письма ФИО7 указывает на то, что ФИО1 причастен к мошеннической деятельности Группы Компаний «Лимонте», связанной, в том числе, с производством аппаратов воздушного охлаждения «Айсберг» и отмыванием денег. Частным обвинителем в подтверждение обвинения к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО7 были приобщены: адвокатский запрос адвоката Мазур В.В. на имя старшего научного сотрудника отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка имени ФИО3 Российской академии наук ФИО4, в котором он просит проверить текст письма ФИО7 на имя председателя правления ПАО «Газпром» ФИО2 на предмет наличия в нем негативной информации о ФИО1 (сведений о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота), с указанием примененных языковых средств и лица, от имени которого излагается информация; копия заявления (письма) ФИО7 на имя председателя правления ПАО «Газпром» ФИО2; лингвистическое заключение от 05.05.2016г., составленное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка имени ФИО3 Российской академии наук кандидатом филологических наук ФИО4; решение арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013г. по делу № А14-8954/2013 по иску ФИО1, ОАО «Борхиммаш», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте СнабКомплект», ООО Лимонте-Нефтегазхимсервис» к ФИО7; копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015г. по делу № А14-11966/2014, которым было отменено решение арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014г. по делу № А14-11966/2014 и удовлетворены исковые требования ФИО1 и ряда юридических лиц к ФИО7 о защите деловой репутации; приговоры судов общей юрисдикции в отношении ФИО7, а также иные документы.

Признавая ФИО7 виновным в уголовно-наказуемой клевете, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в письме подсудимого от 24 ноября 2015 года на имя председателя правления публичного акционерного общества «Газпром» ФИО2, носят клеветнический характер и порочат честь и достоинство ФИО1; факт распространения указанный сведений о ФИО1 подтвержден в судебном заседании подсудимым ФИО7; самим письмом, в котором имеется отметка о регистрации за входящим номером 175656 от 04.12.2015г., что свидетельствует о прочтении письма сотрудниками офиса ПАО «Газпром»; письмом начальника Управления экономической безопасности филиала ПАО «Газпрпом» в г.Москве ФИО5 от 03.03.2016г. № СИЗ-1511, который направил копию письма ФИО7 в адвокатское бюро «Падва и партнеры». Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался в приговоре на постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 16.04.2015г. по делу № А14-11966/2014, которым распространенные ФИО7 сведения о «причастности ФИО1 к деятельности Группы Компаний «Лимонте», которая является мошенничеством и обманом» в его заявлении от 06.06.2014г., направленном в адрес ОАО «Газпром» и ООО «Газпром комплектация», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1. Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего порочащий ФИО1 характер сведений, изложенных в его письме от 24.11.2015г., привел заключение специалиста – «лингвистическое заключение» от 05.05.2016г., составленное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка имени ФИО3 Российской академии наук кандидатом филологических наук ФИО4, согласно которому в письме ФИО7 содержится негативная информация о деятельности Группы Компаний «Лимонте» и, соответственно, о ФИО1, поскольку в письме утверждается о его причастности к деятельности этой компании; выявленная специалистом информация имеет форму скрытого утверждения, излагается от имени автора текста и не содержит формальных признаков дословной или недословной передачи чужой речи.

Осужденный ФИО7 полагает, что во фразе из его письма: «ФИО1 причастен к деятельности Группы Компаний «Лимонте», которая является мошенничеством и обманом» нет прямого указания на совершение противоправных или аморальных действий или бездействия самим ФИО1; указанную фразу нельзя квалифицировать как распространение клеветы, поскольку в ней содержатся оценочные суждения общего характера относительно личностных качеств потерпевшего, а не сведения о конкретных фактах. ФИО7 указывает на отсутствие у него умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 и не преследовал цель навредить ему; направляя письмо в адрес руководителя ПАО «Газпром», он проявлял свою гражданскую позицию, желая предотвратить возможные нарушения законодательства в сфере государственных закупок и обеспечить наполнение местного бюджета отчислениями от налоговых платежей. Также ФИО7 указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для ФИО1 в результате его обращения с письмом к председателю правления ПАО «Газпром» ФИО2, поскольку между ПАО «Газпром» и Группой Компаний «Лимонте» не было прямых договорных отношений, и ПАО «Газпром» самостоятельно принял решение не сотрудничать с организациями, входящими в эту группу. ФИО7 указывает, что изложенные им в письме председателю правления ПАО «Газпром» ФИО2 сведения не вымышлены им, а получены от работников АО «Борхиммаш».

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд отменить обжалуемый приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Мазур В.В. просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространения. Таким образом, уголовно-наказуемая клевета совершается только с прямым умыслом.

Согласно лингвистическому заключению, положенному в основу приговора, письмо ФИО7 от 24.11.2015г. содержит фрагмент с негативной информацией: «ФИО1 причастен к деятельности Группы Компаний «Лимонте», которая является мошенничеством и обманом». Вместе с тем, исходя из текста письма, которое оформлено автором в форме заявления, в нём отсутствуют выводы ФИО7 о мошеннической деятельности самого потерпевшего. Дословное содержание этой части заявления (третий абзац) следующее: «В последние годы стало выявляться все больше случаев, когда российские компании попадают в «ловушку» иностранных мошенников, а к числу наиболее характерных особенностей их мошенничества можно отнести появление новых способов обмана и их адаптации к меняющимся социально-экономическим условиям. Деятельность Группы Компаний «Лимонте», созданная на территории РФ иностранным гражданином ФИО8, является примером вышесказанного. В подтверждение привожу следующие факты…» (орфография и пунктуация автора сохранены). Далее в письме приводятся сведения о составе учредителей ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», о покупке группой компаний «Лимонте» завода АО «Борхиммаш», об изделии АВО «Айсберг» и предприятиях на территории России, выпускающих аналогичную продукцию, об объеме налоговых отчислений АО «Борхиммаш» и другая информация. В просительной части письма ФИО7 обращается к председателю правления ПАО «Газпром» с просьбой дать распоряжение о проведении проверки на предмет законности заключения договоров поставки оборудования для производственных нужд ПАО «Газпром» подразделением этой компании ООО «Газпром комплектация» и ОАО «Борхиммаш» как структурным подразделением американо-литовской компании «Лимонте». 

Достоверность сведений об участии иностранных компаний в составе учредителей ООО Лимонте ЛТ-Холдинг», других данных, о которых упоминается в письме ФИО7, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 не оспаривается.

Исходя из содержания полного текста заявления, в приведенном выше его третьем абзаце ФИО7, руководствуясь своей гражданской позицией, высказывает оценочные, общие суждения относительно деятельности тех иностранных компаний на территории Российской Федерации, которые, «используя обман и меняющиеся социально-экономические условия» наносят вред российским компаниям, попадающим в их «ловушку». Приведенные ФИО7 в заявлении сведения не являлись для него заведомо ложными, и в судебном заседании он раскрывал источник своей осведомленности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 представил письменный ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 18.07.2017г. №, согласно которому за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г. в отношении АО «Борхиммаш» были проведены две выездные налоговые проверки, по результатам которых этому предприятию были доначислены налоги, пени и штрафы в размере более 8 млн. рублей. В указанном письме также содержится информация о поставке в АО «Борхиммаш» комплектующих для производства аппаратов воздушного охлаждения, в том числе «Айсберг», от ООО ЛимонтеМашСпецСнаб», а также о реализации этих аппаратов ООО «ЛимонтеНефтеГазХимСервис»; поскольку сделки совершались между взаимозависимыми лицами, они налоговым законодательством отнесены к контролируемым сделкам.

Копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015г. по делу № А14-11966/2014, которым было отменено решение арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014г. по делу № А14-11966/2014 и удовлетворены исковые требования ФИО1 и ряда юридических лиц к ФИО7 о защите деловой репутации, не может быть использована для доказывания обстоятельств по настоящему уголовному делу, поскольку предметом рассмотрения спора в арбитражному суде были иные сведения, сообщенные ФИО7 в ином письме; указанный судебный акт не может предрешать вопросы о виновности или невиновности ФИО7 при рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, в результате распространения ФИО7 в своем письме сведений для частного обвинителя не наступило уголовно-правовых последствий, указанных в ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно письменному ответу исполняющего обязанности Борисоглебского межрайонного прокурора, направленному ФИО7 письмом от 28.09.2017г. №ж-2004, фактов заключения договоров поставки АВО «Айсберг» между АО «Борхиммаш» непосредственно с ПАО «Газпром», его структурами и аффилированными лицами за период с 2012 года по настоящее время проверкой не установлено.

Таким образом, оценочные суждения, приведенные ФИО7 в заявлении на имя председателя правления публичного акционерного общества «Газпром» ФИО2 от 24 ноября 2015 года, не являлись для подсудимого заведомо ложными сведениями, и его действия не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО1 либо подорвать его репутацию, в связи с чем в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО7 возражает, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО7 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с постановлением в отношении него оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.2, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО7 осужденного по ч.1 ст.128.1 УК РФ к обязательным работам сроком сто десять часов – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Признать ФИО7 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдать его за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья п/п А.Н. Терещенко

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО6