Мировой судья Чернова И.О.

Дело № 12-201/2023 64MS0014-01-2023-006430-28

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А., 

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал о своем несогласии с постановлением, полагает, что его необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Со ссылками на нормы КоАП РФ обращает внимание на то, что мировым судьей в постановлении указано, что заявитель не явился в судебное заседание, о котором он был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. С данным выводом мирового судьи он не согласен, поскольку он не извещался о дате и времени судебного заседания, никаких почтовых уведомлений не получал. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, либо иные сведения о его извещении. Судебный акт он также не получал, о его существовании он узнал 08.12.2023 года на сайте суда, пытаясь найти информацию о составленном в отношении него протоколе. На дату судебного заседания у мирового судьи не имелось сведений о вручении ему уведомления о дате и времени судебного заседания. Считает, что при наличии указанных обстоятельств у суда не было оснований для рассмотрения 28.11.2023 года дела по существу, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично, об отложении не просил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023 года в 23 часа 25 минут у дома № 58 по улице Академика Жук в городе Балаково Саратовской области ФИО1 с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 876631 от 24.10.2023 года, который составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в котором имеются подписи ФИО1 и отсутствуют его объяснения, что указывает об отсутствии замечаний по поводу составления указанного документа; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 24.10.2023 года отказался от освидетельствование с использованием прибора в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в 23 часа 25 минут 24.10.2023 года направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден подписями понятых, которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Установленное на основании соответствующих материалов дела требование сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. 

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судья не усматривает. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 28.11.2023 года 15 часов 00 минут, мировым судьей направлялись судебные повестки заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, указанному в качестве адреса места регистрации и по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, указанному в качестве адреса проживания ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2023 года имела место вручение судебной повестки адресату ФИО1 почтальоном по месту регистрации 

<

адрес>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13-14).

23.11.2023 года имел место возврат отправителю судебной повестки из-за истечения срока хранения по месту жительства ФИО1 по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13-оборот).

Таким образом, при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по соответствующему требованию должностного лица и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 28.11.2023 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает. 

С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28.11.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Ридель