ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело №1-467/2023

4 сентября 2023 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зареевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Карпова С.А., Древель Ю.Н.,

потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, судимого:

- 

<

дата изъята> приговором Советского районного суда 

<

адрес изъят> по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 (7 эпизодов) УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, определением Приволжского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> приговор приведен в соответствии с ФЗ от 

<

дата изъята>, определением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> постановление от 

<

дата изъята> изменено, срок снижен до 2 лет 11 месяцев, освобожден в связи с отбытием срока наказания 

<

дата изъята>,

- 

<

дата изъята> приговором Московского районного суда 

<

адрес изъят> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- 

<

дата изъята> приговором Советского районного суда 

<

адрес изъят> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, присоединив приговор Московского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата изъята> на основании постановления Приволжского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня,

- 

<

дата изъята> приговором Советского районного суда 

<

адрес изъят> по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 

<

дата изъята> приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> по части 1 статьи 119 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, присоединив приговор Московского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден в связи с отбытием срока наказания 

<

дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес изъят>, умышленно, проявляя прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подойдя к 

<

данные изъяты>, потребовал передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», на что 

<

данные изъяты> ответил отказом. После чего, ФИО1 напал на 

<

данные изъяты> и с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица, то есть применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль и, упав на пол комнаты, потерял сознание. После чего ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, из кармана спортивных брюк, одетых на 

<

данные изъяты>, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 5500 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей и физическую боль. 

Он же, ФИО1, 

<

дата изъята>, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес изъят>, тайно похитил стиральную машину «LG» стоимостью 9500 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что взял телефон и сдал его в ломбард, на полученные денежные средства купил спиртной напиток. После освобождения из колонии он вернулся домой, отношения с братом 

<

данные изъяты> и мамой были нормальные, 

<

данные изъяты> систематически принимает лекарственные препараты, так как состоит на учете врача-психиатра, он на него бросался ножом, во всем обвинял, выгонял его из дома со словами «ты мешаешь мне жить». С 29 декабря на 

<

дата изъята> он с братом 

<

данные изъяты> употребил спиртные напитки. 

<

дата изъята> к нему пришла девушка Олеся, он с ней был в комнате. К ним зашел 

<

данные изъяты> в тот момент, когда он с Олесей лежал на кровати, при этом они были полураздетые. Он попросил 

<

данные изъяты> покинуть комнату, однако последний, выйдя из комнаты, стоял у входа, смотрел на них. Он направился к нему, они ушли в другую комнату, там он ударил его один раз правой рукой по щеке с левой стороны, от чего 

<

данные изъяты> упал, крови не было. Телефон лежал на диване, из кармана он ничего не брал. 

<

данные изъяты> сам ему говорил, что путается. В этот же день он проводил Олесю домой, по пути обратно телефон сдал в ломбард за денежные средства, на что купил спиртной напиток и продукты. Он вернулся домой 

<

данные изъяты> дома не было. У него никто не спрашивал про телефон и стиральную машину. 10 или января 2022 года 

<

данные изъяты> вернулся домой, сообщил ему о том, что он купил телефон. Они употребили спиртные напитки. 

<

дата изъята> его арестовали. 

<

данные изъяты> сам ему передал телефон, так как им нужно было опохмелиться. Считает, что 

<

данные изъяты> в силу своего психологического состояния придумывает обстоятельства произошедшего, пытается выселить его из дома, так как у него к нему постоянно были претензии. Стиральную машины он взял, однако умысла на кражу у него не было. Стиральная машина была приобретена на денежные средства, которые дала крестная мама для пользования в квартире им и 

<

данные изъяты> Стиральная машина маме 

<

данные изъяты> не принадлежит, так как, если бы она купила, полагает, что стиральная машина была бы в квартире, где она живет с сожителем, поскольку за 2 недели до этого у них сломалась стиральная машина, они её выкинули. В квартире прописаны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> С прописки его сняли в 1998 году, так как отбывал наказание. 

<

данные изъяты> не дает согласие на его прописку в квартире. Мама 

<

данные изъяты> стала на сторону 

<

данные изъяты>, поэтому полагает, что 

<

данные изъяты> считает, что он украл стиральную машину. Ранее крестная мама дала 

<

данные изъяты> денежные средства в связи с тем, что он сдал в ломбард другую стиральную машину, сотрудники полиции пришли к нему домой, попросили написать расписку о возврате её. По этой причине, чтобы не было уголовного дела, крестная мама дала денежные средства. 

<

данные изъяты> купила стиральную машину, поставила в квартире, пользовались ею все, о продаже речи не было. Её он продал ФИО2 за 4500 рублей, на денежные средства он купил продукты, положил их в холодильник, мог взять любой. Просил переквалифицировать его действия. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> на судебном заседании указала, что ФИО1 приходится ей старшим сыном, 

<

данные изъяты> является младшим сыном, он инвалид 3 группы, после аварии заболевает, диагноз шизофрения, проходит лечение. Проживает она в другой квартире в том же дома, где проживает его сыновья. ФИО1 с 2021 года проживал в этом же доме в 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> проживал на 

<

адрес изъят>, последний продал квартиру и стал проживать с ФИО1 Отношения между ФИО1 и 

<

данные изъяты> конфликтные. Последние постоянного источника дохода не имели, им помогали тети. 15000 рублей дала им 

<

данные изъяты> (крестная), она купила стиральную машину, поставила в квартире сыновей, разрешила пользоваться ею сыновьям. В начале января 2022 года в подъезде услышала звук, выходить туда побоялась. Через окно на улице увидела ФИО1, который нес стиральную машину, последний направился в сторону соседнего двора. Она зашла в квартиру сыновей, там никого не было. 

<

данные изъяты> она боится, поэтому к нему не обращается. От соседки ей стало известно о том, что стиральную машину ФИО1 продал Сергею с псевдонимом «Компот». Они вызвали сотрудников полиции, написали заявление. Документы от стиральной машины она передала следователю. Она не работает, ущерб является значительным. Стиральную машину ей вернули, претензий у нее нет. 

<

дата изъята> она была дома, 

<

данные изъяты> хотел отпраздновать Новый год с ними, ФИО1 был с Олесей в квартире. Они употребили спиртные напитки. Она зашла к ним, уложила 

<

данные изъяты> спать, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время к ней пришел 

<

данные изъяты>, лицо его было в крови с гематомами, сообщил, что его избил ФИО1 после того, как он отказался передать ему телефон. После удара он упал, пролежал на полу. ФИО1 забрал у него телефон и денежные средства, так как телефона у него самого не было, постоянного источника дохода не имел. 

<

данные изъяты> получал пенсию и подрабатывал, поэтому мог купить себе телефон. Она направилась в квартиру, там на обоях увидела кровь, при этом ФИО1 и ФИО3 не было. Бригаду скорой помощи она не вызывала, сама обработала его раны, после чего 

<

данные изъяты> уехал к другу, который через некоторое время сообщил ей о том, что 

<

данные изъяты> испытывал тошноту, был госпитализирован, у него обнаружено сотрясение головного мозга. 

<

данные изъяты> проходит лечение в психиатрической больнице. 

<

данные изъяты> телефон ему не верн

<

адрес изъят> для 

<

данные изъяты> является значительным. 

На судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, пояснил, что 

<

дата изъята> был у мамы в квартире, употребил спиртной напиток, мама его проводила в 

<

адрес изъят>, где был ФИО1 и его гражданская супруга. Спиртные напитки с ним он не распивал. В тот момент, когда он находился в квартире, к нему подошел ФИО1, потребовал передать ему имеющийся при нем в брюках телефон, передавать телефон он отказался, тогда ФИО1 кулаком ударил его в область глаза, он почувствовал физическую боль, от чего упал, ударился головой об пол и потерял сознание. Когда пришел в сознание, в квартире никого не было. Телефон в кармане брюк, надетых на нем, отсутствовал. После чего он направился к маме 

<

данные изъяты> ФИО1 это простить он не может. Общее хозяйство с ФИО1 не вел, им помогали тети. Он заболевает шизофренией, после травмы в аварии. У него бывают приступы болезни, он периодически принимает лекарства. С уверенностью может сказать то, что указанные обстоятельства имели место 

<

дата изъята>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он работает приемщиком комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> в магазин был сдан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei 

<

номер изъят>, на имя ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, с правом на выкуп на 10 календарных дней, то есть до 

<

дата изъята>, поскольку отчет начинается со дня приема товара. С начала октября 2021 года срок календарного дня в квитанции не указывается. По причине сбоя в программе, программа фиксация указала, что телефон может быть реализован 

<

дата изъята> из-за истечения срока хранения, и по этой причине тот в указанный день был продан. Данные покупателя у них никаким образом не фиксируются, так как при продаже не спрашивают документы. Кроме этого, указывает на то, что в квитанции на скупленный товар указана дата принятия сотового телефона, как 

<

дата изъята>, однако телефон был сдан 

<

дата изъята>, ошибочная дата указана из-за технического сбоя. Это он может также подтвердить тем, что он работал 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, а 

<

дата изъята> он не работал и у него был выходной. Приобщает к материалам уголовного дела справку о техническом сбое в программе для ведения данных клиента, в связи с которой произошла ошибка в дате приема товара, график работы предоставить не представляется возможным, поскольку указанные документы хранятся не более года, и в настоящий момент их не имеется. (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 109-110)

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенным в суде по согласию сторон, ранее периодически она ночевала у ФИО1 дома. Обстоятельства, имевшие место 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, может пояснить частично. 30 декабря она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была дома, с ФИО1 не виделась. 

<

дата изъята> примерно в 14 часов она пришла к ФИО1 домой. Они употребили спиртные напитки, от чего она уснула. Оно 22 часов этого же дня она проснулась в тот момент, когда ФИО1 зашел в квартире, о том, где тот был, она не знает, тот сказал, что куда-то ходил по делам. Она знает 

<

данные изъяты>. В указанный день его она не видела. Полагает, что он заходил в то время, когда она спала либо была в сильной комнате в алкогольном опьянении, не помнит. При ней 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не конфликтовали и какой-либо драки между ними она не видела. Более по данному поводу ни чего пояснить не может, поскольку не знает. Сам 

<

данные изъяты> ей ни чего о драке с братом и хищении им сотового телефона не рассказывал. О том, что 

<

данные изъяты> избил брата и похитил его сотовый телефон она узнала лишь спустя какое то время, и от кого то по слухам. (т. 2 л.д. 119-120)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата изъята> он целый день находился дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 Последний поинтересовался у него, не нужна ли ему в хозяйстве стиральная машина. Он ответил, что неплохо было бы ее приобрести. Тогда ФИО1 пояснил, что недавно за 10000 рублей он приобрел себе стиральную машину, однако сейчас у него возникли финансовые трудности и он хотел бы продать купленную им стиральную машину хотя бы за полцены, а именно за 4500 рублей. Он согласился купить у ФИО1 стиральную машину за вышеуказанную сумму, тогда Артём сказал, что он скоро привезет ему данную стиральную машину. Через какое-то время, около 19 часов 30 минут ФИО1 пришел к нему со стиральной машиной «LG» в корпусе серебристого цвета. За неё он передал ему денежные средства в размере 4 500 рублей. ФИО1 оставил ему стиральную машину. 

<

дата изъята> к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что купленная им у Артёма стиральная машина «LG» была похищена, после чего стиральная машина была у него изъята сотрудниками полиции. Хочет пояснить, о том что стиральная машина 

<

данные изъяты> похищена он не знал и не предполагал, если бы знал, никогда ее бы не приобрел. (т. 1 л.д. 23-24)

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенным в суде по согласию сторон, примерно в 19 часов 00 минут 

<

дата изъята>, точное время в настоящий момент не помнит, к ней в дверь квартиры постучался ее сосед ФИО1 Последний попросил вызвать такси, она согласилась, исполнила его просьбу. В дальнейшем по неизвестным ей причинам такси отказалось от поездки. Она вышла из подъезда на улицу, где стала курить. В это время она увидела, что ФИО1 выносит из подъезда стиральную машину «LG». С данной техникой ФИО1 направился в сторону магазина. О том, что он совершил хищение стиральной машины, ей известно не было. Она предполагала, что он везет бытовую технику на ремонт. Сам 

<

данные изъяты> ей по этому поводу ничего не говорил. В этот же день от 

<

данные изъяты> – мамы 

<

данные изъяты> ей стало известно, что 

<

данные изъяты> похитил стильную машину, принадлежащую ей. (т. 1 л.д. 166-167)

Вину подсудимого подтверждают также:

заявление 

<

данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата изъята>, находясь в 

<

адрес изъят>, нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего он упал на пол, ударился головой и потерял сознание. После чего, из правого кармана похитил его телефон, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей; (т. 1 л.д. 40)

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес изъят>. 10 по 

<

адрес изъят>, и фототаблица к нему; (т. 1 л.д. 88-94)

заявление 

<

данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата изъята> в 19:00 свободным доступом похитил принадлежащую ей стиральную машину марки «LG» стоимостью 9500 рублей; (т. 1 л.д. 4)

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес изъят>. 10 по 

<

адрес изъят>, и фототаблица к нему; (т. 1 л.д. 6-11)

протокол очной ставки от 

<

дата изъята>, согласно которому потерпевшая 

<

данные изъяты> подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей, тем самым изобличив ФИО1; (т. 1 л.д. 69-70)

протокол осмотра стиральной машины «LG» в корпусе серебристого цвета, и фототаблица к нему; (т. 1 л.д. 31-33)

протокол осмотра товарного чека 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, гарантийного талона, кассового чека на стиральную машину, справки серии МСЭ-2018 

<

номер изъят>, кассового чека на сотовый телефон, прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 155-159)

справка комиссионного магазина «Победа» от 

<

дата изъята>, согласно которому 

<

дата изъята> ФИО1 был сдан телефон «

<

данные изъяты>», дата приема ошибочно зафиксирован «30.12.2021» из-за технической ошибки; (т. 2 л.д. 113)

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый показал, откуда похитил стиральную машину и как 

<

дата изъята> похитил телефон брата. (т. 1 л.д. 81-87)

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, действуя с целью хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>, ударил кулаком по его лицу в область глаза, от чего потерпевший упал и потерял сознание, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего 

<

данные изъяты>, похитил у него телефон, что свидетельствует о наличии всех квалифицирующих признаков, вмененных обвинением по части 1 статьи 162 УК РФ.

Учитывая то, что потерпевшая 

<

данные изъяты> пенсионерка, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находится сын 

<

данные изъяты>, а также стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

Обстоятельства совершения тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба подсудимым согласуются с показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, подтвердившей пропажу бытовой техники из квартиры, которой она и 

<

данные изъяты> пользовались, при этом приобретена она была 

<

данные изъяты> на денежные средства родственницы, в начале 2022 года через окно на улице она увидела ФИО1, который нес стиральную машину в сторону соседнего дома, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, оказавшейся очевидцем того, как ФИО1 вынес из подъезда стиральную машину и унес в неизвестном ей направлении, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которому ФИО1 продал указанную стиральную машину, показаниями самого подсудимого при проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на место в квартире, откуда тайно похитил стиральную машину, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения разбоя подсудимым согласуются с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, который указал, что 

<

дата изъята> в квартире ФИО1, потребовал у него телефон, передавать он отказался, ФИО1 ударил его кулаком по лицу в область глаза, от чего он упал и потерял сознание, после того, как пришел в сознание, обнаружил отсутствие телефона в застегнутом кармане брюк при нем, в квартире иных лиц не было, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

дата изъята> она уложила 

<

данные изъяты> спать, на нем телесные повреждения не имелись, в этот момент к квартире были ФИО1 и 

<

данные изъяты>, через некоторое к ней зашел 

<

данные изъяты>, на его лице была кровь, покраснения, он ей сообщил, что он отказался передавать телефон ФИО1, последний его ударил, забрал телефон, который был при нем в застегнутом кармане, на обоях квартиры, где были 

<

данные изъяты> и ФИО1, имелись следы крови, свидетеля 

<

данные изъяты>, являющегося сотрудником комиссионного магазина, куда был сдан похищенный телефон, подтвердившего тот факт, что 

<

дата изъята> он работал, работал он 

<

дата изъята>, в этот день был сдан телефон на имя ФИО1, показаниями самого подсудимого при проверке показаний на месте, согласно которому он указа на место, где 

<

дата изъята> он ударил 

<

данные изъяты>, чтобы забрать у него телефон, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Доводы подсудимого о том, что телефон у 

<

данные изъяты> он не похищал, устройство лежало на диване, до этого они планировали сдать телефон в ломбард для того, чтобы опохмелиться после употребления спиртных напитков, в связи с чем его действия по части 1 статьи 162 УК РФ квалифицированы ошибочно, не могут быть приняты во внимание, даны в целях улучшения своего положения и опровергаются показаниями 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

дата изъята> телефон был при нем в кармане брюк, по требованию ФИО1 отдавать его он не хотел, спиртные напитки с ФИО1 он не употреблял, ФИО1 ударил кулаком по его лицу в область глаза, он потерял сознание, после того, как пришел в сознание, обнаружил отсутствие телефоне в кармане брюк при нем, а также показаниями 

<

данные изъяты> о том, что у 

<

данные изъяты> имеется телефон, 

<

дата изъята> она 

<

данные изъяты> проводила в 

<

адрес изъят>, на нем телесные повреждения не имелись, через некоторое вернулся к ней, сообщил, что у него в кармане имелся телефон, ФИО1 потребовал передать его ему, он отказался это делать, ФИО1 ударил его, от чего он упал и потерял сознание, потом обнаружил отсутствие телефона. В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает. Сдача телефона в ломбард именно 

<

дата изъята> подтверждается справкой о технических неполадках и показаниями 

<

данные изъяты> о том, что он 

<

дата изъята> он не работал, работал 

<

дата изъята>, в указанный день был сдан телефон на имя ФИО1 Следовательно, ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> применил насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, похитил телефон потерпевшего, который был в кармане брюк, надетых на потерпевшем. В связи с этим действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ, вина его подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Указание подсудимого на то, что стиральная машина не может быть признана похищенной им, так как он им пользовался, установлена она в его квартире, в связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления, несостоятельно, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> о том, что постоянного источника дохода её сыновья, в том числе ФИО1, не имеет, 15000 рублей дала им 

<

данные изъяты> (крестная), она купила стиральную машину, поставила в квартире сыновей, разрешила пользоваться ею. Следовательно, ФИО1 тайно похитил приобретённую 

<

данные изъяты> на денежные средства 

<

данные изъяты> (крестная) стиральную машину и продал её 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обоснованно признана потерпевшей. В связи с этим действия ФИО1 верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вина его подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Доводы защитника ФИО1 – 

<

данные изъяты> о том, что показания потерпевшего 

<

данные изъяты> не могут быть признаны доказательством по делу, так как он страдает психиатрическим заболеванием, несостоятельны, показания 

<

данные изъяты> не могут быть поставлены под сомнение, так как после вменяемых в вину ФИО1 событий 

<

данные изъяты> сразу дал подробные показания, описал действия ФИО1, через некоторое время подтвердил их при повторном допросе, кроме этого, аналогичные показания дал в суде, при этом какие-либо существенные противоречия не имелись, и его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым оконченных преступлений, направленного против собственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый во время следствия в ходе проверки показаний на месте указал, где 

<

дата изъята> он ударил потерпевшего и похитил у него телефон, откуда и когда забрал стиральную машину, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

По каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд признает в действиях подсудимого по части 1 статьи 162 (по приговорам от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по приговору от 

<

дата изъята>) в соответствии со статьей 18 УК РФ рецидив преступлений и считает в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

По эпизоду по части 1 статьи 162 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что это не повлияло на совершение преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, способ совершения преступления, корыстный мотив, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. У подсудимого малолетние дети, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 6000 рублей за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с подсудимого в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> сумму в размере 5500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ. 

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, в течение короткого времени вновь совершил два корыстных преступления, невозместившего материальный ущерб, суд считает нецелесообразным назначать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ штраф, а также невозможным применить обязательные, исправительные и принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, в том числе по части 1 статьи 162 УК РФ, а приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание не на длительный срок и без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого дают суду основание местом отбывания наказания назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 

по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворить гражданский иск, взыскав с подсудимого в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> сумму 5500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественное доказательство:

стиральную машину марки «LG», возвращенную потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней;

письменные документы, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова