Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при помощнике судьи Шалагиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Бачуриной А.С., Налимовой В.Ф., 

с участием государственных обвинителей Юдиной И.А., Федосеевой Е.В., Бычкова А.С., Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, работавшего до заключения под стражу 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находились в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, где между ФИО1 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в то же время и в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, но вместе с тем, не желая причинения смерти и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес ФИО3 множественные, не менее 17 ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела – голову, шею, грудь, живот.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны на лице: кровоподтек и 2 ушибленные раны в лобно-височной области справа, кровоподтек и ссадина в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в проекции левой брови, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую щечную область, ушибленная рана в щечной области справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, 2 ссадины на спинке носа, ушибленная рана на левой боковой поверхности спинки носа, кровоподтек в щечной области справа, кровоподтек в щечной области слева с множественными (8) ссадинами, кровоподтек на подбородке с множественными ссадинами (10), 2 ушибленные раны в подбородочной области, рвано-ушибленная рана на мочке уха слева, ушибленная рана на верхней губе справа, ушибленная рана на левой щеке, 2 ушибленные раны на красной кайме нижней губы; кровоизлияние и 3 ушибленные раны на слизистой оболочке левой щеки, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние и 3 ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, травматическое удаление передних зубов на верхней челюсти справа и слева; отрыв латерального хряща носа слева от носовой кости; кровоизлияния в мягких тканях головы: в правой лобно-височной области, в лобной области слева, в теменно-затылочной области, в правую височную мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку: правого полушария (20 мл), левого полушария (30 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных долей справа и слева в области полюсов по передним и междолевым поверхностям, по верхним и междолевым поверхностям правой и левой теменных долей, по междолевым поверхностям обеих затылочных долей, по боковой поверхности левой теменной доли, по нижней поверхности левой височной доли, по выпуклой поверхности правой височной доли, по верхней поверхности правой затылочной доли, области червя мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти;

-тупая травма шеи: 2 кровоподтека и ссадину на передней поверхности шеи справа, кровоподтек на передней поверхности шеи по средней линии, перелом подъязычной кости справа, переломы (3) щитовидного хряща, составляют единую тупую травму шеи, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

-тупая травма груди: кровоподтеки: на передней поверхности груди слева (2), ссадину на передней поверхности груди слева, полные косо-поперечные переломы ребер слева: 2,4-8 по средней ключичной линии (разгибательные переломы), кровоизлияния под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани в области переломов, которые оцениваются в совокупности как средней степени тяжести вреда здоровью, так как вызывают расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня). В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

-тупая травма груди: кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрыв селезенки, гемоперитонеум (300 мл), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

-множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди справа и по средней линии (2), на правом предплечье (1), на левом предплечье (1), на левой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1), в проекции наружной лодыжки на левой нижней конечности (1), которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья. В причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран на лице: кровоподтека и 2 ушибленных ран в лобно-височной области справа, кровоподтека и ссадины в лобно-теменной области слева, ушибленной раны в проекции левой брови, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую щечную область, ушибленной раны в щечной области справа, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, 2 ссадин на спинке носа, ушибленной раны на левой боковой поверхности спинки носа, кровоподтека в щечной области справа, кровоподтека в щечной области слева с множественными (8) ссадинами, кровоподтека на подбородке с множественными ссадинами (10), 2 ушибленных ран в подбородочной области, рвано-ушибленной ран на мочке уха слева, ушибленной раны на верхней губе справа, ушибленной раны на левой щеке, 2 ушибленных ран на красной кайме нижней губы; кровоизлияния и 3 ушибленных ран на слизистой оболочке левой щеки, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияния и 3 ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы, травматического удаления 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева; отрыва латерального хряща носа слева от носовой кости; кровоизлияния в мягких тканях головы: в правой лобно-височной области, в лобной области слева, в теменно-затылочной области, в правую височную мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку: правого полушария (20 мл), левого полушария (30 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных долей справа и слева в области полюсов по передним и междолевым поверхностям, по верхним и междолевым поверхностям правой и левой теменных долей, по междолевым поверхностям обеих затылочных долей, по боковой поверхности левой теменной доли, по нижней поверхности левой височной доли, по выпуклой поверхности правой височной доли, по верхней поверхности правой затылочной доли, области червя мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые осложнились отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он съездил по работе, отвез медицинскую книжку и приехал домой около 16-30 часов, где ФИО33 и Вячеслав распивали спиртные напитки. Те ему предложили, он не отказался. Когда закончилось спиртное около 18 часов, они с ФИО34 пошли в магазин, в квартире остались ФИО35 и ФИО36. По пути из магазина они встретили ФИО5 (погибшего), которого он пару раз видел с ФИО37, пригласили его с собой выпить и пришли домой по адресу: 

<

адрес> втроем, где также продолжили распивать спиртное. Когда алкоголь вновь закончился, он с ФИО5 вновь пошел в магазин за спиртным, где встретили ФИО38, которому некуда было пойти. Они его пригласили с собой и около 20 часов пришли обратно в квартиру и продолжили употреблять спиртное. Спустя какое то время ФИО39 ушел спать, они вчетвером (ФИО5, ФИО40, ФИО41 и он) остались на кухне, ФИО42 все время находилась в своей комнате. Ближе к 23 часам он пошел спать, остальные остались на кухне. Около 8 часов он проснулся, пошел в туалет, в коридоре увидел обломки гитары, а также у стиральной машины лежал ФИО43. Он пошел на кухню, обнаружил ФИО5, который лежал на спине у умывальника, был избит, на кухне все было в крови (столы, стены, шторы), ФИО5 тоже был в крови. Он прошел к ФИО44, толчками ноги разбудил его, чтобы спросить, что произошло. В это время ФИО45 схватил его за ногу, чего он не ожидал и от чего он упал. От неожиданности, он рукой нанес ФИО46 удары в область головы, но тот его не отпускал, тогда он схватил гриф от гитары и им замахнулся, кусок грифа упал на него. У ФИО47 еще с вечера был синяк. Тут он увидел, что входная дверь открыта, он закрыл ее своим ключом, поскольку ключей ФИО48 на привычном месте не было. Когда он спрашивал, кто еще был в квартире, проснулась ФИО49, захотела выйти из комнаты, он ей сказал подождать, и она закрыла дверь в комнату. Затем ФИО50 сказал, что был в квартире еще рыжий и чернявый, он взял его телефон с антресоли, хотел позвонить в полицию, но не смог разблокировать его, ФИО51 просил вернуть данный телефон. Потом проснулся ФИО52, затем вызвали сотрудников полиции. Он находился в квартире в шортах, майке и сланцах. Джинсы он снял в ванной комнате, но забыл постирать. О том, что ФИО5 мертв, сказал ФИО53, поскольку дотрагивался до него, тот был холодный. Таким образом, вину в совершении преступления не признает, поскольку преступления не совершал. 

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает в двухкомнатной квартире, в одной арендуемой им комнате, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Во второй комнате проживает хозяин квартиры – ФИО54, который злоупотребляет спиртными напитками, к тому часто приходят его знакомые, они все вместе употребляют спиртное. Среди них ему знакомы – ФИО55, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО56 пришел ФИО57 и его знакомая ФИО58. Он, ФИО59 и ФИО60 стали распивать спирт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО5, с которым ранее распивали спиртные напитки в этой же квартире. С ФИО5 пришел ФИО61 которого он не знает, в каком состоянии они пришли, не помнит. Он, ФИО62, ФИО63 и ФИО5 продолжили распивать спирт на кухне. ФИО64 уже не было. В ходе распития спиртных напитков после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО65 возник конфликт, на какой почве не помнит, у них завязалась драка. Он бил его кулаком по лицу, нанес 2-3 удара. Дрались они в коридоре около туалета. В этот момент ФИО66, ФИО67 и ФИО5 находились на кухне. Их никто не разнимал. После драки с ФИО68 он пошел спать. Утром около 09 часов, он на кухне обнаружил ФИО5, который лежал на спине около раковины. Лицо ФИО5 было в крови, телесных повреждений он у него не видел. ФИО5 был в одежде: черная куртка, застегнутая, черные штаны. Кровь была на стене на кухне, на полу, рядом с ФИО5. Также он видел в коридоре разломанную гитару, кровь под окном в коридоре. До произошедшего гитара находилась на кухне. Кто избил ФИО5, ему неизвестно, ранее у него конфликтов и драк с ФИО5 не было. Когда ФИО5 пришел к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, у него не было телесных повреждений. Когда он обнаружил ФИО5, сразу попросил ФИО69 вызвать полицию. Почему он сразу подумал, что ФИО5 мертв и не вызвал скорую медицинскую помощь, не знает. Возможно, из-за того, что было много крови, он подумал, что ФИО5 мертв и попросил вызвать полицию, он ФИО5 не трогал, признаки жизни не проверял. Почему лица, находившиеся в квартире, говорят, что ФИО5 избил он, ему неизвестно (т. 1 л.д.177-179).

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ранее данные показания подтверждает. Дополнил, что перед тем, как у него состоялась драка с ФИО70, он подрался с ФИО5. Из-за чего началась драка, не помнит. Драка с ФИО5 происходила на кухне, в этот момент они находились с ним вдвоем. Остальные, кто находились в квартире, спали. Он наносил ФИО5 удары кулаками обеих рук в лицо, голову, нанес не менее пяти ударов. ФИО5 наносил ему ответные удары по корпусу, сколько, не помнит. От его ударов ФИО5 упал на пол, на спину, он не помнит, ударялся ли ФИО5 о какие-либо предметы. Как началась драка, не помнит. В каком положении они находились, сидели или стояли, не помнит. Помнит, как он наносил ФИО5 удары. От его первого удара у ФИО5 сразу пошла кровь из носа и изо рта. После того как ФИО5 упал, он более ударов не наносил. Говорил ли он что-нибудь, не помнит, ФИО5 был в сознании. Почему он не вызвал скорую медицинскую помощь, не помнит. Осознает, что, нанося множественные удары в голову и лицо, можно причинить тяжкий вред здоровью, поскольку голова является жизненно-важным органом. Он не помнит, выходила ли ФИО71 из их комнаты, просил ли он ее не выходить на кухню, не помнит. После того, как избил ФИО5, он пошел спать в комнату к ФИО72. Утром он увидел на кухне ФИО5 и попросил ФИО73 вызвать полицию. Кто обнаружил избитого ФИО5 на кухне, не знает. Затем приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции (т. 1 л.д. 180-182).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил. Показал, что подробностей совершенного преступления не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Он наносил удары ФИО3 по голове не менее 5 ударов кулаками, после чего ФИО3 упал, и он допускает, что, возможно, наносил ему удары ногами по туловищу, количество ударов не помнит. Удары наносил он один, никого другого рядом с ним и ФИО3 в момент нанесения ударов, не помнит. Помнит, что удары ФИО3 он наносил на кухне, наносил ли он ему удары в других помещениях квартиры, не помнит. Более точных показаний дать не может, так как не помнит. Смерти ФИО3 он не желал и не хотел, чтобы тот умер. При нанесении ударов в голову ФИО3 он понимал, что это жизненно-важный орган, и его действия могут причинить тяжкий вред здоровью. Во сколько это было по времени, не помнит (т. 1 л.д. 194-197).

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства произошедшего в связи с чем, не видит смысла в проведении проверки показаний на месте и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от ее проведения (т. 1 л.д. 207-209).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает. Показал, что конфликта у него со ФИО3 не было. Удары ему он не наносил. Показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого не подтверждает, он себя оговорил. На вопрос следователя, в связи с чем на его джинсах и кроссовках обнаружена кровь ФИО3, пояснить не смог (т. 1 л.д. 240-243).

Приведенные показания, за исключением последних от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не подтвердил, дополнительно пояснив, что перед допросом на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников полиции, первоначальный допрос производился без участия защитника, подписи в протоколах допроса выполнены не им, но слова: «с моих слов записано верно, мною прочитано» практически во всех протоколах написаны им, в других случаях выполнение данной записи похоже на его.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ходатайством государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения. После чего дома так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 погиб. По обстоятельствам гибели ФИО3 ей ничего неизвестно. Охарактеризовала ФИО3 положительно, он злоупотреблял спиртными напитками. Мог уйти из дома, выпивать с друзьями несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения лез в драки (т. 1 л.д. 140-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с подсудимым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Они ходили в гости к подсудимому, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО1, уже был выпивший, на кухне находились подсудимый, друг ФИО1, и еще парень, имя которого он не помнит. Хозяин квартиры спал в другой комнате. Они распивали водку. Примерно через час он уснул в прихожей, на коврике. Конфликтов никаких между ним и подсудимым, подсудимым и погибшим, подсудимым и хозяином не было. Подсудимый и парень разбудили его среди ночи, сказали идти домой. Далее, у него возник конфликт с подсудимым, поскольку тот цеплялся за слова. Когда он стал уходить, ФИО1 схватил гитару и ударил ею один раз по его голове, после чего гитара сломалась. У него было кровотечение, он потерял сознание в коридоре. За медицинской помощью он не стал обращаться. Очнулся он утром, его разбудил хозяин квартиры. Когда он зашел на кухню, то увидел, что из-под стола торчали ноги, он узнал в нем парня, с которым они распивали спиртные напитки. Парень лежал в луже крови. Потом ему показали следы от кроссовок, которые были на ФИО1, следы из лужи крови вели к комнате, где жил подсудимый. Подсудимый был спокойный, от увиденного сам был удивлен. О конфликтах между подсудимым и погибшим ему неизвестно, все нормально было. Утром в квартире появилась женщина, имя которой не помнит.

В соответствии с ходатайством государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов на 

<

адрес>, возле киоска, он познакомился с двумя мужчинами ФИО5 и Даниилом, они тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросился к ним переночевать, так как родственники его не пускали домой. ФИО5 и Даниил согласились, и они пошли к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, в одной комнате жил Даниил, в другой - хозяин квартиры. Когда он, Даниил и ФИО5 пришли в квартиру, то стали распивать спирт на кухне. Пока они пили за столом, ссор и конфликтов не было. Хозяин квартиры – ФИО74, спал в комнате. Более он никого в квартире не видел. Примерно минут через 40 он ушел спать в коридор, лег на пол. Через некоторое время его разбудил Даниил, который пришел с улицы и запнулся о него. За это он заругался на него грубой нецензурной бранью. На что Даниил взял гитару, которая находилась на кухне, и нанес ему гитарой не менее трех ударов по голове, от чего гитара сломалась, а он упал на спину на пол, после чего, Даниил нанес ему 5 ударов ногами по голове. От ударов Даниила он чувствовал физическую боль. Ему было больно лицо, голову и руки, которыми он закрывал голову и лицо от ударов. Ответных ударов он Даниилу не наносил. ФИО5 в это время находился на кухне, ФИО75 спал. От полученных ударов, нанесенных ему Даниилом, он потерял сознание. Когда пришел в себя, он услышал голос ФИО76, который сказал, что на кухне покойник. Он встал, прошел на кухню и увидел ФИО5, который лежал на спине, признаков жизни не подавал. Лицо ФИО5 было все в крови, также кровь была на кухне. На ощупь ФИО5 был холодный, пульса не было, дыхание отсутствовало. Во сколько это было по времени, не помнит, но было темно. В этот же момент на кухню пришла ФИО77, сожительница Даниила, которая с ними спиртное не употребляла, за столом не сидела. Даниила в этот момент он не видел. Кто вызвал скорую помощь и полицию, не помнит, или ФИО78 или ФИО79. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть. Приехавшие сотрудники полиции забрали их для разбирательства. Кто избил ФИО5, ему неизвестно, он не видел, как кто-либо наносил ему удары. Но скорее всего, ФИО5 избил Даниил, так как тот агрессивный и кроме него избить ФИО5 было некому, так как ФИО80 спал, он находился без сознания. ФИО81 он увидел только утром, когда обнаружили труп ФИО5. ФИО82 в состоянии алкогольного опьянения спокойный. В отделе полиции от мужчины по имени ФИО83, ему стало известно, что Даниил ранее конфликтовал с ФИО5. Ему известно, что ключ от квартиры, в которой они находились был только у Даниила и ФИО84. Ключ ФИО85 висел в коридоре у двери на гвозде. Когда он и ФИО86 обнаружили труп, дверь в квартиру была закрыта, открывал ее кто-то ключом изнутри, когда приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д. 127-129)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ту ночь, когда его избил ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация была нарушена, возможно, он наносил ему удары, но он помнит, что упал и потерял сознание от полученных ударов. Пришел в себя только утром. ФИО3 он не избивал, ударов не наносил, так как был сильно пьян, повода драться с ним у него не было. Он спал в коридоре у входной двери. В квартире находились он, Вязовых, ФИО3, ФИО87, ФИО88 – хозяин квартиры. ФИО89, ФИО90 находились в своих комнатах. Когда Вязовых его избивал, рядом никого не было. В квартиру мимо него никто незаметно зайти бы не смог, также не смог бы и выйти, кроме того квартира изнутри закрывается на ключ. Ключ от квартиры был только у ФИО91 и у Вязовых Д. Он уверен, что кроме Вязовых Д. избить ФИО3 никто не мог, ни ФИО92, ни ФИО93, а более в квартире никого не было. Вязовых Д. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, за что Вязовых Д. его избил, он не помнит. Кроме того, когда он проснулся утром, обнаружил ФИО3 мертвым на кухне, подробности сейчас не помнит. Когда он увидел труп ФИО3, он также заметил следы от кроссовок, ведущие из кухни в комнату ФИО1, следы вещества бурого цвета, он понял, что это кровь. Он уверен, что именно Вязовых Д. избил ФИО3 (т.1 л.д. 130-131).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени, дополнив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Пояснил, что его разбудил хозяин и женщина. Кроме того, когда ФИО1 наносил ему удары, с подсудимым был другой парень.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с подсудимым он знаком, он проживал у него месяца 4, комнату ему сдавал его племянник ФИО94. Ключи от квартиры находились у него и у Даниила, ключ ФИО95 он не давал. Точную дату он не помнит, он проснулся и увидел труп ФИО5. ФИО5 он знал лет 8-10, он очень спокойный. Рост ФИО5 примерно 176 см, вес около 100 кг. До произошедшего он выпивал с ФИО96, Даниилом, ФИО5. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, ФИО97 его увел спать часов в 12 ночи, сам ФИО98 ушел домой, а Даниил и ФИО5 остались играть на гитаре. ФИО5 был не сильно пьян. ФИО99 в это время была где-то в квартире. Когда он спал, то ничего не слышал. Когда он проснулся, он вышел из комнаты, увидел ФИО100, тот сидел в коридоре с синяком под глазом, у него было немного крови. ФИО101 сказал, что они подрались с Вязовых. Также сказал, что ФИО5 с Даниилом поскандалили. Он сказал ФИО102 уйти из его квартиры, закрыл за ним дверь. Он пошел в комнату Даниила, чтобы взять у него телефон. Даниил и ФИО103 вместе вышли из комнаты. Он вызвал полицию с сотового телефона подруги ФИО4 ФИО104. По поводу произошедшего ФИО1 ему ничего не пояснял. Охарактеризовал ФИО1 как работящего, не злоупотребляющего спиртными напитками, также пояснил, что когда подсудимый выпивал, он не становился агрессивным. Не знает, кто мог нанести ФИО5 телесные повреждения.

В соответствии с ходатайством государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. У него в квартире проживает Даниил, фамилии не знает, а также его сожительница ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО106 решили выпить, купили спирт. Сначала выпивали вдвоем у него дома. Потом с ними стал распивать спиртное Даниил. ФИО107 также была в квартире. Затем Даниил и ФИО108 пошли за выпивкой. Он дал ФИО109 ключ от квартиры, так как не доверял Даниилу. ФИО110 и Даниил вернулись домой около 20 часов 00 минут, при этом с ними был ФИО5. ФИО5 он знает около 6 лет. ФИО5, ФИО111 и Даниил вместе стали пить спирт, а он пошел спать и более в этот вечер не пил. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, пошел на кухню попить воды. Когда спал, не слышал никакого шума, спал крепко. Зашел на кухню и увидел, что на полу лежит ФИО5 около подоконника. Он сначала подумал, что ФИО5 пьяный, но все же решил, подойти к нему и потрогать его, поскольку было странно, что ФИО5 лежит на полу. Подошел, потрогал руку ФИО5 двумя пальцами, понял, что тот мертвый. ФИО5 уже был холодный. Он сразу же пошел в комнату, где должен был спать Даниил. Но в первую очередь пошел в туалет, в коридоре около ванной комнаты увидел лежащего на полу мужчину, которого видел в первый раз. Как этот мужчина попал в его квартиру, не знает. Он спросил мужчину, кто он и как его зовут. Мужчина ответил, что его зовут ФИО112. ФИО113 не спал, был избит. Его одежда была в крови. После чего он пошел в комнату Даниила. Даниил лежал на диване, делал вид, что спит. ФИО114 не спала. Он спросил у ФИО115, что тут произошло, почему на кухне труп ФИО5. ФИО119 в ответ попросила его потихоньку вынести труп из квартиры, на что он сказал, что ему это не надо, он ни при чем, и труп выносить не собирается. ФИО116 ему сказала, что Даниил, когда зашел в комнату, то сказал, что если ее кто-то будет спрашивать о чем-либо, то его дома не было, он был на работе, а когда пришел домой, то уставший сразу лег спать. ФИО120 к тому моменту, как он проснулся, уже не было дома. После чего он взял телефон ФИО118 и вызвал полицию и скорую помощь. Судя по рассказу ФИО121 и вообще по той обстановке, что он увидел, он понял, что ФИО5 и ФИО122 избил Даниил, поскольку более это никто не мог быть. Он в это время спал и ни ФИО123, ни ФИО5 не бил. ФИО5 был его хорошим знакомым. Он с ФИО5 не конфликтовал. ФИО124 также не могла избить двух взрослых мужчин, а ФИО125 вообще у него дома не было (т. 1 л.д. 157-160).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, следует, что он ранее данные показания подтвердил. Дополнительно показал, что утром, когда он зашел к ФИО4 в комнату, он позвал его покурить в туалет, где спросил его, что случилось, так как на кухне он увидел труп ФИО5. Даниил ему ничего не ответил, промолчал, при этом не удивился. Даниил сказал, что полиции скажет, что это ФИО126 избил ФИО5, а также скажет, что был на работе, что его не было дома. Он понял, что это, скорее всего, Даниил избил ФИО5, так как больше некому, в состоянии алкогольного опьянения Даниил очень агрессивный. Около месяца назад, Даниил ударил его ногой в горло в область кадыка, отчего у него образовалась рана, он думал, что Даниил сломал ему хрящ, но в больницу он не обращался (т. 1 л.д.166-168).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнительно пояснив, что он вспомнил, что ключи от квартиры он давал ФИО127. На момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше, так как прошло много времени. Пояснил, что он сделал вывод, что ФИО5 и ФИО128 избил Даниил, поскольку у Даниила были сбиты казанки.

После предъявления на обозрение протоколов допроса пояснил, что подписи и собственноручные записи во всех протоколах выполнены им. 

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она с подсудимым знакома около года, у них были приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ они проживали в одной комнате, кроме того, в другой комнате проживал дядя ФИО129. Даниил часто выпивал, был сильно агрессивный, когда находился в состоянии опьянения. Он ее бил несколько раз, но в полицию и за медицинской помощью она не обращалась. Она состоит на учете у врача-психиатра около года с заболеванием – частичная потеря памяти, нарушение сна. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло убийство. Даниил, дядя ФИО130 и еще 3 незнакомых ей мужчин выпивали весь день, до самой поздней ночи. Ночью она проснулась и хотела выйти в туалет, Даниил ее не пустил и держал дверь. В этот момент она слышала какой-то шум, как будто дрались, либо еще что-то. Мужчина лежал на полу, и она слышала, как он говорил Даниилу выпустить ее в туалет и отдать ему его телефон. Она легла на кровать и ничего более не слышала. Когда утром проснулась, пошла в туалет. Дядя ФИО131 сказал, что в квартире труп. Она не знает, что за труп, погибшего она ранее не видела. Труп она увидела утром, около батареи, он сидел неестественно на стуле. Пока она шла на кухню, она перешагнула через лежачего мужчину. Она видела много крови на полу. В квартире все было сломано, на стене была вмятина, как будто от удара, кроме того, была разбита гитара. В этот момент Вязовых находился в комнате. Сначала она звонила в скорую, полицию, затем звонил дядя ФИО132.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО16 с согласия всех участников процесса, данные в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с Вязовых Даниилом. Вязовых Даниил часто злоупотреблял алкоголем, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. Периодически бил ее и дедушку ФИО133, у которого снимал комнату. Даниил и дед ФИО134 часто совместно распивали спиртные напитки, когда пили, играли на гитаре. ДД.ММ.ГГГГ с утра Даниил и деда ФИО135 начали распивать спиртные напитки, она сидела в комнате, смотрела телевизор. Около 12 часов 00 минут к ним пришел мужчина по имени ФИО136, ранее ей незнакомый и также стал распивать спиртные напитки. Дед ФИО137 ушел к себе в комнату. Около 18 часов 00 минут Даниил и ФИО138 пошли в магазин за алкоголем. Вернулись быстро. Вскоре ФИО139 ушел домой. Около 23 часов 50 минут Даниил собрался и снова пошел за алкоголем. Вернулся Даниил не один, с ним были еще двое мужчин, ей незнакомые. Она не выходила из своей комнаты, но слышала разговоры на кухне, Даниил играл на гитаре. Времени было много, и она уснула при включенном телевизоре. Проснулась около 03 часов 00 минут, хотела выйти в туалет, приоткрыла дверь, но Даниил стоял в коридоре и закрыл ей дверь, сказал, чтобы она не выходила из комнаты. Около 06 часов 00 минут Данил пришел к ней в комнату и лег на кровать. Она встала и пошла в туалет. Увидела, что в коридоре лежит молодой мужчина. На полу кровь, на полу лежали щепки. Она быстро на все посмотрела, не разглядывала. Она зашла в туалет. После чего легла спать. Около 08 часов 00 минут, Даниил сказал, что у них на кухне труп. Даниил не сказал, откуда там труп. Дед ФИО140 и Даниил сказали ей вызвать скорую помощь и полицию, она так и сделала. Ночью она не слышала шума и криков. Она не знает, что кто-то дрался в их квартире. Труп мужчины на кухне она не видела (т. 1 л.д. 132-134). 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, следует, что ранее данные показания она подтверждает. Дополнила, что когда она в 03 часа проснулась и хотела пойти в туалет, а Даниил не дал ей выйти из комнаты, сказал, чтобы она не выходила, после этого она вернулась и уснула, но не сразу. Шума никакого не слышала. Потом уснула. Затем, когда Даниил пришел к ней в комнату около 06 часов, она проснулась и пошла в туалет. На полу в коридоре увидела ФИО141 и кровь. ФИО142 спал. ФИО5 она не видела, на кухню не заходила. Там было тихо. Вернулась в комнату, после этого не спала. Даниил уснул. Около 08 часов к ним в комнату зашел Дед ФИО143, позвал Даниила, который уже не спал, они пошли курить. Отсутствовали минут 10-15, о чем-то разговаривали в туалете, о чем, не слышала. Затем Даниил и дед ФИО144 зашли в комнату, дед ФИО145 сказал, что у них труп на кухне, и нужно вызвать полицию. Даниил сказал также, что на кухне труп ФИО5. Дед ФИО146 сказал, что труп уже холодный. Она вызвала полицию. Даниил не был удивлен из-за того, что на кухне труп. Сказал ей пойти поставить чайник, она ответила, что не пойдет. Она вызвала полицию и скорую. На кухню не заходила, труп ФИО5 не видела. Она не спрашивала у них, откуда труп в квартире. До приезда полиции дед ФИО147, Даниил и она находились в их комнате. Дед ФИО148 и Даниил говорили о том, что нужно сказать, что это ФИО149 избил ФИО5. Где в это время был ФИО150, она не знает. По какой причине Даниил не выпускал ее в три часа ночи в туалет, ей неизвестно, раньше такого никогда не было, возможно, что-то хотел от нее скрыть. Даниил очень агрессивный в состоянии алкогольного опьянения. Уверена, что это Даниил избил ФИО5 (т. 1 л.д. 163-165).

Приведенные показания свидетель ФИО16 подтвердила. Уточнила, что труп мужчины она увидела утром. Показала, что Даниил очень агрессивный и кроме него, избить ФИО5 некому было, поскольку дядя ФИО151 ушел спать, она в комнате смотрела телевизор, а мужчина, который был возле туалета, был пьяный и его тоже избил Даниил. Подсудимый сам ей рассказывал о том, что нанес телесные повреждения мужчине, который был у туалета. Дополнила, что вечером в квартире находились дядя ФИО152, Даниил, мужчина, который был убит, другой мужчина, избитый в коридоре, приходил ФИО153, который ушел часов в 19. Вязовых с 3 до 6 часов утра находился в коридоре. В это время в квартире еще находились Вязовых, мужчина лежал в коридоре, дядя ФИО154 был в своей комнате. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он знает ФИО1 месяца 3. Он знает ФИО155 давно, бывал у него в гостях, там же видел и подсудимого. Подсудимый снимал комнату у ФИО156 месяца 3. За день до задержания подсудимого, в квартиру ФИО157 пришли он, ФИО5 и подсудимый, они выпивали спиртное. Свидетель №2 и он были в сильном состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 пошел спать, а он пошел домой часов в 18-19, дверь за ним закрыл Даниил на ключ. Когда он уходил, оставалось примерно полбутылки водки. У подсудимого была средняя степень алкогольного опьянения. В квартире остались ФИО1 и погибший, Свидетель №2 спал у себя в комнате, а ФИО158 была в другой комнате, на кухне остались ФИО1 и ФИО5. Всего в квартире 2 комнаты. Даниил и ФИО5 пили и играли на гитаре, у них конфликтов не было, обстановка была дружеская. Пояснил, что до произошедшего ФИО159 забыл у него ключ от своей квартиры, на что он сказал ФИО160, что утром принесет ключ. Ночью он не возвращался в квартиру ФИО161, это может подтвердить его мама, он принес ключ утром, увидел сотрудников полиции и скорой помощи. Когда он зашел в квартиру, то слева на кухне на полу возле окна увидел труп ФИО5, на кухне возле раковины, возле туалета была кровь на шторе и полу. Он видел сломанную гитару. В квартире находился ФИО162 Пояснил, что подсудимый при нем не буянил, агрессию не проявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира Свидетель №2 находится выше ее квартиры, расположение их квартир одинаковое. ФИО163 живет один, злоупотребляет спиртными напитками, у него регулярно бывают гости. Она слышала, что ФИО164 сдавал комнату его квартиры, кому, неизвестно. После 23 часов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из кухни ФИО165, шум прекратился часов в 5 утра, если не позже. Что конкретно произошло в квартире ФИО166, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что подсудимого она помнит смутно, видела его несколько раз, он заходил к соседу ФИО167, но не в день убийства. Подсудимого она видела с другом. Квартира ФИО168 находится на одной лестничной площадке, через стенку с ее квартирой. Она слышала, что в квартире ФИО169 произошло убийство. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум, но значения ему не придала. Не заходя в квартиру ФИО170, на столе около двери, она увидела разбитую гитару, на шторе, которая находится на расстоянии метра 3 от входной двери, и на полу была кровь. Труп она не видела. Через месяц она интересовалась у ФИО171, что произошло, но он ей ничего не ответил. С ФИО172 они только здороваются, тот злоупотребляет спиртными напитками, она постоянно видит его в состоянии алкогольного опьянения. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из карточки 112 № следует, что в 08 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ оператором службы 02 принято сообщение об убийстве мужчины (т. 1 л.д.70).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины с видимыми телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д. 33).

Из карты вызова скорой помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову – 60 срр – угроза жизни (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно протоколу установления смерти человека, врачом скорой медицинской помощи констатирована смерть мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д.71, 228).

В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> осмотрен труп мужчины, который обнаружен на кухне. Труп лежит на полу, на спине. Голова запрокинута назад. Под головой трупа свертки крови. Одежда пропитана кровью. Лицо, голова, кисти рук значительно обпачканы кровью. На трупе телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки. Кости носа ненормально подвижны, кости грудины и ребер целы, раны на слизистой оболочке губ, некоторые зубы отсутствуют, их лунки зияют, заполнены кровянистыми свертками. В полости рта и носа обильное наложение крови, кровоподтек на правом предплечье. В ходе осмотра изъято: одежда с трупа, мобильный телефон марки «ВQ», ключи (т. 1 л.д.57-64).

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 опознала труп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, как своего мужа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: у входа в кухню - гриф от гитары со следами вещества бурого цвета, в ванной комнате - смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, полотенце со следами вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон с батареи, мобильный телефон марки «Huawei» в комнате №, черная кофта с капюшоном, штаны в комнате №, фрагмент корпуса гитары в коридоре (т. 1 л.д. 34-56).

В соответствии с дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес>. При входе в комнату, с правой стороны от входа, расположен угловой деревянный шкаф с одной створкой. На верхней поверхности шкафа обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Nokia», с кнопками. Данный телефон был изъят, упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран на лице: кровоподтек и 2 ушибленные раны в лобно-височной области справа, кровоподтек и ссадина в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в проекции левой брови, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую щечную область, ушибленная рана в щечной области справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, 2 ссадины на спинке носа, ушибленная рана на левой боковой поверхности спинки носа, кровоподтек в щечной области справа, кровоподтек в щечной области слева с множественными (8) ссадинами, кровоподтек на подбородке с множественными ссадинами (10), 2 ушибленные раны в подбородочной области, рвано-ушибленная рана на мочке уха слева, ушибленная рана на верхней губе справа, ушибленная рана на левой щеке, 2 ушибленные раны на красной кайме нижней губы; кровоизлияния и 3 ушибленные раны на слизистой оболочке левой щеки, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы кровоизлияния и 3 ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, травматическое удаление передних зубов на верхней челюсти справа и слева; отрыва латерального хряща носа слева от носовой кости; кровоизлияний в мягких тканях головы: в правой лобно-височной области, в лобной области слева, в теменно-затылочной области, в правую височную мышцу, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку: правого полушария (20 мл), левого полушария (30 мл); кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобных долей справа и слева в области полюсов по передним и междолевым поверхностям, по верхним и междолевым поверхностям правой и левой теменных долей, по междолевым поверхностям обеих затылочных долей, по боковой поверхности левой теменной доли, по нижней поверхности левой височной доли, по выпуклой поверхности правой височной доли, по верхней поверхности правой затылочной доли, области червя мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые осложнились отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, а так же наличием сглаженности борозд и извилин головного мозга, которые образовались не менее чем от 10-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), не отобразившем своих индивидуальных особенностей, не исключено, что данные повреждения могли быть причинены частями тела человека (головой, ногами, кулаками). Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в области всех повреждений, и образовались они в срок не менее 3-6 часов и не более 12-24 часов до наступления смерти, согласно данным микроскопического исследования. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая характер, локализацию повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключено.

Активные действия после получения повреждений не исключены, если не наступила потеря сознания. Положение потерпевшего и нападавшего в момента нанесения повреждений могли быть любыми, могли быть меняющимися, не исключающими доступ к травмируемой области. 

Кроме того у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: 

-тупая травма шеи: 2 кровоподтека и ссадина на передней поверхности шеи справа, кровоподтек на передней поверхности шеи по средней линии, перелом подъязычной кости справа, переломы (3) щитовидного хряща. Данные повреждения образовались наиболее вероятно, одномоментно либо от удара твердым тупым предметом в правую боковую поверхность шеи в направлении спереди назад справа налево, либо при сдавлении шеи в направлении спереди назад справа налево; составляют единую тупую травму шеи, оцениваются как в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные особенности травмирующего предмета, не исключено, что эти повреждения могли быть причинены частями тела человека (головой, ногами, руками). В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Характер, локализация повреждений не исключают возможности активных действий после из получения; исключают их образование при падении с высоты собственного роста. При получении данных повреждений потерпевший и нападавший вероятнее всего находились лицо к друг другу.

-тупая травма груди: кровоподтеки: на передней поверхности груди слева (2), ссадина на передней поверхности груди слева, полные косо-поперечные переломы ребер слева: 2, 4-8 по средней ключичной линии (разгибательные переломы), кровоизлияния под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани в области переломов, которые могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, не отобразившем своих индивидуальных особенностей, не исключено, что повреждения могли быть причинены ногами; оцениваются в совокупности как средний степени тяжести вред здоровью, так как вызывают расстройство здоровья в срок более трех недель (более 21 дня). В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Характер, локализация повреждений не исключают возможности активных действий после их получения и их образование при падении с высоты собственного роста. Положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могли быть любыми, не затрудняющими доступ к травмируемой области. 

-тупая травма живота: кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрыв селезенки, гемоперитониум (300 мл), которые могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, не отобразившем своих индивидуальных особенностей, возможно от ударов ногами, кулаками; оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Характер, локализация повреждений не исключает возможности активных действий после их получения; исключают их образование при падении с высоты собственного роста. При получении данных повреждений потерпевший и нападавший вероятнее всего находились лицом к друг другу. 

-множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди справа и по средней линии (2), на правом предплечье (1), на левом предплечье (1), на левой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1), в проекции наружной лодыжки на левой нижней конечности (1), которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившем своих индивидуальных особенностей, возможно от ударов кулаками, ногами; оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья. В причинно-следственной связи со смертью не состоят. Характер, локализация повреждений не исключают возможности активных действий после их получения, возможности образования некоторых из повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могли быть любыми, могли быть меняющимися, не исключающими доступ к травмируемой области.

Смерть ФИО3 могла наступить в срок не менее 2-4 часов и не более 12 часов до момента осмотра трупа. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,09%, что у живых лиц обычно свидетельствует тяжелому отравлению. При иммунохроматографическом исследовании мочи морфин не обнаружен (т. 1 л.д.78-94).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею по постановлению следователя ФИО21 произведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО3 и вынесено заключение эксперта №. В разъяснение п. 1.5 заключения № №, пояснила, что телесные повреждения, указанные в п. 1.5 образовались не менее, чем от 7 воздействий твердым предметов. Возможность образования данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, исключена (т. 1 л.д.96-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтек на левой ноге, кровоподтеки и ссадина на грудной клетке, которые образовались от воздействия (12-ти и более) твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится голова, рука, кулак, нога, нога в обуви и т.п.), в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта №, кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе №. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе №. Кровь ФИО22 относится к группе №. На джинсах ФИО1 (объекты 28,29) обнаружена кровь человека группы №, выявлены антигены №. Кровь могла произойти от лица с группой крови №; при условии происхождения крови от двух и более человек не исключается присутствие крови лица (лиц) с группой крови №. Возможное происхождение крови в пределах систем № от ФИО1 не исключается; происхождение крови от ФИО3 возможно, но только в примеси; происхождение крови от Свидетель №1 исключается. На смыве вещества с ручки крана над ванной в санузле (объект 3а), изъятом с места происшествия, на кроссовках ФИО1 (объект 39) обнаружена кровь человека №, антигены № не выявлены. Возможное происхождение крови в пределах системы № от ФИО3 и (или) ФИО1 не исключается; происхождение крови от Свидетель №1 исключается. На смыве вещества с трубы батареи в коридоре (объект №), изъятом с места происшествия, на джинсах (объект №) и кроссовках (объект №№ ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлены антигены №. Кровь могла произойти за счет смешения крови лиц с группой крови №; или лиц с группой крови №, имеющих тип № в различном их сочетании. Возможное происхождение крови в пределах систем № от ФИО3 и ФИО22 не исключается, но только в сочетании друг с другом, происхождение крови от ФИО1 исключается. На фрагменте гитары № (объекты 9, 10), полотенце (объект 15, 16), изъятых с места происшествия на тех же джинсах (объекты 27, 31-33) и кроссовках (объекты 37, 42, 45) ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлены антигены №. Кровь могла произойти от лица (лиц) с группой крови № с сопутствующим антигеном №; при условии происхождения крови от двух и более человек, не исключается присутствие крови лица (лиц) с группой №. Возможное происхождение крови в пределах систем № от Свидетель №1 не исключается; происхождения крови от ФИО3, ФИО1 исключается. На грифе гитары, фрагменте гитары № (объекты 14а), черных штанах (объекты 20-25, 21а), на тех же фрагментах гитары № (объекты 8, 11-14, 14а), полотенце (объекты 17, 18), изъятых с места происшествия, на джинсах (объекты 26, 30) и кроссовках (объекты 35, 40, 41, 44) ФИО1, обнаружена кровь человека, выявлены антигены №, установить тип № (объекты 20, 22-25), не представилось возможным. Кровь могла произойти от лица с группой крови № с сопутствующим антигеном №, при условии происхождения крови от двух и более человек, не исключается присутствие крови лица (лиц) с группой №. Возможное происхождение крови в пределах системы № от Свидетель №1 не исключается; происхождение крови от ФИО3 и (или) ФИО1 возможно, но только в примеси. На кофте с капюшоном (объектом 19), изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, антигены №, тип № не выявлены. Решить вопрос о групповой принадлежности крови не представилось возможным. На фрагменте гитары №, изъятом с места происшествия, кровь не обнаружена. На футболке ФИО1, следов, похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 110-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на отрезках липкой ленты № 1,2,3,4,5 обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления: кроссовки, джинсы, футболка, которые он выдал добровольно (т. 1 л.д. 186-189)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы: полотенце, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета; телефон марки «Nokia»; гриф от гитары, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета; фрагменты гитары, края которых обломаны, 2 бумажных конверта, в каждом из которых марлевый тампон с веществом бурого цвета; телефон марки «Huawei»; телефон марки «ВQ», кофта черного цвета; штаны, одежда с трупа, в ходе осмотра которой, обнаружен зуб; джинсы, кроссовки, футболка ФИО1, осмотром установлено наличие вещества бурого цвета на джинсах и кроссовках ФИО1 (т. 1 л.д. 211-215). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 216-217). Мобильный телефон марки «BQ» и три ключа были возвращены сыну погибшего ФИО23 (т.1 л.д. 218) под расписку (т. 1 л.д. 219).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены конверты с биологическими объектами - биологические образцы – крови и слюны ФИО1, крови слюны Свидетель №1, срезы ногтевых пластин, волосы с головы, тампон с содержимым ротовой полости ФИО3 (т. 1 л.д. 220-221); они были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 222-223).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, в ходе предварительного следствия по делу, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указал, что подробностей совершенного преступления не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Пояснял, что он нанес не менее 5 ударов ФИО3 по голове кулаками, после чего ФИО3 упал, и он допускает, что возможно наносил ему удары ногами по туловищу, количество ударов, не помнит. Удары наносил он один, никого другого рядом с ним и ФИО3 в момент нанесения ударов, не помнит.

Не оспаривал свою вину ФИО1 и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ходе производства по уголовному делу, в том числе, в ходе судебного следствия по делу, подсудимый ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что оговорил себя по причине оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 о нанесении им ФИО3 телесных повреждений в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а его показания в части непризнания вины, расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванный желанием избежать ответственность за действительно совершенное особо тяжкое деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, более правдивыми суд считает показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО24, производившая допрос подсудимого ФИО1, которая пояснила, что допрос ФИО1 был произведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

Кроме того, перед допросами ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статей 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно), а также статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности допроса ФИО1 по состоянию здоровья ни сам подозреваемый (обвиняемый), ни его защитник не сделали. Нарушений требований статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах подсудимого, как следует из материалов дела, также не допущено.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд их принимает в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

О совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления свидетельствуют показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что она уверена, что ФИО1 избил ФИО3, поскольку Даниил очень агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, когда она хотела выйти из комнаты в 03 часа ночи, ФИО1 стоял в коридоре и закрыл ей дверь, сказал, чтобы она не выходила из комнаты. Около 08 часов 00 минут, Даниил сказал, что у них на кухне труп. Кроме того, ФИО1 просил ее сказать о том, что погибшего избил ФИО174.

При этом показания свидетеля ФИО16 в части того, что Свидетель №2 вместе с ФИО1 говорили о том, чтобы сказать, что ФИО175 избил ФИО3, суд не принимает, поскольку такие показания не имеют объективной подтвержденности. 

Тот факт, что свидетель ФИО25 состоит на учете у врача психиатра, вопреки версии стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно уличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым, ФИО5 и ФИО176 употребляли спиртные напитки, после чего он ушел спать, а утром обнаружил труп ФИО5 на кухне, а также избитого ФИО177, сразу понял, что их избил ФИО1, поскольку более этого никто сделать не мог. Сам Свидетель №2 в это время спал, ФИО16 не могла избить двух взрослых мужчин, а Свидетель №3 вообще у него дома не было. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что ФИО1 пытался создать себе алиби, говоря о том, что был на работе, а также о том, что сотрудникам полиции он скажет об избиении погибшего ФИО178.

Однако суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО16 попросила Свидетель №2 вынести труп ФИО3 из квартиры, поскольку такие показания не нашли своего подтверждения в судебном следствии.

Дополняются вышеуказанные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удары по голове гитарой, от которых он потерял сознание. Уверен, что ФИО3 избил ФИО1, так как кроме него избить ФИО5 было некому, так как Свидетель №2 спал, а он находился без сознания. Кроме того, следы бурого цвета от кроссовок вели из кухни, где был обнаружен труп ФИО3, в комнату ФИО1 

При этом, суд не принимает показания Свидетель №1 в части того, что при нанесении ему ударов ФИО1, присутствовал иной мужчина (не погибший), поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат. Кроме того, описать данного мужчину Свидетель №1 не смог. Кроме того, суд учитывает состояние Свидетель №1 после значительного употребления спиртных напитков, а также то, что ему были нанесены удары по различным частям тела, от которых он потерял сознание.

Вину ФИО1 подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут шум из кухни квартиры Свидетель №2 усилился, доносился стук по полу, как будто били каким-то предметом.

О насильственной смерти ФИО3 свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, которой сотрудники полиции сообщили о смерти супруга, ею же был опознан труп ФИО3; показания свидетеля Свидетель №5, видевшей кровь на шторе и полу в квартире Свидетель №2

Противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, а незначительные противоречия в показаниях обусловлены прошествием времени, что не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания, в части, признанной судом достоверной, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а изменение показаний подсудимого не противоречит действующему законодательству, поскольку обусловлено правом подсудимого.

Вышеприведенные доказательства в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: с карточкой 112 №, согласно которой в 08 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ оператором службы 02 принято сообщение об убийстве мужчины; картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, имеется угроза жизни человеку, с протоколом установления смерти ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи.

Дополняются изложенные выше доказательства протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы, имеющие следы бурого цвета, а также по всей квартире зафиксированы следы крови. 

Экспертом сделан вывод о том, что на джинсах и кроссовках ФИО1, на ручке крана в ванной обнаружена кровь ФИО3; на трубе батареи в коридоре, гитаре, полотенце - кровь Свидетель №1

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, причине его смерти.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

О причинении именно ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелись характерные для нанесения другому человеку телесные повреждения на руках и ногах, которые образовались в момент совершения преступления, а также показания свидетеля Свидетель №2, показавшего, что у ФИО1 были сбиты "казанки".

Доводы ФИО1 о том, что он не подтверждает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не влияют на законность и допустимость данного доказательства, исходя из следующего.

Как следует из текста протоколов допроса, они составлены с соблюдением положений статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии квалифицированного защитника, с разъяснением положений статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол допроса был прочитан лично ФИО1, с указанием, что протоколы допроса с его слов записаны правильно, замечаний к протоколу нет, о чем собственноручно расписался подсудимый ФИО1 и защитник. Присутствие защитника исключало возможность допросов при наличии жалоб на состояние здоровья, в том числе, по причине употребления алкогольных напитков.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников являются несостоятельными, данными с целью избежать ответственность за действительно совершенное преступление. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе судебного следствия по делу была допрошена следователь ФИО24, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с чем, ею производился допрос последнего. Перед проведением первого допроса в качестве подозреваемого подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитником, при этом, во времени беседы ограничений не имелось. Перед допросами подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе, право на принесение замечаний относительно содержания его показаний в протоколе допроса. Допрос производился в свободном рассказе, после чего, для уточнения необходимых обстоятельств были заданы вопросы. При допросах никто, кроме подсудимого и его защитника, не присутствовал, замечаний ни от подсудимого, ни от защитника не поступало. Если бы от подсудимого или защитника поступили замечания или жалобы, то они были бы приобщены к материалам уголовного дела. После окончания допросов, протокол допроса был предъявлен подсудимому и защитнику для ознакомления и подписания. 

При этом, заинтересованности следователя ФИО24 в исходе дела, судом не выявлено, не заявлялось о ней и участниками процесса.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав ФИО1, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, суд принимает протоколы допроса ФИО1 во внимание как доказательства, отвечающие требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает их в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Подсудимым ФИО1 и его защитником заявлялось в ходе судебного следствия по делу ходатайство, которым подсудимый ставил под сомнение выполнение им подписей в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в №. Просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: принадлежит ли подпись в протоколах его допроса в № ФИО1; выполнены ли данные подписи ФИО1?

В удовлетворении ходатайства ФИО1 судом было отказано по причине отсутствия оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. При принятии такого решения суд исходил из того, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие квалифицированный защитник. Как пояснил следователь в судебном заседании подсудимый ФИО1 ставил подписи в указанных документах в присутствии защитника. То обстоятельство, что в ходе первоначальных допросов ФИО1 давал показания, отличные от тех, которые дал в ходе судебного следствия по делу, не является основанием к признанию вышеуказанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами при наличии совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении преступления. Суд расценивает данное ходатайство подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, желание оспорить признательные показания с целью избежать наказание за совершенное деяние, поскольку приведенные выше обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 расписывался в протоколах допроса.

Доводы защитника о том, что органами следствия не проверена причастность иных лиц к совершению преступления (в том числе, ФИО180 и ФИО179) не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку выходит за пределы рассмотрения настоящего уголовного дела, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии уличающих ФИО1 доказательств, которые в своей совокупности указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что Свидетель №3 возвращался в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Наличие у ФИО181 ключей от квартиры не свидетельствует о необходимости оправдания ФИО1, поскольку, вопреки версии стороны защиты, его вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии нумерации в уголовном деле, а также нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неразъяснении прав на судопроизводство с участием присяжных заседателей противоречат материалам уголовного дела, а потому, не принимаются судом во внимание.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение погибшим ФИО3 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

Тот факт, что отсутствуют очевидцы совершения ФИО1 преступления, не является основанием к освобождению его от уголовной ответственности за совершенное им преступление, при наличии уличающих его в том доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из внезапно возникшей личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибшего ФИО3, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важный орган человека, в том числе, в голову, шею, живот. Также ФИО1 понимал, что нанесенные удары способны причинить вред здоровью человека. Множественные удары ФИО1 наносил с достаточной силой, на что указывает количество повреждений погибшего, наличие многочисленных следов крови, травматическая причина отсутствия зубов. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал он целенаправленно.

Вместе с тем, ФИО1 не предвидел последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключением эксперта.

То обстоятельство, что не имеется очевидцев конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку как установлено в ходе судебного следствия по делу, конфликт между ними возник тогда, когда все спали.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, ФИО1 утверждает о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, что убедительно опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования по делу подсудимому ФИО1 вменяется нанесение потерпевшему не менее 20 ударов. Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что ФИО1 нанес ФИО29 не менее 17 ударов.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что количество ударов, нанесенных потерпевшему в количестве не менее 20, подтверждения в судебном заседании не нашло, а потому, приходит к выводу об уточнении обвинения в части нанесенных ударов.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом 2 ст.). Однако указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 14-16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования по делу, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении престарелой матери, отца-инвалида.

Также суд полагает возможным признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, поскольку предметы одежды, на которых имелись следы крови, признанные вещественными доказательствами, были выданы последним добровольно.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных и объективных данных указывающих на то, что противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящее к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: полотенце, гриф от гитары, фрагменты гитары, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, кофта, мужские штаны, мужские ботинки, рубашка, комбинезон, носки, куртка, зуб; джинсы, футболка, кроссовки ФИО1, биологические образцы – крови и слюны ФИО1, крови слюны Свидетель №1, срезы ногтевых пластин, волосы с головы, тампон с содержимым ротовой полости ФИО3, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia», по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца (Свидетель №1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.