Судья ФИО12 материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-89/2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3 в качестве секретаря судебного заседания,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших отменить меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство органа дознания и ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, исключающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения. Просит постановление отменить и освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. 

Разрешая по существу и удовлетворяя инициированное органом предварительного расследования ходатайство о продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверить наличие оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, и не входя в оценку доказательств, убедиться в достаточности сведений, указывающих на возможную причастность лица к совершенному преступлению. При этом в каждом конкретном случае наряду с процессуальными основаниями суду надлежит проверить компетенцию лица, возбудившего соответствующее ходатайство, на предмет наличия процессуальных полномочий. 

Начало производства предварительного расследования определено ст. 156 УПК, согласно требованиям которой в случае возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования одним лицом, то в соответствующем постановлении помимо пункта, части статьи Уголовного кодекса, на основании которых возбуждается уголовное дело, и иных определенных ст. 146 УПК РФ сведений, обязательно указывается о принятии этим лицом уголовного дела к своему производству. Если уполномоченному лицу поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента вынесения направляется прокурору.

Начальник подразделения дознания в силу полномочий, установленных ст. 40.1 УПК РФ, вправе поручать подчиненным ему дознавателям производство дознания по уголовному делу, а также изымать и передавать дело от одного дознавателя другому. 

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 принято к производству уголовное дело №, возбужденное им по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, который в дальнейшем заключен под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя ФИО6 и передано и.о. дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Между тем при отсутствии соответствующего письменного поручения уголовное дело в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дознавателем ФИО9, который в тот же день обратился в Магасский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 

Постановление о передаче уголовного дела от ФИО8 дознавателю ФИО9 начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> не выносилось следовательно, полномочий на возбуждение перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения у дознавателя ФИО9 не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворенное судом ходатайство возбуждено неуполномоченным на то лицом, которое в силу указанных выше ограничений не вправе было принимать уголовное дело к своему производству и обращаться в суд с указанным ходатайством. 

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования на стадии досудебного производства, ставят под сомнение законность и обоснованность постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и образуют безусловные основания для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить. Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10 

Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья ФИО10