Судья в 1 инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 4/8-17/2025

Судья – докладчик - Шевченко В.В. Производство № 22-48/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Берновской Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитником-адвокатом Берновской Е.В., в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не учел требования ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушил положения ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, так как при рассмотрении дела не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По мнению защитника, суд первой инстанции формально подошел к выполнению требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, так как вынес решение об отмене ФИО1 условного осуждения в его отсутствие. Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании возражала против рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного. Полагает, что указанное нарушение является существенным, так как ограничило право гражданина на справедливое судебное разбирательство и нарушило его право на защиту, ФИО1 был лишен возможности изложить суду доводы в свою защиту. Указывает, что суд не установил место нахождения условно осужденного и причины его неявки в суд.

Защитник также указывает, что за неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, допущенные 15.07.2024 года, 15.09.2025 года, 06.10.2025 года ФИО1 ранее уже был наказан, а именно ему продлевался испытательный срок постановлениями суда от 04.09.2024, от 05.11.2025, от 10.11.2025, в связи с чем, отменяя ФИО1 условное осуждение, суд незаконно и необоснованно сослался в постановлении на те нарушения, за которые ФИО1 ранее уже были вынесены взыскания.

Кроме того защитник указывает, что суд в постановлении сослался на те обстоятельства, что 04.01.2025 года и 20.04.2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, однако как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 05.11.2025 и 10.11.2025 испытательного срока за допущенные нарушения, никаких претензий по поводу привлечения его к административной ответственности со стороны уголовно-исполнительной инспекции не предъявлялось, в связи с чем усматривается непоследовательность данного органа при исполнении своих функций контроля в отношении осужденного ФИО1, что судом было оставлено без внимания.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2024 года был направлен для исполнения в филиал по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Осужденный ФИО1 поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены права и обязанности, ответственность за их неисполнение.

19.12.2024 из филиала по Центральному району г. Симферополя ФК УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило на исполнение в филиал по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю личное дело в отношении ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал возложенные судом обязанности, не являлся на регистрацию 15.07.2024, 15.09.2025, 06.10.2025, за что каждый раз ему выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения и постановлениями суда от 04.09.2024, от 05.11.2025, от 10.11.2025 продлевался испытательный срок.

Также судом первой инстанции установлено, что осужденный допускал нарушения общественного порядка, за что 04.01.2025 и 30.04.2025 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Установив, что осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продлении осужденному испытательного срока 05.11.2025 года, 10.11.2025 года орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не указывал о фактах привлечения его к административной ответственности, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял изучены судом апелляционной инстанции. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустил нарушение порядка отбытия наказания, а именно уклонился от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2024 года на него возложена дополнительная обязанность и продлен испытательный срок. После этого, а именно 04.01.2025 и 30.04.2025 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Таким образом, несмотря не вынесенное предупреждение, осужденный допустил систематическое нарушение общественного порядка, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался в постановлении на те нарушения, за которые ФИО1 уже продлевался испытательный срок, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции формально подошел к выполнению требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, так как вынес решение об отмене ФИО1 условного осуждения в его отсутствие, являются несостоятельными.

Исходя из смысла ч.2 ст.399 УПК РФ, участие осужденного в судебном заседании, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. Суд обязан обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании. Согласно материалам дела, ходатайство об участии в судебном заседании от осужденного ФИО1 не поступало, он был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при явке осужденного в судебное заседание 01 декабря 2025 года суд разъяснил ему его процессуальные права, обеспечил возможность осуществления этих прав, обеспечил участие защитника. Таким образом, судом не допущено нарушений требований ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: