ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Шлыковой Т.С.

с участием 

государственного обвинителя – Алиева В.Н.,

подсудимой ФИО1 и еезащитника – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО8, являясь оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - оперуполномоченный) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по контролю за соблюдениемобщественного порядка, по участию в предупреждении и пресечении административных правонарушений и уголовных преступлений в сфере экономики, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в магазине ИП «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения и документирования преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238 УК РФ, согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» факт реализации алкогольных напитков подтвердился, одновременно с этим был выявлен и зафиксирован факт нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина ИП «

<

данные изъяты>.», расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая возможность привлечения к установленной законом уголовной ответственности, в целях неисполнения оперуполномоченным ФИО8 своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и уголовных преступлений должным образом, решила дать взятку ФИО8 То есть у последней возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечения ИП «АлыевГ.Ф.о.» к административной и уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина ИП «

<

данные изъяты>.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение к административнойответственности и уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, предложила оперуполномоченному ФИО8, за указанное заведомо незаконное бездействие, взятку в виде денег в размере 10 000 рублей.

Однако, ФИО8 отказался от получения взятки, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. После чего последние проследовали в автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер № регион, припаркованный на расстоянии 22 метров от торца северо-западной стены 

<

адрес> для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «Фольксваген Поло» государственный номер № регион, припаркованном на расстоянии 22 метров от торца северо-западной стены 

<

адрес>, осознавая возможность привлечения к установленной законом административной и уголовной ответственности, в целях неисполнения оперуполномоченным ФИО8 своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и уголовных преступлений должным образом, решила дать взятку ФИО8 в виде денег в размере 15 000 рублей, то есть у нее возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной и уголовной ответственности.

С целью продолжения реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «Фольксваген Поло» государственный номер № регион, припаркованном на расстоянии 22 метров от торца северо-западной стены 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностномулицу лично за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение к административной и уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, лично передала оперуполномоченному ФИО8 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, положив денежные средства в размере 15 000 рублей возле места расположения рычага переключения коробки передачи автомобиля, рядом с которым находился ФИО8

Однако, ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, в ввиду проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а так же в связи с тем, что ФИО1 была задержана на месте совершения преступления.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель так же не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяния, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимойФИО1, которая не 

<

данные изъяты>.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний у подсудимой, ее мужа и родителей, наличие родителей пенсионного возраста, и наличие инвалидности 3 группы у отца.В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность – наличие малолетнего ребенка ФИО4, 19.05.2006г. рождения.

Явки с повинной, которые подсудимая поддержала в суде, суд не признает явкой с повинной и как обстоятельство смягчающее ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление было написано после того, как сотрудниками полиции из проведенных ОРМ установлена причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, оно не может расцениваться судом как явка сповинной в том смысле, какой придается этому понятию ст. 61 УК РФ, поскольку не является добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, новых обстоятельств, не известных органам следствия,в данном заявлении не содержится, однако, суд учитывает данные заявления именуемые явкой с повинной как письменное чистосердечное признание и обстоятельство, смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО1 на месте преступления в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, она совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств: протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскного мероприятия. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной сотрудникам полиции подсудимая не сообщала, а сами по себе признательные показания, в том числе в момент задержания в рамках оперативно-розыскного мероприятия, под наблюдением сотрудников полиции, таковым не являются и учтены судом как обстоятельство, смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, личности подсудимой которая является социально обустроенной, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований для назначения иного альтернативного более мягкого вида наказания, который, по мнению суда, не позволит достигнуть цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и окажется неэффективным.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального положения подсудимой и условий жизни ее семьи, которая является трудоспособной, со слов работает не официально, имеет доход, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, в десятикратном размере суммы взятки. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, будет достаточно для исправления подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит. 

Арест, наложенный следователем на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество подсудимой, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Дополнительные наказания в виде штрафа- исполнять реально.

№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на транспортное средство ВАЗ – 2107, г/н №, принадлежащее ФИО1 - сохранять до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, компакт диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; денежные средства в размере 15 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела - после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая