Дело № УИД 66RS0007-01-2021-003744-21

Производство № 2-3539/2021

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигапновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества – помещение гаражного бокса №, площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2019 истец приобрел в собственность у ФИО2 квартиру, площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь в собственность ФИО2 указанная квартира перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с квартирой ФИО2 передала ФИО1 нежилое помещение, гаражный бокс, площадью 15,9 кв.м., под №, расположенный в блоке хозяйственных боксов, рядом с домом 

<

адрес>. ФИО2 пояснила, что ранее в доме были установлены нагревательные котлы, которые отапливались дровами. Для хранения дров рядом с домом были построены дровенники (хозяйственные боксы) в кирпичном исполнении. Каждый бокс по номеру, принадлежит собственникам квартиры в этом доме с таким же номером, и продаются вместе с квартирой. Данные боксы были построены летом 1983 ПМК-2, распределение боксов по квартирам осуществлял представитель ПМК-2, с момента строительства боксов никаких работ по реконструкции и переделки боксов не было, в настоящее время боксы существуют в таком состоянии, как и на момент окончания строительства в 1983. Указанные нежилые помещения были построены на выделенном для строительства земельном участке на основании решения № от 08.07.1982 Исполнительного комитета Горнощитского сельского Совета народных депутатов «О выделении земельных участков по строительство домов автобазе № и лесхозу, дровенников ПМК-2». Из пункта 3 указанного решения следует, что «Горнощитской ИМК-2 строительство дровенников в кирпичном исполнении по 

<

адрес> “. одну квартиру с выкопировкой по плану. Учитывая, что собственник жилого дома - Горнощитское ПМК-2 получило установленном законом порядке разрешение уполномоченного органа мести, самоуправления на строительство дровяников, данный объект не является самовольной постройкой. После переделки в доме печного отопления на центральное, указанные нежилые помещения использовались собственниками квартир как хозяйственные и гаражные для хранения вещей и транспортных средств. На момент проведения инвентаризации земель в 

<

адрес> по состоянию на 01.12.2002 года здание хозяйственных и гаражных боксов существует и иных зданий гаражей, рядом с домом 

<

адрес>, не имеется. Истцами был заказан технический паспорт в ООО «Кадастровое агентство З-ных». По данным техпаспорта по состоянию на 01.03.2021 года данное помещение используется в качестве гаражного бокса, имеет площадь 15,9 кв.м., год постройки 1983. Из технического заключения, подготовленным СОГУП «Областной центр недвижимости» следует, что в настоящее время строительные конструкции обследованного помещения гаражного бокса №, являющегося частью нежилого, неотапливаемого строения боксового типа, находятся в работоспособном состоянии обладают достаточной надежностью и обеспечиваю его безопасную эксплуатацию в качестве закрытой автостоянки на одно машино-место. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гаражный бокс № соответствует. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2025 гола № 3973 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>. В соответствии с данным проектом участок № (по проекту межевания) предназначен для использования объектов гаражного назначения. Более 15 лет истец и его правопредшественники открыто и добросовестно владеют указанным нежилым помещением как своим собственным, в связи, с чем истец полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, истец просит суд признать право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П суд пояснил, что проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с момента постройки и сдачи дома с 1982 года. Изначально в квартирах были установлены титаны, которые отапливались дровами. В связи с тем, что жители хранили дрова в подвале, на балконах, что противоречит требованиям пожарной безопасности, ПМК-2 приняло решение о строительстве хозяйственных блоков для хранения дров. Сельсовет выделил место для строительства хозблоков. Первоначальному владельцу квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности истцу был передан хозблок №, представляющее собой кирпичное строение с панельным перекрытием. Боксы с момента передачи не реконструировались, находятся в первоначальном состоянии.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что земельный участок, на котором расположен дровяник, истцу не предоставлен. Строение, в котором расположен дровяник (бокс хозяйственного назначения), находится за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом. Спорный объект возведен как дровяник, он является хозяйственной постройкой, на которую не подлежит регистрации право собственности, в настоящее время истец и другие жильцы дома используют дровяники как гаражные боксы. Ответчик полагает, что дровяник является самовольной постройкой, используется истцом не по назначению, в связи, с чем приобретательная давность на него не распространяется. Также по решению Горнощитскому ПМК-2 разрешено строительство дровяников площадью 9 кв.м. и не только дому по 

<

адрес>, но и дома по 

<

адрес>. Ответчик считает, что нет доказательств возведения дровяников на законных основаниях, в связи, с чем эти дровяники относятся к самовольным постройкам, на самовольные постройки не распространяются требования ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в собственность квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи от 07.10.2019. ФИО2 вышеуказанная квартира перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля П, который у суда нет оснований не доверять, дом по адресу: 

<

адрес>, был оборудован нагревательными котлами (титанами), с целью получения горячей воды в квартире. Нагрев котлов осуществлялся дровами. В связи с тем, что хранение дров в подвале и на балконах жилого дома было запрещено представителями Государственного пожарного надзора, руководство ПМК-2 приняло решение о строительстве нежилых помещений, предназначенных для хранения жителями дома дров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Решением Исполнительного комитета Горнощитского Сельского совета народных депутатов № 31 от 08.07.1982, пунктом 3 которого разрешено Горнощитской ПМК-2 строительство дровяников в кирпичном исполнении по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 9 кв.м. на одну квартиру с выкопировкой по плану.

В силу пункта 4 Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 июля 1981 г. N 389 (действующих на момент возведения спорного нежилого строения) все виды строительства и благоустройства в сельских населенных пунктах производятся с разрешения соответствующего исполкома поселкового, сельского и районного (в районных центрах) Совета народных депутатов.

Учитывая, что собственник жилого дома – ПМК-2 получило в установленном законом порядке разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на строительство дровяников, суд приходит к выводу, что данный объект не является самовольной постройкой.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что требования истца является необоснованными, поскольку ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к самовольно возведенным строениям.

Доводы Администрации города Екатеринбурга о том, что истец использует спорное нежилое помещение не по назначению (хозяйственный бокс, гараж), а не для хранения дров, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о том, что возведенное строение является самовольным.

Более того, доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, что строение с боксами по адресу: 

<

адрес>, в которое входит, в том числе спорное нежилое помещение, возведено за пределами земельного участка, на котором возведен жилой дом по адресу: 

<

адрес> и расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше строение по адресу: 

<

адрес>, включающее в себя 22 дровяника, возведено 

<

адрес> в установленном порядке по решению уполномоченного органа местного самоуправления и не относится к самовольным строениям. 

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с 09.10.2019.

Согласно техническому паспорту выданному ООО «Кадастровое агентство З-ных» по состоянию на 01.03.2021 спорное помещение используется в качестве гаражного бокса, имеет площадь 15,9 кв.м., год постройки 1983, спорному нежилому помещению присвоен №.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеется 22 квартиры.

Соответственно, по количеству квартир в 1983 г. ПМК-2 (застройщиком) было возведено строение по адресу: 

<

адрес>, включающее в себя 22 хозяйственных бокса.

Распределение боксов между жителями многоквартирного дома осуществлено прорабом ПМК-2 с учетом номеров квартир.

Установлено, что нежилым помещением – хозяйственным боксом (дровяником) пользуются с момента постройки нежилого помещения. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора нежилое помещение находится во владении более 39 лет.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку данное нежилое помещение было передано истцу по договору купли-продажи предыдущим собственником квартиры, которому в свою очередь бокс был передан на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, а умершему собственнику В нежилое помещение было передано муниципальным образованием – город Екатеринбург безвозмездно на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, собственно собственником жилого здания, в котором расположена квартира по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что владение нежилым помещением, является добросовестным.

Судом установлено, что истец пользуется нежилым помещением открыто, непрерывно, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит необходимое обслуживание.

Исходя из технического паспорта и технического заключения выданных ООО «Кадастровое агентство З-ных», СОГУП «Областной центр недвижимости» спорное строение является капитальным, оно возведено на ленточном фундаменте из бетонных блоков типа ФБС толщиной 300 мм, глубиной заложения 1,9 м., материал стен-кирпич, перекрытия железобетонные плиты. Нежилое помещение оборудовано системой электроснабжения, вентиляция бокса естественная.

Как следует из технического заключения СОГУП «Областной центр недвижимости» от 08.04.2021, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого помещения № - работоспособное, они обладают достаточной надежностью и обеспечивают его безопасную эксплуатацию в качестве закрытой автостоянки на одно машино-место, требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности хозяйственный бокс № соответствует.

Таким образом, указанное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Учитывая изложенное и то, что истец, его правопредшественники, длительное время владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, производит необходимое обслуживание, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на нежилое помещение №, площадью 15,9 кв.м. расположенное в составе нежилого строения боксового типа возле МКД в 

<

адрес>.

Более того, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение возведено собственником жилого дома ПМК-2 в качестве дровяника – для хранения дров, используемых жильцами для нагрева воды в квартирах, т.е. дровяники имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания квартир жилого по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что нежилые помещения (дровяники) возведены в 1983 году, т.е. на момент заключения договора купли-продажи с истцом ФИО1 07.10.2019 они имели место быть, и помещение № предназначено для хозяйственного обслуживания принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, указанный объект (нежилое помещение площадью 15.9 кв.м.) является принадлежностью главной вещи – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., вследствие чего в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать ее судьбе.

Поскольку основное помещение – то есть квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 27,4 кв.м. приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи, а предыдущими собственниками в порядке наследования и передачи квартиры в безвозмездное пользование, то нежилое помещение должно следовать судьбе квартиры, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истцу не может быть отказано в признании права собственности на нежилое помещение №, площадью 15,9 кв.м., расположенное в нежилом строении боксового типа, по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости имущества – гаражный банк №, площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская