Дело № 22-2262/2021 Судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области 14 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.09.2015 по п. ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 04.12.2019 ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 8 дней.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что является инвалидом II группы, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, имеет 12 поощрений и 2 взыскания, которые погашены.

Выводы суда о том, что его поведение в период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и свидетельствующим о твердом становлении на путь исправления, считает формальным и не соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку суды не в праве отказывать в удовлетворении ходатайтсва по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что суд не учел, что досрочно погашенное взыскание является свидетельством его твердого становления на путь исправления. Считает, что допущенные им нарушения не были злостными.

Указывает, что прокурор в судебном заседании не мотивировал свои возражения относительно удовлетворения ходатайтсва, а суд не дал юридической оценки данному факту.

Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, применив положения ст. 44 УК РФ на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Щекино тульской области ФИО2 полагает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В., полагая о законности принятого судом решения, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

ФИО1 отбывает наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.09.2015 в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 04.12.2019 ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 8 дней.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 31.03.2020, начало срока 12.01.2015, конец срока 11.07.2024. За время отбывания наказания характеризуется положительно, является инвалидом II группы, не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, имеет 12 поощрений, к нему были применены 2 взыскания, одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, не обучался, так как имеет среднее образование, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, не состоит на профилактическом учете, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-7 УФСИН по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергся взысканиям в виде выговоров (от 05.06.2015 и 21.09.2018), один из которых был наложен до вступления приговора в законную силу.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области 14 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий