Дело № 1-37/2025 УИД 12RS0003-01-2024-003368-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александровой Н.С., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № 566 и ордер № 54/15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 03 

<

иные данные> судимой:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 21 августа 2020 года, 

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освобождена по отбытию наказания 22 ноября 2024 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Отбытого срока не имеет. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут 18 марта 2024 года ФИО1 находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 18 марта 2024 года в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно тайно взяла с полки стеллажа следующие товарно-материальные ценности:

- «Ром ФИО2 0.7л ПРЕМИУМ невыдерж40%», стоимостью 665,84 рублей;

- Вино ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ 0.75л НАСЛЕДИЕ МАСТЕРА игр.бел.брют», стоимостью 234,18 рубля, 

а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 900,02 рублей.

После чего ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений направилась к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимися при ней вышеуказанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», не оплатив их стоимость на кассе. В этот момент ее противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина НЮП, который высказал в адрес ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенное имущество.

18 марта 2024 года в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что ее действия приняли открытый характер и стали очевидными и явными для НЮП, который понимает преступный характер ее действий и пытается пресечь совершение хищения имущества ООО «Агроторг», но, игнорируя данное обстоятельство, а так же не реагируя на законные требования НЮП об остановке и возврате похищенного имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», с места совершения преступления пыталась скрыться. Однако умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 18 марта 2024 года в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут ФИО1 с находящимся при ней имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», задержана возле дома № 115 по ул. Первомайской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 18 марта 2024 года около 17 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного на «Центральном рынке» по адресу: 

<

...>, у нее возник умысел на тайное хищение алкоголя для последующего личного употребления. Денежных средств у ФИО1 при себе не было. Она зашла в магазин, направилась к стеллажу с представленным алкоголем, где взяла с полки стеллажа бутылку вина и бутылку рома, после чего быстрым шагом направилась в сторону выхода из магазина мимо кассовой зоны. Проходя по торговому залу магазина, ФИО1 обернулась и увидела, что за ней следом быстрым шагом идет охранник в специализированной форме. При этом он махал в сторону ФИО1 и что-то кричал, что именно, она не слышала, так как было очень шумно. В этот момент ФИО1 поняла, что ее действия стали очевидны для сотрудника магазина, после чего она побежала. Сотрудник магазина побежал за ней. Она несколько раз оборачивалась, чтобы посмотреть, бежит ли сотрудник магазина за ней, при этом слышала, что он просит ее остановиться и отдать алкоголь. Выбежав на улицу, ФИО1 увидела, что недалеко от входа в «Центральный рынок» стоят сотрудники полиции. Сотрудник магазина крикнул, чтобы они ее остановили, так как она совершила хищение. Сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции, где она написала явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53, 141-143).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 18 марта 2024 года, согласно которой последняя добровольно, собственноручно сообщила о совершении хищения двух бутылок алкоголя из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Первомайская, д. 115 (л.д. 35).

В судебном заседании явку с повинной, показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что они даны ею добровольно, без какого-либо давления со стороны кого-либо. 

Оценивая и анализируя показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у ФИО1 и ее защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

18 марта 2024 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась с заявлением директор магазина СВН, которая просила привлечь к ответственности лицо, которое 18 марта 2024 года в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, совершило покушение на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д. 3).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ВВА (менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг») следует, что один из магазинов ООО «Агроторг» расположен по адресу: 

<

...> и снабжен камерами видеонаблюдения. 19 марта 2024 года ВВА позвонила директор магазина СВН и сообщила, что 18 марта 2024 года около 17 часов 40 минут в помещении магазина сотрудником охраны НЮП пресечена попытка хищения двух бутылок алкоголя. Женщина задержана, товар возвращен в магазин, в настоящее время реализован (л.д. 107-110).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля СВН (директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) около 17 часов 30 минут 18 марта 2024 года она увидела, как к выходу из магазина бежит женщина, за которой следует сотрудник охраны НЮП Женщина удерживала в руках какие-то товары. НЮП кричал женщине, чтобы она остановилась и вернула похищенный алкоголь, при этом он также жестами показывал ей знак остановки. СВН проследовала за ними на улицу, где женщина по просьбе НЮП была остановлена сотрудниками полиции. СВН забрала у женщины две бутылки с алкогольной продукцией: «Ром ФИО2 0.7л» и «Вино ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ 0.75л», которые она вернула в торговый зал магазина. В настоящее время вышеуказанные товарно-материальные ценности реализованы (л.д. 119-121).

Показания представителя потерпевшего ВВА, свидетеля СВН в части перечня похищенного имущества, его стоимости находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании: товарными накладными № 0152RVKS-39278 от 02 февраля 2024 года, № 0152 RVKS-368605 от 06 ноября 2023 года, согласно которым в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, поступил товар: «Ром ФИО2 0.7л ПРЕМИУМ невыдерж40%», стоимостью 665,84 рублей за единицу товара, «Вино ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ 0.75л НАСЛЕДИЕ МАСТЕРА игр.бел.брют», стоимостью 234,18 рубля за единицу товара (л.д. 5-19), а также справкой об ущербе от 18 апреля 2024 года (л.д. 4).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЮП (охранника магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) следует, что около 17 часов 35 минут 18 марта 2024 года он находился возле выхода из торгового зала магазина. В этот момент кто-то из продавцов крикнул в его сторону: «Идет воришка». Он увидел, что в торговый зал магазина заходит девушка, которая ранее уже совершала хищения из данного магазина. Он прошел за девушкой, которая прошла в сторону отдела с представленным алкоголем. Зайдя за стеллаж, девушка пропала из поля его видимости. НЮП направился обратно в сторону выхода, где практически сразу увидел данную девушку с товаром в руках, а в торговый зал магазина она зашла с пустыми руками. НЮП понял, что данная девушка совершает хищение товара, после чего стал кричать в ее сторону требование остановиться и отдать товар. Девушка обернулась на него, после чего побежала на улицу. НЮП побежал за ней. Выбежав на улицу, он продолжил кричать в ее сторону. Далее он увидел, что возле обочины стоят сотрудники ДПС. Он крикнул в их сторону, чтобы они остановили девушку, так как она совершила хищение товара. Сотрудники полиции задержали девушку. После этого следом за ним выбежала директор магазина, которая забрала у девушки две бутылки с алкогольной продукцией: «Ром ФИО2 0.7л» и «Вино ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ 0.75л». Сотрудники полиции увезли девушку в отдел полиции (л.д. 132-134).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ЕРГ, ТАЛ (инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) около 17 часов 20 минут 18 марта 2024 года на маршруте патрулирования на служебной автомашине ДПС они остановились возле ТЦ «Эко Рынок», расположенного в 

<

...>. Находясь возле служебного автомобиля, увидели как из магазина «Пятерочка» выбежала девушка, в руках которой находилось две бутылки с алкогольной продукцией. Следом за девушкой бежал сотрудник охраны магазина и громко кричал, просил остановиться и вернуть похищенный товар. ЕРГ догнал и задержал девушку. Была установлена личность девушки (ФИО1), которую впоследствии доставили в УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства (л.д. 122-123, 124-125).

Показания свидетелей ЕРГ, ТАЛ находят свое подтверждение рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ЕРГ о доставлении, согласно которому 18 марта 2024 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле доставлена ФИО1 (л.д. 22).

Обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которого от 18 марта 2024 года исследован в судебном заседании. В ходе осмотра места происшествия изъяты DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина и след пальца руки (л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта № 277 от 05 мая 2024 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 88-90).

DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> за 18 марта 2024 года осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (л.д. 100-105), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 106).

Осмотром установлено, что на видеозаписях зафиксирован факт хищения женщиной, внешне схожей с ФИО1, товарно-материальных ценностей из указанного магазина, которая быстрым шагом, переходящим в бег, выбегает из магазина. Следом за указанной женщиной из торгового зала магазина выбегает сотрудник магазина. 

На просмотренных видеозаписях ФИО1 уверенно опознала себя и свои действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей. 

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ВВА, свидетелей СВН, ЕРГ, ТАЛ, НЮП, сопоставив их с показаниями подсудимой ФИО1, между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1

По заключению комиссии экспертов № 555 от 11 июня 2024 года ФИО1 страдала в период инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>. В период содеянного она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 129-130).

В ходе судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной ситуации, принимала активное участие в исследовании доказательств, отвечала по существу на поставленные вопросы. Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимую, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни. 

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судима (л.д. 63-64, 146-147), на специализированном учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 61), в 2005 году обращалась за лечебно-консультативной помощью в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу 

<

иные данные> в 2009 году снята с улучшением (л.д. 62), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 78), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии характеризуется удовлетворительно (л.д. 76-77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, указании на себя при просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, со слов, оказание помощи последним, принесение извинений представителям магазина, волонтерство. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, поскольку явка с повинной составлена ФИО1 лишь после доставления последней в отдел полиции после задержания с похищенными товарно-материальными ценностями для дачи объяснений по факту совершенного хищения. На момент составления ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы обладали информацией о совершении преступления и лице его совершившем. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень его общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе так и после совершения преступления, суд не находит возможным назначение наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

А также принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности и социальной значимости как совершенного ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усмотрел законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, законных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства, категорию, степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступлений, исправление последней без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, отсутствия ограничений к труду, возможности трудиться, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

ФИО1 осуждена приговорами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которые отбыты 22 ноября 2024 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания по которому не приступала.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 18 марта 2024 года, то есть до вынесения приговоров от 16 июля 2024 года, 18 марта 2025 года, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний. 

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года (5 месяцев принудительных работ).

На стадии предварительного расследования к ФИО1 применена мера принуждения в виде обязательства о явке, которая постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 января 2025 года заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 была объявлена в розыск. 11 января 2025 года задержана. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, которая до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2025 года по 20 марта 2025 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сафиной Э.У. на стадии предварительного расследования в размере 6 584 рублей (л.д. 175), на стадии судебного разбирательства в размере 3 460 рублей, адвоката Бусыгиной И.И. на стадии судебного разбирательства в размере 1 730 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников составляет 11774 рубля.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО1, оснований для частичного или полного освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении, ограничений по труду, может трудиться и получать доход.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, которое согласно с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года – 5 месяцев принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения ею от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Немедленному освобождению из-под стражи в зале суда ФИО1 не подлежит, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2025 года по 20 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова