.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2 – Астафьевой Т.В., 

потерпевшего Б.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

21.12.2020 года, не позднее 03 часов 56 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

...>, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля «...», путем поджога, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба, а так же распространения огня на другие автомобили. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного, на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего на праве собственности Б.А.Ю., ФИО1 около 03 часов 56 минут, находясь около вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, незаконно, при помощи заранее подготовленной пластиковой бутылки с горючей жидкостью, облил багажное отделение с левой стороны и заднее левое колесо указанного автомобиля, и, действуя общеопасным способом, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения в результате воздействия открытого источника огня, поджог с помощью зажигалки багажное отделение с левой стороны, после чего, убедившись, что огонь разгорелся, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 автомобиль «..., был уничтожен, чем его собственнику Б.А.Ю. причинен значительный материальный ущерб в размере 540500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 21.01.2021 года и обвиняемого от 19.02.2021 года от 26.03.2021 года в присутствии адвоката ФИО2 – Астафьевой Т.В. (т. 1 л. д. 139 – 142, 147 -149, т. 2 л. д. 61 -63), из которых следует, что около года назад он познакомился с Р.В.М., который в 2020 году какое-то время проживал у него дома. С последним у него сложились дружеские отношения.

20.12.2020 года в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, они с Р.В.М. пришли к Ш.Р.И. домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития, Р.В.М. на повышенных тонах, разговаривал со своей бывшей супругой и ее сожителем по видеосвязи. По окончанию разговора, Р.В.М. был злым, находился в возбужденном состоянии. В какой-то момент последний выразил желание поехать и сжечь автомобиль сожителя его бывшей жены, при этом Р.В.М. попросил поджечь автомобиль его, чтобы на него не было никаких подозрений, предложив за данную услугу заплатить 5 000 рублей. Он отказался от денег, сказав, что подожжет автомобиль бесплатно, если будет вместе с Р.В.М. На такси, они втроем приехали в 

<

...>, вышли в районе заправки по 

<

...>. В контейнере для сбора пластиковых тар он взял бутылку объёмом примерно 1,5 литра. После этого они пошли к заправке самообслуживания, но она не работала, тогда они пошли на другую заправку, Р.В.М. передал ему 50 рублей, на которые он купил 1 литр бензина. Р.В.М. назвал марку машины «...», говорил ли тот какого цвета автомобиль и государственный регистрационный знак, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он пошел с одной стороны дома, а Р.В.М. и Ш.Р.И. с другой. Обойдя дом, он увидел припаркованный автомобиль марки «...» белого цвета, подошел к нему сзади и облил бензином багажное отделение автомобиля слева, заднее левое колесо, и поджог находящейся при нем зажигалкой, багажное отделение автомобиля загорелось. Он пошел в сторону автомойки «Мой Сам» по 

<

...>, откуда позвонил Р.В.М., а затем отошел от автомойки в тень, чтобы его не было видно и стал ждать. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, на котором они втроем приехали в центр города, где вышли на пересечении 

<

...>. По пути следования домой Р.В.М. стал ему говорить, что он поджег не тот автомобиль. Тогда он сказал, что перепутал автомобиль, и отвечать за это будет самостоятельно. 

Уточнил, что перед тем как подходить к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, Р.В.М. сказал ему и Ш.Р.И., цифры автомобиля какие именно не помнит, марку «...» и цвет автомобиля - ..., а также сказал конкретное место во дворе, где собственник парковал автомобиль. Он слышал, что говорил Р.В.М., но сейчас не может точно вспомнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Р.В.М. с Ш.Р.И. пошли вдвоем с одной стороны дома, а он пошел с другой. В результате обхода нужный автомобиль не нашли. Через некоторое время ему предположительно позвонил Р.В.М., точно вспомнить не может и сказал, что они не нашли автомобиль. После этого он увидел автомобиль в кузове белого цвета марки «...» и поджог данный автомобиль имеющимися при нем предметами. Сделал он это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел доказать своим знакомым, что сможет это сделать. Утверждает, что Р.В.М. не говорил ему поджигать автомобиль марки «...» в кузове белого цвета, это его личное решение, за которое он готов понести ответственность. 

После оглашения показаний, ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допроса, подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний не имел. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Б.А.Ю., свидетеля Р.В.М., а также показаниями свидетеля Ш.Р.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Потерпевший Б.А.Ю. суду показал, что у него в собственности находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, белого цвета, который он приобрел в июне 2018 года в автосалоне «...» 

<

...> за 637 000 рублей, ... На автомобиле был установлена сигнализация «...», управлял им только он. Раза 3-4 автомобиль участвовал ДТП. Каждый раз автомобиль получал незначительные механические повреждения, которые устранялись в сервисном центре. На момент произошедшего автомобиль был исправлен, никаких повреждений не имел.

20.12.2020 г. примерно в 20.00 часов он приехал с работы и припарковал автомобиль во дворе 

<

...>, где в то время проживал. Перед его машиной и сзади были припаркованы автомобили «...» и «...». Он поставил автомобиль на сигнализацию, проверил, убедившись, что все двери закрыты и ушел к себе домой. 

21.12.2020 г. примерно в три, в четвертом часу ночи он услышал звук брелока, и, понял, что сработала сигнализация его автомобиля. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что задняя часть автомобиля с левой стороны горит. Около автомобиля ни кого не было. Он попытался потушить огонь, закидывал автомобиль снегом, вскрыл багажник и попытался достать огнетушитель, но это не помогло. Минут через 20 приехали сотрудники пожарной службы и потушили автомобиль. 

В ходе пожара, автомобиль был полностью уничтожен огнем, остался только поврежденный кузов, салон автомобиля, багажник, подкапотная часть выгорели полностью, уничтожены двигатель, шины задних колес. Восстановлению автомобиль не подлежит.

С заключением оценочной экспертизы, в соответствие с которой стоимость уничтоженного автомобиля составляет 540 500 рублей, он согласен. Таким образом ему причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как .... Ущерб ему не возмещен, в связи с чем он заявил исковые требования, которые поддерживает и просит взыскать с виновного лица 540 500 рублей. 

Показаниями свидетеля Ш.Р.И. от 21.01.2021 года (т. 1 л. д. 104 – 106) из которых следует, что 20.12.2020 года в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1, и Р.В.М., принесли с собой алкогольные напитки, которые они вместе стали распивать. В ходе этого Р.В.М. переписывался с сожителем своей бывшей жены, постоянно ругался, что-то кричал, что именно он не помнит, так как был пьян. В какой-то момент Р.В.М. выразил желание поехать и сжечь автомобиль сожителя своей бывшей жены, так как хотел навредить его имуществу. Р.В.М. попросил сжечь автомобиль ФИО1, чтобы на него самого не было подозрений. После чего они втроем на такси, приехали в 

<

...>, вышли около заправки. ФИО1 в контейнере для сбора пластиковых тар, взял бутылку объёмом примерно 1,5 литра и они пошли в сторону автомойки, рядом с которой распологалась заправка самообслуживания, но она на тот момент не работала. Они пошли на другую заправку. ФИО1 налил в бутылку примерно 1 литр бензина. Подходя к дому Р.В.М. сказал марку машины «...», так же сказал номер данной машины и цвет, но в настоящее время он не помнит этих данных. Они разошлись в разные стороны вокруг дома, чтобы найти данный автомобиль, бутылка с бензином оставалась у ФИО1 Они с Р.В.М. шли в направлении 

<

...>, а ФИО1 в другую сторону. Автомобиль они с Р.В.М. не обнаружили, последний позвонил ФИО1 и сообщил, что не нашел автомобиль. При этом он понял, что и ФИО1 автомобиль так же не нашел. Они договорились встретиться на 

<

...>. Пройдя примерно 300 метров они обернулись и увидели яркое пламя, загорелся автомобиль. Они продолжили двигаться в сторону 

<

...>, так как не хотели, чтобы их увидели. Р.В.М. звонил ФИО1, чтобы узнать, нашел ли тот автомобиль, который они планировали поджечь и он ли его поджег, но тот не брал телефон. На остановке «Липовая» они сели в автомобиль такси и поехали к месту встречи, где забрали ФИО1 Доехав до перекрестка улиц Пролетарская и Постникова они рассчитались за такси и втроем пошли в магазин. По пути Р.В.М. стал говорить ФИО1, что он поджег не тот автомобиль. ФИО1 сказал, что перепутал автомобиль, и отвечать за это будет самостоятельно.

Свидетель Р.В.М. суду пояснил, что с августа 2019 года он стал подозревать, что его супруга начала встречаться с другим мужчиной А.И., с которым вместе работала. Он пытался с ним поговорить, но разговор у них не получался. В один из дней он получил смс-сообщение от супруги о том, что все его вещи находятся в автомобиле, замок в квартире она поменяла и подает на развод. После этого в течение некоторого времени, он проживал у родственников, в автомобиле, а потом на даче своей бывшей коллеги по работе К.Е.Г. С октября 2020 года, он по предложению последней, стал проживать у нее в квартире, познакомился с ее сыном ФИО1 общался с ним.

Перед Новым годом, примерно в 20 числах декабря 2020 года, точную дату не помнит, они с Дмитрием после распития спиртных напитков, примерно в 24 часа 30 минут приехали к другу последнего Ш.Р.С., где продолжали распивать спиртные напитки. Поскольку супруга заблокировала его номер, он написал А.И.З. по поводу встречи с дочерью. В ходе переписки посредством смс-сообщений, у него произошел конфликт с А.И.З., после чего у него возникала мысль поджечь его автомобиль, таким образом, он хотел отомстить Игорю из за того, что распалась его семья. Он знал, что А.И.З. с сентября 2020 года проживает у его супруги по адресу: 

<

...>, синего цвета. Он был уверен, что автомобиль будет находиться у указанного дома. ФИО1 сказал, что сам подожжет автомобиль, при этом он предложил заплатить ему 5000 рублей, но тот отказался. Он назвал марку, цвет автомобиля, который нужно было поджечь. После этого на такси они приехали на 

<

...>, вышли из автомобиля и направились в сторону автомойки, где находилась заправка самообслуживания, чтобы приобрести бензин, но заправка не работала. Тогда они пошли через дорогу на заправку ...., где ФИО1 купил на денежные средства, которые он ему дал в сумме 50 рублей бензин. Потом они направились в сторону 

<

...> еще раз напомнил марку, цвет автомобиля и цифры номера и попросил того кто обнаружит, позвонить и сообщить ему, чтобы он подошел и подтвердил, что это автомобиль А.И.З. Затем они в поисках автомобиля стали обходить дом, ФИО1 пошел с левой стороны, а они с Ш.Р.С. правой стороны. Автомобиль А.И.З. они не обнаружили, о чем он по телефону сообщил ФИО1 и сказал ему идти на остановку «Липовая», чтобы ехать домой. Они с Ш.Р.С. направились к остановке, минуты через 1,5-2 они увидели пламя. Он понял, что загорелся автомобиль, но какой именно не видел. Они с Ш.Р.С. сели в такси, дозвонились до ФИО1 и забрали его. Дмитрий сообщил, что поджог автомобиль Рено Логан белого цвета. Когда он стал говорить, что тот поджег не тот автомобиль, ФИО1 ответил, что всю ответственность он возьмет на себя. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.В.М., данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 112-116, т. 2 л. д. 54-57), согласно которым ему было известно о том, какая у А.И. машина, и где он паркуется, так как ранее неоднократно видел того на автомобиле. Перед тем как подходить к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, он сказал ФИО1 и Ш.Р.И., цифры автомобиля 

<

Номер обезличен> марку «...» в кузове ... цвета, а так же он говорил конкретное место во дворе, где ФИО3 парковал автомобиль. ФИО1 кивнул головой, и сказал, что понял, какой именно нужно поджечь автомобиль. Они разделились, он с Ш.Р.И. пошли вдвоем с одной стороны дома, а ФИО1 пошел с другой стороны дома, Время было около 03 часов 30 минут. В результате обхода указанного и близлежащих домов, нужный автомобиль они не нашли о чем он сообщил ФИО1, позвонив ему. Они договорились, что пойдут в сторону остановки «Липовая» 

<

...> и там встретятся. В ходе телефонного разговора Дмитрий сказал, что понял, что необходимого автомобиля нет, и что намерен направиться к месту встречи. Пройдя несколько шагов, они увидели, что позади образовалась вспышка света, оглянувшись, он увидел, что загорелся автомобиль, а именно белый «Рено», он увидел рядом с данной машиной ФИО1, которого узнал по одежде

От ФИО1, в ходе разговора ему стало известно, что автомобиль тот поджог для того, чтобы доказать им и в том числе себе, что способен совершить такие действия. Предполагает, что на ФИО1 подействовал алкоголь, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний свидетель Р.В.М. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания следователю, на тот момент лучше помнил события, показания были зафиксированы с его слов, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Заявлением Б.А.Ю. от 21.12.2020 года (т. 1 л. д. 11) в котором он просит привлечь к уголовной отвественности неизвестное лицо, которое 21.12.2020 около 03:30 ч. уничтожило его автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион путем поджога. 

Рапортом дознавателя ОНД и ПР по 

<

...> и 

<

...> ГУ МЧС России по 

<

...> З.В.А. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 53), согласно которому предварительной причиной пожара явились умышленные действия по уничтожению имущества при помощи огня (поджог).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, с участием заявителя Б.А.Ю. (т. 1 л. д. 12 – 14), в соответствии с которым осмотрен уничтоженный огнем автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием инспектора ИПЛ Н.В.А. (т. 1 л. д. 26 – 31), из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион установлено, что в автомобиле отсутствует остекление, лакокрасочное покрытие по всему объему автомобиля за исключением передней части уничтожено огнем, салон автомобиля имеет полное повреждение огнем до металлической конструкции, в моторном отсеке имеются термические повреждения, в виде обугливания и оплавления материалов, аккумуляторная батарея находится на штатном месте, с внешней стороны оплавлена, шины задних колес полностью уничтожены огнем. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО2-Астафьевой Т.В. (т. 1 л. д. 160 – 165) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, полученная на основании запроса от АО «...». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознал себя, в человеке, который 

<

Дата обезличена> около 03:56 ч. находясь около 

<

...> поджог автомобиль «...» в кузове белого цвета.

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 181 – 189), согласно которому очаг пожара располагался на поверхности кузова автомобиля, а именно в месте примыкания крышки багажника с левым задним крылом. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от открытого источника огня (поджог). При этом в качестве промежуточного горючего материала (интенсификатора горения) была применена легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость на примере –бензина. 

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 213 – 228) рыночная стоимость автомобиля «...», 2018 года выпуска по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 540 500 рублей. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено.

Исследовав заключение эксперта по результатам проведения пожарно-технической судебной экспертизы, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, дисков с записью с камер видеонаблюдения, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение эксперта по определению стоимости уничтоженного автомобиля, является мотивированным, обоснованным, получено в соответствии со ст. ст. 195,196, 198, 204 УПК РФ. Суд признает данное доказательство допустимым.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, облил горючей жидкостью багажное отделение и заднее левое колесо автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, поджог с помощью зажигалки багажное отделение, после чего убедившись, что огонь разгорелся, скрылся с места преступления, при этом он осознавал, что возгорание, повлечет распространение огня и уничтожит указанный автомобиль принадлежащий на праве собственности Б.А.Ю. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании показаниями как самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Осуществляя умышленный поджог указанного автомобиля, ФИО1 осознавал, что результатом его действий будет уничтожение имущества Б.А.Ю. с причинением значительного ущерба потерпевшему и желал этого. Лишь благодаря действиям пожарных пожар удалось своевременно локализовать, и пламя не перекинулось на стоящие рядом автомобили.

Действиями ФИО1 полностью уничтожен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, чем причинен потерпевшему Б.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 540 500 руб. Данный ущерб, явно является значительным для потерпевшего, так как он ежемесячно получает заработную плату в размере около 55 тысяч рублей, кроме того занимался на уничтоженном автомобиле частным извозом, и от этой деятельности имел доход примерно 15 – 20 тысяч рублей, из которых 20 000 рублей направлял бывшей супруге на содержание двоих малолетних детей, оплачивал арендную плату за квартиру в сумме 13 000 рублей и автокредит около 15 000 рублей ежемесячно. 

Значительность ущерба потерпевшим подтверждается стоимостью уничтоженного автомобиля, определенной экспертным путем, а также обоснованным мнением потерпевшего о значительности для него причиненного ущерба. При этом принимается во внимание материальное положение потерпевшего, значимость причиненного ущерба, стоимость уничтоженного имущества, а также то, что размер ущерба значительно превышает ежемесячный доход Б.А.Ю., который в результате утраты имущества, лишился и дополнительного дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ранее не судим, ...

Из показаний свидетеля А.Н.И. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 128 – 130) следует, что с ней по соседству проживает ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, ...

В соответствие с показаниями свидетеля К.Г.Е. от 

<

Дата обезличена> (т.1 л. д. 132 – 134) ее сын ФИО1 .... По характеру сын спокойный, уравновешенный. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд считает отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его состояние здоровья и наличие хронического заболевания у ФИО1 и его матери. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела и показаний свидетелей Ш.Р.И., Р.В.М. установлено, что ФИО1 преступление, совершил после употребления спиртных напитков, что подтвердил сам подсудимый, кроме того пояснив, что причиной совершения преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в результате преступления потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен, личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется. 

Суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты путем применения такого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией, как принудительные работы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как назначение такого наказания не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.А.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 540 500 рублей (Том 1 л. д. 98) 

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб причиненный ФИО1 в сумме 540 500 рублей складывающийся из стоимости уничтоженного автомобиля причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

19 июля 2021 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату ФИО2 – Астафьевой Т.В. в течение 6 судодней, сумму в размере 10 350 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, он является трудоспособным, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 10 350 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения. 

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселения, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить прежней вплоть до убытия в колонию-поселения.

Исковые требования Б.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Ю. 540 500 (пятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 10 350 рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ... - оставить храниться в материалах уголовного дела;

Автомобиль ..., хранящийся у потерпевшего Б.Ю.А. - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б.Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать лично в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.