Дело № 2-3204/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003439-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П., 

с участием секретаря судебного заседания Зиновьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и получила кредитную карту Visa Classic под 25,9 % годовых и неустойкой в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 56 665,60 руб. руб., из которой: 2 041,99 руб. – просроченные проценты, 54 623,61 руб. – просроченный основной долг. Указывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по заявлению ответчика, банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 56 665,60 руб., в том числе: 2 041,99 руб. – просроченные проценты, 54 623,61 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,97 руб., всего взыскать 58 565,57 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и получила кредитную карту Visa Classic под 25,9 % годовых и неустойкой в размере 36 % годовых. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ФИО3 активировала кредитную карту с первоначальным лимитом 125 000 рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка. 

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 665,60 руб., в том числе: 2 041,99 руб. – просроченные проценты, 54 623,61 руб. – просроченный основной долг.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по названной выше кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 771,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026,58 руб., который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитной карте на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком. 

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1026,58 руб., подлежит зачету. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1899,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 56 665,60 руб., в том числе: 2 041,99 руб. просроченные проценты, 54 623,61 руб. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,97 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Центрального районного суда г.Читы может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Центральным районным судом г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.П. Никитина 

Решение изготовлено в мотивированном виде 10 июня 2024 года.