Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

01 февраля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу мясоперерабатывающий концерн «Компур» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к закрытому акционерному обществу мясоперерабатывающий концерн «Компур» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда в термическом отделении колбасного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ)на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что уволена незаконно, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, за что уволена не знает. 

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что директором ответчика она обвиняется в хищении колбасной продукции при отсутствии каких-либо оснований к этому. Она работала, выполняя должным образом свои должностные обязанности, соблюдая требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка. Причиной предъявления ей таких обвинений является её отказ докладывать руководству о работе других работников, отказ отгружать колбасные изделия без письменного указания руководства. Полагает, что имеет место быть предвзятое к ней отношение. ДД.ММ.ГГГГ она задержалась на работе, выполняя свои трудовые обязанности. Выйдя из колбасного цеха с пакетами, в которых была грязная спецодежда, взятая с целью стирки домой, она встретила руководителя, который прошел с ней до проходной и отчитал контролера, пропустившего её без проверки содержимого её сумки. Возле проходной завода её ожидал супруг. Отъехав недалеко от завода, их остановил директор и попросил вернуться обратно. По возвращению на завод, она и её супруг были опрошены сотрудником полиции.

Представитель истца по ордеру ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что объяснения, отобранные сотрудниками полиции, не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением прав истца. Возбужденное уголовное дело не свидетельствует о наличии вины истца. Более того, полагает, что нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в частности, от истицы не отбиралось объяснение в рамках трудового законодательства. Отобранное сотрудниками полиции объяснение не может быть положено в основу привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе от дачи объяснения, по её мнению, является подложным документом, поскольку ранее в судебных заседаниях юрист указывала на отсутствие такового. Полагает, что при отсутствии приговора, подтверждающего виновность истицы, увольнение по основанию утраты доверия, является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что в настоящее время в отношении истицы возбуждено уголовное дело. При даче объяснений сотрудникам полиции истица подтвердила, что в течение длительного времени совершает хищения колбасной продукции не только для личного потребления, но и с целью продажи. Её пояснения подтвердил опрошенный следственными органами её супруг. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, указавшего на незаконность требований истца, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 была принята на работу в ЗАО Мясоперерабатывающий концерн «Компур» на должность оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда в колбасный цех термическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ временно по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор на л.д.4).

Согласно трудовому договору ФИО1 принималась на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ. Ей установлен сменный график работы с чередованием рабочих и нерабочих дней 2/2 согласно графику работы. Продолжительность ежедневной смены 11 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании истица была ознакомлена с получением копий указанных документов на руки, что следует из подписи истца в трудовом договоре. 

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пояснений сторон спора в настоящем судебном заседании, в данном случае срочный трудовой договор приобрел характер договора, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что условия труда работника являются вредными условиями, в связи с чем истице установлена доплата за вредность(л.д.38).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим рабочего времени, определен порядок обеспечения работника специальной одеждой, смывающими и обезвреживающими средствами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МПК «Компур» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.60).

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда ЗАО МПК «Компур» от 2002 года и 2015 года, оператор термокамер и термоагрегатов осуществляет приемку в с/к отделение продукции по общему весу на раме и по количеству батонов на раме. Перемещение с/к колбас из машинного в сырокопченое отделение проводит по мягкой накладной в присутствии мастера. Перемещает колбасные изделия из термокамеры в камеру созревания по общему весу на раме и по количеству батонов на раме в присутствии работников службы главного технолога. Профессионально важными качествами оператора указаны честность и исполнительность.

В разделе 4 «Ответственность» Должностной инструкции, утвержденной в 2015 году, отмечена материальная ответственность истца за сохранность сырья и вспомогательных материалов, других материальных ценностей на основании договора о материальной ответственности, заключенного с администрацией предприятия.

С указанными должностными инструкциями истица ознакомлена под роспись, что не оспорено ею в настоящем судебном заседании. 

Доводы исковой стороны об отсутствии у неё полной индивидуальной материальной ответственности опровергаются представленным стороной ответчика в материалы дела договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истицей, о чем свидетельствует её подпись (л.д.46).

В обоснование приказа об увольнении работодателем положена служебная записка, объяснительная работника.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оспаривая настоящее увольнение, истец указывает на незаконность приказа, отсутствие оснований для её увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, добросовестное её отношение к исполнению трудовых обязанностей, наличие предвзятого отношения к ней со стороны руководства предприятия.

Однако, с указанными доводами исковой стороны суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из служебной записки инженера-технолога ФИО7, датируемой ДД.ММ.ГГГГ, нарушая санитарно-гигиенические нормы, истица принимала пищу на рабочем месте. В резолюции руководителя о необходимости проведения работы с составом с/к отделения отмечено, что за 6 месяцев это уже третье замечание (л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за нарушение технологического процесса (л.д.48).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО8, согласно которой в термическом отделении обнаружена колбаса, не допущенная к реализации по причине обильного наличия плесени на поверхности батонов, что является грубейшим технологическим нарушением и несоответствием качества. Протоколами испытаний данное обстоятельство подтверждено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, а именно несоблюдение ротации по датам выработки при сборе заказа(л.д.54-58).

Доводы исковой стороны о незаконности указанных приказов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные приказы истцом не оспорены.

К показаниям стороны истца об отсутствии каких-либо действий со стороны ФИО1, дающих основания работодателю для утраты доверия к ней, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Так, согласно постановлению дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления, в результате предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00ч. ФИО1, находясь в помещении ЗАО «МПК «Компур» по 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила мясопродукты на общую сумму 8 091,96 рублей, принадлежащие ЗАО МПК «Компур», однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным имуществом на месте совершения преступления.

Из отобранного ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 объяснения следует, что в процессе отгрузки она проходила из отделения сырокопченых колбас в отделение реализации, находящееся в этом же цехе в отдельном помещении. Проходя мимо ящиков с готовой продукцией, стоящих в отделении реализации, когда по близости с ней не было работников, она брала из ящиков по 1-2 батона колбасы, либо другого готового мясного изделия и незаметно клала в карман халата, после чего, вернувшись в свое отделение, перекладывала в стоящую на столе коробку. Собираясь домой вечером, она переложила похищенную продукцию в пакеты черного цвета, которые намеревалась незаметно пронести через проходную, поскольку контролер на проходной не проверяет содержимое сумок. Она намеревалась реализовать похищенную продукцию, поскольку испытывает материальные затруднения.

Опрошенная ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что на протяжении 6 последних месяцев один, два, а когда и три раза в неделю совершала хищения колбасной продукции. Изначально похищенную продукцию использовали для личного потребления, а впоследующем стали реализовывать знакомым людям.

Из представленного стороной ответчика видеоролика следует, что истица (она подтвердила факт того, что на ролике заснята именно она) вышла из колбасного цеха с двумя черными пакетами.

При наличии вышеозначенных доказательств показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание.

Показания свидетеля ФИО10 напротив не смотря на наличие в настоящее время трудовых отношений с ответчиком, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждают иные собранные по делу доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца оснований для утраты доверия к ней со стороны ответчика.

Основными доводами исковой стороны является как отсутствие у истца дисциплинарных проступков вообще, так и нарушение процедуры привлечения её работодателем к дисциплинарной ответственности, с чем суд не может согласиться в силу следующего.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, безусловно, соблюден.

Между тем, основными аргументами исковой стороны является нарушение ответчиком требований действующего законодательства в части получения объяснения от истца.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (с. 193 ТК РФ).

Отказ от дачи такого объяснения работником подтвержден ответчиком соответствующим актом, датируемым ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка в приказе на объяснение истца не имеет существенного значения при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку как пояснила в настоящем судебном заседании представитель ответчика, в обоснование приказа ими было указано объяснение, полученное органом дознания ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно имело место быть, и было положено в основу, при наличии иных доказательств, возбуждения уголовного дела. 

Тот факт, что ознакомление ФИО1 с приказом производилось в отделе полиции, не имеет существенного значения, поскольку с приказом истица была ознакомлена, копия трудовой книжки ей вручена, о чем свидетельствует произведенная ею запись в журнале учета трудовых книжек, расчет получен, что не оспорено исковой стороной.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из служебной записки (л.д.67), согласно которой определено считать рабочими днями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой отгрузкой сырокопченой колбасы, с чем истица согласилась, приказа «О работе в выходной день» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 также ознакомлена под роспись, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем ФИО1, в связи с чем увольнение в указанную дату является обоснованным.

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права позволяют суду сделать вывод о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Поскольку требование о понуждении ответчика к внесению в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных требований. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть принесена жалоба, представление в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ