***

№ 1-378/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000813-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновым А.Е., помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшего ***

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

23 января 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2012 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

12 апреля 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 23 января 2013 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев; 18 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 11 апреля 2024 года и меры пресечения с 13 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1) 30.03.2024 в период с 18:30 до 19:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ***, увидел лежащий на кресле в комнате принадлежащий *** смартфон «Infinix HOT 30» модель X6831, и умышленно, с корыстной целью своего незаконно материального обогащения решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, пользуясь благоприятными условиями для совершения тайного хищения чужого имущества, тем, что в комнате указанной квартиры он находится один и его преступные действия останутся тайными, взял лежащий на кресле в комнате принадлежащий *** указанный смартфон, стоимостью 9 990 рублей, с наклеенной на экран защитной пленкой, стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 499 рублей, и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и вышел с ним из указанной квартиры, тем самым тайно его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** имущественный вред на сумму 10 589 рублей.

2) Кроме того, 30.03.2024 в период с 19:00 до 21:51 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в неустановленном месте на территории Кировского района г. Екатеринбурга, имея при себе ранее им похищенный смартфон «Infinix HOT 30» модель X6831 (далее по тексту – смартфон), принадлежащий *** с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», пользуясь тем, что смартфон не имеет защитного пароля, полагая, что к абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», позволяющая получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ***, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, на имя *** (далее по тексту - банковский счет), умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения решил тайно похитить принадлежащие *** денежные средства с указанного банковского счета путем их перевода на банковский счет третьего лица, с целью извлечения личной выгоды.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, находясь у ТРЦ «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>, зашел в системное приложение смс-сообщений, установленное в смартфоне, при помощи которого отправил на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», смс-сообщение с командой «баланс» и получил ответ с указанием суммы, находящейся на банковском счете ***

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, 30.03.2024 в 21:51, находясь у ТРЦ «Современник», расположенного по указанному ранее адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя системное приложение смс-сообщений, установленное в смартфоне, отправил смс-сообщение на абонентский номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», с командой «перевод» «25 000» и указал номер банковской карты *** принадлежащей *** не осведомленной о преступных действиях ФИО1, осуществив, таким образом, перевод денежных средств, принадлежащих *** в размере 25 000 рублей с указанного ранее банковского счета на имя *** на банковский счет *** открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на имя *** тем самым тайно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил *** значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. 

3) Кроме того, 07.04.2024 в период с 00:01 до 09:10 ФИО1, находясь по адресу: ***, имея при себе ранее им похищенный смартфон «Infinix HOT 30» модель X6831 (далее по тексту – смартфон), принадлежащий *** с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», пользуясь тем, что смартфон не имеет защитного пароля, достоверно зная, что к абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», позволяющая получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ***, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, на имя *** (далее по тексту - банковский счет), умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения решил тайно похитить принадлежащие *** денежные средства с указанного банковского счета путем их перевода на банковский счет третьего лица, с целью извлечения личной выгоды.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 07.04.2024 в 09:10, находясь по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя системное приложение смс-сообщений, установленное в смартфоне, отправил смс-сообщение на абонентский номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», с командой «перевод» «24 000» и указал номер банковской карты ***, принадлежащей *** не осведомленной о преступных действиях ФИО1, осуществив, таким образом, перевод денежных средств, принадлежащих *** в размере 24 000 рублей с указанного ранее банковского счета на имя *** на банковский счет ***, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на имя ***, тем самым тайно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ***. значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 11.04.2024 ФИО1 показал, что 29.03.2024 в первой половине дня, точное время не помнит, он по приглашению знакомой по имени Софья приехал в квартиру, точный номер не помнит, расположенную по адресу: 

<

...>. В квартире он увидел Софью и молодого человека по имени Валентин. В квартире они стали распивать спиртные напитки, которые покупал Валентин. 30.03.2024 в течение дня они также распивали спиртные напитки. Около 18:30 Валентин ушел в ванную комнату, а Софья ушла из квартиры, куда именно, не помнит, поскольку события того дня помнит смутно из-за алкогольного опьянения. Он остался в комнате один и в этот момент увидел, что на кресле в комнате рядом с его телефоном лежит сотовый телефон Валентина. О том, что это телефон Валентина, он знал, так как последний в течение дня давал ему этот телефон, чтобы позвонить. Он решил похитить данный телефон и распорядиться им по своему усмотрению. Он взял телефон с кресла, сняв его с зарядного устройства, забрал свой телефон и покинул квартиру около 19:00, но точное время не помнит. Выйдя из квартиры, направился в сторону трамвайной остановки, расположенной по ул.Блюхера, по направлению транспорта в сторону г. Березовский. Пока он шел по дороге, зазвонил телефон Валентина, он ответил на звонок и услышал, что звонит Софья. В ходе разговора они договорились встретиться у магазина «Бристоль», расположенного по ул.Блюхера, точный адрес не помнит. Закончив разговор, он пошел в обратную сторону, к магазину. У магазина, его ждала Софья. Она увидела у него в руках телефон Валентина, но что она у него спросила, и что конкретно он ей ответил, не помнит. Они с Софьей пошли в сторону ТК «Современник», расположенного по ул. Блюхера. По дороге он решил проверить, имеется ли у Валентина карта «Сбербанка», и есть ли на ней деньги. С телефона Валентина он написал смс-сообщение со словом «Баланс» на номер 900, и ему пришло ответное сообщение с суммой баланса, точную сумму баланса не помнит. Когда он понял, что на банковском счете у Валентина имеются деньги, то решил похитить их. Деньги он решил перевести на счет *** которая является дочерью его гражданской супруги, поскольку у нее имелась карта «Сбербанка», а через смс-переводы «Сбербанк» можно переводить только на счета указанного банка. Таким образом, он, используя смс-сообщения на номер 900, указал номер карты *** и сумму в размере 25 000 рублей. После перевода указанной суммы он позвонил *** и по его просьбе последняя перевела на его карту АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 25000 рублей, которые он перевел ей со счета Валентина. В момент, когда осуществлялись переводы денежных средств, Софья находилась с ним рядом. Деньги он переводил, когда они подошли к ТК «Современник». *** о том, что переведенные ей деньги он похитил с банковского счета Валентина, он не говорил. Как он и Софья разошлись по своим делам, не помнит. Похищенные им денежные средства он Софье не давал, потратил их на собственные нужды, помнит, что посуточно арендовал квартиру за 6 000 рублей. Сотовый телефон марки «Infinix», с силиконовым чехлом прозрачного цвета, с сим-картой оператора «МТС», который он похитил у Валентина, оставил для собственных нужд. Кроме того, 07.04.2024 в утреннее время он находился у себя дома по адресу: ***, и в связи с нехваткой денежных средств решил снова, как и 30.03.2024, перевести денежные средства со счета Валентина себе. Для этого он также ввел сообщение на номер «900», где указал номер карты ФИО3 и сумму перевода 24 000 рублей. Далее он позвонил *** и попросил перевести ему денежные средства на его карту АО «Тинькофф». Похищенными денежными средствами он также распорядился по своему усмотрению. После того, как он похитил денежные средства в размере 24 000 рублей, вытащил сим-карту из телефона Валентина, в настоящее время не помнит, куда ее положил. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 97-100). 

При допросе в качестве обвиняемого 11.04.2024 ФИО1 указал, что полностью подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, показал, что 30.03.2024 он в вечернее время тайно, похитил телефон марки «Infinix», принадлежащий малознакомому ему молодому человеку по имени Валентин. Телефон он похитил, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Кроме этого, действительно при помощи смс сообщения при использовании похищенного им телефона, он 30.03.2024 г, похитил денежные средства в размере 25 000 рублей с банковского счета Валентина, а также, таким же образом похитил денежные средства в размере 24 000 рублей. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-108).

При проверке показаний на месте 11.04.2024 обвиняемый ФИО1 указал на помещение *** и показал, что 30.03.2024, находясь в данной квартире на законных основаниях, совершил хищение сотового телефона марки «Infinix», принадлежащего *** на участок местности около ТЦ «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>, где 30.03.2024, используя принадлежащий *** ранее похищенный 30.03.2024 телефон, он совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя *** а также на помещение 

<

...> где 07.04.2024, используя сотовый телефон «Infinix», принадлежащий *** он похитил денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя *** (т. 1 л.д. 109-116).

При допросе в качестве обвиняемого 17.04.2024 ФИО1 указал, что 30.03.2024 г. находясь по адресу: *** он совершил хищение сотового телефона марки «Infinix», принадлежащий *** а также 30.03.2024 он при помощи похищенного телефона, находясь по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства с банковского счета *** в размере 25 000 рублей. Кроме того, 07.04.2024 он, находясь по адресу: ***, аналогичным способом похитил денежные средства с банковского счета *** в размере 24 000 рублей. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме (т. 1 л.д. 143-146).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего *** следует, что 28.03.2024 или 29.03.2024 ФИО2 познакомила его с подсудимым ФИО1, после чего они пришли в арендуемую посуточно квартиру, расположенную в д. № 42 на ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, где все вместе распивали спиртные напитки. Когда находились в квартире, то принадлежащий ему сотовый телефон был подключен к зарядному устройству. В какой-то момент *** ушла в магазин, а он – в ванную комнату. Выйдя, он обнаружил отсутствие своего телефона, ФИО1 в квартире уже не было. Когда *** вернулась, он спросил о том, где ее друг ФИО1, последняя ответила, что не знает, сказала, что он слишком пьян, и пошла домой. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не понимал, кто мог взять его сотовый телефон, думал, что потерял его, и думал бы так дальше, если бы деньги не сняли с банковской карты во второй раз. Приехав домой, используя старый сотовый телефон, он зашел в приложение «Сбербанк», чтобы посмотреть баланс. Посмотрев историю операций по карте увидел, что 30.03.2024 осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей какой-то девушке. Он не стал блокировать банковскую карту, поскольку думал, что сам перевел данные деньги. 07.04.2024 с его банковской карты произошел перевод денежных средств в сумме 24000 рублей на имя той же девушки. О хищении денежных средств он написал заявление в отдел полиции в связи с тем, что данные денежные средства принадлежали его другу, который сказал, что либо он пишет заявление, либо друг напишет заявление о привлечении его к ответственности. Кроме того, он вернул другу все денежные средства, которые находились на его банковской карте и были с данной карты похищены. Сотовый телефон ему в настоящий момент не вернули, поскольку он признан вещественным доказательством по иному делу. Сделанные им скриншоты и распечатки он передал следователю. Хищение денежных средств в суммах 25000 рублей и 24000 рублей поставило его в трудное материальное положение, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет от 70000 рублей до 80000 рублей, он материально помогает маме и брату, в том числе, оплачивает кредит, оформленный на имя брата, ежемесячный платеж составляет 8000 рублей, а также ежемесячно оплачивает аренду квартиры, в которой проживает, в сумме 12000 рублей. Для того, чтобы вернуть другу похищенные ФИО1 денежные средства, при получениях заработной платы он отдавал деньги этому другу, после чего у последнего брал деньги в долг, но в меньшей сумме. Исковое заявление поддерживает, на строгом наказании не настаивает, принесенные подсудимым извинения принимает.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 11.04.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 25.03.2024 она и Валентин посуточно арендовали квартиру по адресу: *** С 25.03.2024 по 30.03.2024 они все время находились в квартире, выходили только в магазин, за продуктами и спиртными напитками. 29.03.2024 ей позвонил ее знакомый ФИО1, и она пригласила его к ним в указанную квартиру. В период с 10:00 до 11:00 ФИО1 приехал, и они все вместе стали употреблять спиртные напитки. 30.03.2024 они также продолжили распивать спиртное. В вечернее время, ближе к 19:00, точное время не помнит, Валентин пошел в душ, а она ушла по просьбе ФИО1 в магазин. Она пошла в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>. Когда она через непродолжительное время вернулась в квартиру, ФИО1 уже не было, дверь ей открыл Валентин, который пояснил, что не знает где ФИО1, а также сообщил, что у него пропал сотовый телефон, который ранее она видела в квартире на кресле возле кровати, с подключенным к телефону зарядным устройством, в том числе, когда уходила в магазин. Она вышла на улицу и стала звонить ФИО1 на его номер, однако, он был недоступен. Далее она позвонила на номер телефона Валентина, на звонок ответил ФИО1 и попросил ее с ним встретиться у магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>. Она согласилась и поняла, что телефон Валентина похитил ФИО1 Подойдя к магазину в период с 19:30 до 20:00, она ждала ФИО1 примерно 10-15 минут. Затем с ФИО1 они пошли к трамвайной остановке по ул. Блюхера, в сторону ТК «Современник», по пути следования ФИО1 стал переводить деньги с телефона Валентина, через смс-сообщения, но точный способ перевода не знает, ФИО1 ей ничего не говорил по этому поводу. На ее вопрос о том, зачем он украл телефон у Валентина, ФИО1 промолчал. Потом они разъехались по своим делам (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 11.04.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30.03.2024 года около 19:50 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ему вернули долг, но перевести должник денежные средства на его карту не может, так как у него карта банка «Сбербанк», а у ФИО1 - «Тинькоф», в связи с этим должник переведет деньги на ее банковскую карту по ее номеру телефона, а она переведет их ФИО1 на его карту. Подробности у ФИО1 она не спрашивала. Далее она зашла в приложение своего онлайн-банка, установленного на ее мобильном телефоне, увидела, что в 19:51 на ее карту поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей от ***, которые она перевела ФИО1 по принадлежащему ему номеру телефона ***. О том, что данные денежные средства ФИО1 похитил, не знала. Кроме того, 07.04.2024 в утреннее время, точное время не помнит, ей снова позвонил ФИО1 и также сообщил, что ему на ее карту перевели оставшуюся сумму долга, и попросил, чтобы она перевела ему данные деньги. Далее она зашла в приложение банка «Сбербанк» и увидела, что в 07:10 ей от *** поступили денежные средства в размере 24 000 рублей. Данные денежные средства в размере 23 000 рублей она перевела ФИО1 по номеру его телефона, а денежные средства в сумме 1 000 рублей ФИО1 сказал оставить себе на личные расходы. О том, что данные денежные средства ФИО1 похитил, не знала (т.1 л.д. 75-76).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с подсудимым она проживала совместно, характеризует его положительно. Очевидцем совершенных ФИО1 преступлений не является. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон и дважды перечислял денежные средства на банковскую карту ее дочери *** проживающую в г. Сочи, а далее последняя перечисляла эти деньги на карту ФИО1 банка «Тинькофф», используя мобильное приложение «Сбербанк», узнала при вызове на допрос. Кроме того, данные сведения о перечислениях денежных средств ей известны со слов дочери, но точные даты и суммы переводов денег не помнит.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 11.04.2024, которые свидетель подтвердила после оглашения, согласно которым 11.04.2024 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон «Infinix», а также перевел денежные средства ее дочери *** чтобы она осуществила перевод этих денег на его банковский счет в другом банке, но о том, что денежные средства были им похищены, он *** не сообщал. После этого она созвонилась с дочерью, последняя подтвердила, что ей поступало два перевода денежных средств на ее банковскую карту «Сбербанк», далее ей звонил ФИО1, говорил, что ему вернули долг, но поскольку у него нет банковской карты «Сбербанк» как у должника, а перевод на его карту «Тинькофф» может быть с комиссией ввиду размера суммы перевода, зная, что у *** есть банковская карта «Сбербанк», сказал, чтобы переводы осуществили ей, а она потом сможет перевести ему на карту «Тинькофф». О том, что ФИО1 самостоятельно переводил денежные средства с чужого банковского счета, используя похищенный им же сотовый телефон, ранее ей не было известно (т. 1 л.д. 71-73). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он работает дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. Подсудимый ФИО1 ей знаком. 11.04.2024 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ей был передан материал проверки в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, и далее в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе допроса ФИО1 сообщил, среди прочего, обстоятельства, при которых 30.03.2024 у него оказался изъятый сотовый телефон, принадлежащий мужчине по имени Валентин. Данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу, о чем она сообщала *** при его допросе в качестве свидетеля.

Согласно заявлениям *** от 08.04.2024 и от 11.04.2024 он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.03.2024 около 14:00 по адресу: ***, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Infinix», стоимостью 13000 рублей, а также с его банковского счета похитило денежные средства в сумме 49000 рублей (т. 1 л.д. 19, 34).

Согласно кассовому чеку стоимость смартфона «Infinix HOT 30» модель X6831 ***, составила 9 990 рублей, защитной пленки – 100 рублей, стоимостью 100 рублей, силиконового чехла (крышки на телефон) – 499 рублей (т. 1 л.д. 58, 59).

Согласно рапорту следователя и скриншотам с интернет-сайтов стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у *** варьируется от 6 500 рублей до 10 890 рублей (т. 1 л.д. 60, 61-62).

Согласно ответу из комиссионного ответа «КОМОК-66» средняя стоимость сотового телефона «Infinix HOT 30» модель X6831 в данном магазине бедут составлять от 8000 рублей до 11000 рублей. Оценка аксессуаров и комплектующих не производится. Средняя рыночная цена складывается в зависимости от состояния товара, года производства и бренда (т 1 л.д.64).

Согласно чеку по операции от 30.03.2024 в 19:51:34 (по московскому времени) со счета *** в ПАО «СберБанк» перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей, комиссия составила 250 рублей (т. 1 л.д. 51).

Согласно чеку по операции от 07.04.2024 в 07:10:34 (по московскому времени) со счета *** в ПАО «СберБанк» перечислены денежные средства в сумме 24000 рублей, комиссия составила 0 рублей (т. 1 л.д. 52).

Согласно выписке по платежному (банковскому) счету № 4081 7810 7164 7060 9097, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, на имя *** с указанного счета 30.03.2024 в 19:51 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на банковскую карту ***, оформленную на имя ***.; 07.04.2024 в 07:10 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 24000 рублей на банковскую карту ***, оформленную на имя *** (т. 1 л.д. 53, 54-57). 

Согласно чеку по операции от 30.03.2024 в 19:53:41 (по московскому времени) с банковской карты *** в ПАО «СберБанк» по номеру телефона перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей *** в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 81).

Согласно чеку по операции от 07.04.2024 в 10:17:41 (по московскому времени) с банковской карты *** в ПАО «СберБанк» по номеру телефона перечислены денежные средства в сумме 23000 рублей *** в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 83).

Аналогичные сведения о поступлении денежных средств и их переводе 30.03.2024 и 07.04.2024 содержатся в справках по операциям по платежному счету ***, открытому на имя *** в ПАО «СберБанк» (банковская карта ***) (т. 1 л.д. 78, 79, 80, 82).

Согласно протоколу личного досмотра от 10.04.2024 у ФИО1 изъят, в том числе, сотовый телефон «Infinix HOT 30», ***, в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 90).

Указанный сотовый телефон осмотрен (т. 1 л.д. 91-92), признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу *** в отношении ФИО1, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 93-94, 95).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (т. 1 л.д. 20, 24-29) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении дважды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшего *** при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката Дмитриенко А.М., ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод данному защитнику ФИО1 не заявлялся. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также его подписями и подписями защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия подсудимый оговаривал себя, в том числе, при проверке показаний на месте, не имеется. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Кроме того, его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от 10.04.2024 (т. 1 л.д. 30-32), в котором он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, аналогичные по своему содержанию его показаниям при последующих допросах в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО1 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

В рамках предъявленного подсудимому обвинения, с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены свидетелям *** для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными данными свидетелями пояснительными надписями, а также их подписями. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на принадлежащий потерпевшему *** сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие указанного сотового телефона совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действия никто не наблюдает, поскольку в момент хищения сотового телефона потерпевшего последний и *** находились в квартире вдвоем, при этом потерпевший находился в ванной комнате, свидетель *** в квартире отсутствовала. Очевидцев данных преступных действий ФИО1 не имеется. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения сотового телефона потерпевшего. Тот факт, что в дальнейшем свидетель *** видела сотовый телефон потерпевшего у подсудимого, не свидетельствует об открытом характере хищения телефона, поскольку к тому моменту у ФИО1 уже имелась реальная возможность распорядиться данным телефоном по своему усмотрению, соответственно, его тайное хищение уже было окончено.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – сотовый телефон, стоимостью 9 990 рублей, с наклеенной на экран защитной пленкой, стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 499 рублей, и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, сомнений у суда не вызывает. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются документально, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на находившиеся на расчетном счете денежные средства потерпевшего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, дважды совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, данные действия ФИО1, совершенные 30.03.2024 и 07.04.2024 расцениваются судом как хищения. 

Изъятие денежных средств со счета каждый раз совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 полагал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент перечисления им денежных средств на банковский счет свидетеля ФИО3 и при их дальнейшем перечислении свидетелем *** на банковский счет ФИО1, указанный свидетель не осознавала преступный характер действий ФИО1, сомнений, что перечисляемые на ее банковский счет (банковскую карту) денежные средства принадлежат ФИО1, у нее не возникло. Находившаяся 30.03.3024 рядом с ФИО1 свидетель *** пресечь указанные действия ФИО1 не пыталась. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения данных денежных средств.

Суммы денежных средств в размере 25 000 рублей, похищенных 30.03.2024, и денежных средств в сумме 24000 рублей, похищенных 07.04.2024, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, свидетеля *** подтверждается историями операций, чеками и не оспариваются самим подсудимым. 

Совершенные ФИО1 преступления носят оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты указанным ранее способом, что свидетельствует о распоряжении подсудимым данными денежными средствами по своему усмотрению как 30.03.2024, так и 07.04.2024.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшего *** денежные средства 30.03.2024 в сумме 25000 рублей и 07.04.2024 в сумме 24000 рублей. Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание сумму похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшего, наличие родственников, которым он оказывает материальную помощь, а также кредитные обязательства, о чем последний сообщил в своих показаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение 30.03.2024 и 07.04.2024 произведено с банковского счета. В связи с чем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменен излишне и подлежит исключению по каждому из преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации); по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер, одно из них в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, два преступления в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживал с гражданской супругой – свидетелем *** и ее родителями, которым оказывал необходимую помощь в быту и материальную помощь, работал без оформления трудовых отношений, его гражданская супруга и ее родители имеют ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, он принес извинения перед потерпевшим и частично возместил причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 147, 152-160, 161-165, 188-189, 204-205, 206, 207, 208; т. 2 л.д.21). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 10.04.2024, написанное ФИО1 до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сразу после фактического задержания по иному уголовному делу ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения преступлений, которые положены в основу обвинения (т. 1 л.д. 30-32), на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, не смотря на отсутствие очевидцев совершенных им преступлений. На момент задержания ФИО1 по иному уголовному делу информация о совершении им преступлений в отношении *** а именно о хищении сотового телефона и денежных средств, в том числе, о способе хищения денежных средств, а также о неосведомленных о преступных действиях ФИО1 лице, с помощью которого он смог перечислить денежные средства с банковской карты потерпевшего, не была известна должностным лицам правоохранительного органа. Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни по одному из преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба (т. 2 л.д. 21), ненадлежащее состояние здоровья гражданской супруги подсудимого и ее родителей в связи с наличием заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

- рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным,

поскольку на момент совершения преступлений судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2013 за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы (в том числе, с учетом приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013), не была снята или погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 148-151, 152-160, 161-165, 191-192, 193-199, 201-203). 

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что перед совершением преступлений 30.03.2024 подсудимый употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения подсудимого о том, что количество выпитого алкоголя не повлияло на его действия, а также достаточно подробные пояснения подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы 30.03.2024 явилось причиной совершения преступлений, усугубило поведение подсудимого, могло способствовать снижению самоконтроля, не имеется. 

В связи с чем, основания для признания указанного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым за каждое преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания за каждое из преступлений отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 задержан 11 апреля 2024 года в 20:00 (т. 1 л.д. 117-120). 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам фактически подсудимый задержан 10 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 30-32).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 10.06.2024 (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим *** подан гражданский иск о взыскании с виновного лица денежной суммы в размере 49 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 44). 

Подсудимый указал, что исковые требования потерпевшего признает, но частично причиненный ущерб погашен.

Согласно скриншоту из приложения ООО «OZON БАНК» 24.05.2024 потерпевшему перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд принимает во внимание, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования потерпевшего *** о возмещении материального ущерба обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, и с учетом частичного возмещения ущерба полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично, взыскать с ФИО1 сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Дмитриенко А.М. в ходе предварительного следствия в размере 9 013 рублей 03 копейки. В заявлении указано, что в ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО1 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Дмитриенко А.М. На основании постановлений следователей отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.04.2024, 13.04.2024, 17.04.2024 и 18.04.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату (т. 1 л.д. 244). Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (т. 1 л.д.245-248). Данные документы в судебном заседании исследованы. 

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника – адвоката Дмитриенко А.М. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Судьба похищенного у потерпевшего ФИО4 сотового телефона подлежит разрешению по уголовному делу *** в отношении ФИО1, поскольку именно по указанному уголовному делу данный телефон признан вещественным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 013 (девять тысяч тринадцать) рублей 03 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную части приговора на странице 9 и указать, что «в момент хищения сотового телефона потерпевшего последний, и ФИО1 находились в квартире вдвоем»

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.