Дело № 2-679/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, потерпевший), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее также – ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при совершении наезда на препятствие в виде оторвавшегося троса крепления дорожного знака автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, размер которых определен истцом на основании заключения специалиста, полученного в досудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, а также Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее также – третьи лица).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая наличие обязательств по содержанию дорожной инфраструктуры по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период августа 2023 года (на дату совершения дорожно-транспортного происшествия), факт обрыва троса крепления дорожного знака, а также факт наезда на оторвавшийся трос автомобиля истца, заявила о наличии, в том числе вины водителя, который имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Результаты судебной экспертизы представитель ответчика не оспорила, с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении согласилась, от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отказалась.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил наезд на препятствие в виде оторвавшегося троса крепления дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а владельцу – материальный ущерб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца при обстоятельствах указанного ДТП получил следующие повреждения: государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, передний капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, повторитель поворота на левом зеркале заднего вида, лакокрасочное покрытие крыши.

Для определения объема повреждений истец обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 Федерального закона № 196-ФЗ, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, общественные отношения, складывающиеся между органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами автомобильных дорог, организациями и гражданами в связи с проектированием, строительством, реконструкцией, ремонтом, капитальным ремонтом, содержанием, использованием федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов РФ, муниципальных и частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд учитывает, что распоряжением Администрации Смоленской области от 26.01.2023 № 128-р/адм «Об отдельных вопросах реализации департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и подведомственными ему организациями полномочий органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» установлено, что в целях реализации полномочий органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска в соответствии с областным законом «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и подведомственные ему организации обеспечивают проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Смоленска и перечню внутриквартальных проездов города Смоленска, утвержденным постановлением Администрации города Смоленска от 17.10.2022 № 2973-адм (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из материалов дела, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, в том числе в отношении дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в период августа 2023 года осуществляло СОГБУ «Смоленскавтодор».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

В представленном заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ определены механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, рассчитаны стоимость устранения повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, а также не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что при проведении исследования привлекался ФИО8, обладающий специальными познаниями при проведении трасологических исследований. В результате комплексного исследования экспертами ФИО7 и ФИО8 установлено, что в результате прямолинейного движения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль истца передней частью совершил наезд на трос крепления дорожных знаков, провисший над дорожным покрытием. При этом экспертами не дано однозначного ответа на вопрос о возможности избежать наезд на возникшее препятствие в виде провисшего троса крепления дорожных знаков. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила по заключению экспертов 

<

данные изъяты> руб. Однако, в эту стоимость включены повреждения автомобиля, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная рецензия, подготовленная ФИО9, не опровергает выводы судебных экспертов и, с учетом полученных объяснений относительно квалификации экспертов и использованной литературы при составлении заключения, представляет собой лишь частное мнение. При этом суд отмечает, что ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности и осуществлял оценку закоченею экспертов ФИО7 и ФИО8 без ознакомления с материалами рассматриваемого гражданского дела.

Следует отметить, что указание при проведении экспертизы ГОСТ Р 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения» вместо верного ГОСТ 34791-2021 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения» не влияет на выводы судебных экспертов.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив эксперта, суд находит их в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена исходя из средних рыночных цен Смоленского региона. Эксперты имеют надлежащее образование и включены в реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет разницу между общим размером восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью устранения недостатков, не связанных с механизмом ДТП (

<

данные изъяты> руб.)

Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца опровергаются представленными в дело доказательствами. Допрошенный в судебном заседании ФИО4, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ, дал развернутые пояснения о невозможности избежать наезд на провисший трос крепления дорожных знаков. С учетом дорожной обстановки, времени совершения наезда на препятствие, размера непосредственно препятствия, а также отсутствия доказательств нарушения скоростного режима со стороны водителя ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах города Смоленска, в том числе дороги, на которой произошло ДТП с участием истца, в августе 2023 года возлагалась на СОГБУ «Смоленскавтодор», суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в связи с наездом на препятствие – трос крепления дорожных знаков, в размере 

<

данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется. При этом доказательств реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца в виде уплаченной по делу госпошлины составили 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 30 % от заявленного основного требования о взыскании материального ущерба, то с СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 г.

Судья А.П. Титов