Дело №2-4768/2023

29RS0023-01-2023-003730-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление мебели, по которому обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с эскизом. Цена договора составила 160800 рублей. В соответствии с условиями договора заказчик уплатил истцу 70000 рублей, оставшаяся сумма в размере 90800 рублей подлежала уплате после доставки мебели. Мебель была изготовлена и установлена в квартире ответчика. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по делу ..... частично удовлетворены требования ФИО2 к нему о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по изготовлению кухонного гарнитура завершены в квартире заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оставшаяся часть цены работы должна была быть уплачена заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик должен уплатить договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать задолженность по договору в размере 90800 рублей, неустойку в сумме 197217 рублей 60 копеек (л.д.3 – 4, 36).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить в соответствии с эскизом кухонный гарнитур. Цена заказа составляет 160800 рублей, из которых 70000 рублей подлежат уплате при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 90800 рублей – после доставки мебели (л.д.6 – 9).

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уплачен аванс в размере 70000 рублей (л.д.10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... оставлено без изменения решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мебель была доставлена и ее осуществлен монтаж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка выполнения работ по договору имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы, изложенные в вступившем в законную силу судебном постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГКРФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанности подрядчика выполнить обусловленную договором работу корреспондирует обязанность заказчика принять результат работы и оплатить ее.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку изготовленная в соответствии с договором мебель установлена в квартире заказчика ДД.ММ.ГГГГ, результат выполненных работ был передан заказчику, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Требований, связанных с отказом от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работы (п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), заказчиком до принятия результата работы заявлено не было. В связи с выявлением недостатков работы, как следует из указанных судебных постановлений, заказчиком было предъявлено требование об их безвозмездном устранении, что предусмотрено п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве одного из возможных способов восстановления нарушенного права, которым может воспользоваться потребитель по своему выбору.

Поскольку выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены не в полном размере, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме 90800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за нарушение срока очередного платежа в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного взноса.

Поскольку выполнение работы было завершено ДД.ММ.ГГГГ, после этого у заказчика возникла обязанность уплатить оставшуюся часть цены договора, в связи с неисполнением которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за просрочку платежа, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, в том числе предусмотренные договором, начислению не подлежат.

Следовательно, истец в пределах указанного им периода вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 540 дней. Размер неустойки, таким образом, составит 147096 рублей (90800 х 0,3% х 540).

Согласно ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5% годовых. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемый по правилам, предусмотренным пунктом 1 ст.395 ГКРФ, в указанный период просрочки не превышал 20% годовых.

Размер неустойки, определенный судом, в 1,62 раза превышает размер задолженности ответчика.

При этом истец, выполнивший работы в октябре 2021 года, не был лишен возможности предъявить требование об их оплате и об уплате неустойки, в том числе в судебном порядке, ранее июня 2023 года во избежание увеличения периода просрочки и размера своих убытков. В том числе, он был вправе предъявить такое требование в рамках ранее рассмотренного гражданского дела между теми же сторонами в качестве встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, учитывая чрезмерный размер неустойки, установленный договором, соотношение размера неустойки с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4475 рублей 27 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 задолженность по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90800 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, а также 4475 рублей 27 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 120275 (сто двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 27 копеек. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 12.12.2023