Дело № 2-925/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона ... imei: №, заключённого между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания»; о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 59 699 руб.; стоимости дополнительной гарантии в размере 6 255 руб., стоимости клип-кейса в размере 1 379 руб., стоимости защитного стекла в размере 1 195 руб., стоимости почтовых расходов в размере 696 руб. 37 коп., расходов услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; юридических услуг в размере 14 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., неустойки с 01.12.2019г. по 06.07.2020 г. в размере 130 740 руб.81 коп.; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судебного решения по день фактического исполнения судебного расчета, штрафа

В обосновании исковых требований указано, что 09.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью 59 699 руб. В течение гарантийного срока смартфон вышел из строя. Истец обратился к независимому оценщику для определения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», недостаток (дефект) возникший в сотовом телефоне связан с неисправностью дисплейного модуля сотового телефона. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе со смартфоном, и просьбой безвозмездно устранить недостатки. Также истец просил вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представили заявление об уточнении исковых требований, а также просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение (л.д.64-65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На судебном заседании установлено следующее.

09.10.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи ..., imei: №, стоимостью 59 699 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Кроме того к данному телефону была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 6 255 руб., защитный клип-кейс стоимостью 1 379 руб., защитное стекло стоимостью 1 195 руб. (л.д.7).

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока, смартфон «... вышел из строя.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для определения дефектов.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в сотовом телефоне ...» imei: №, s/n: №, имеется неисправность: «не загорается дисплей». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность дисплейного модуля сотового телефона. Выявленный недостаток является производственным, вины потребителя не выявлено (л.д.17-26).

01.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе со смартфоном, и просьбой безвозмездно устранить недостатки. Также истец просил вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков. Претензия была получена ответчиком 07.10.2019 г. (л.д.27-30).

Однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.31), истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 19.03.2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» (л.д.48-49).

Гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения по просьбе представителя ответчика, поскольку ответчик не смог по ходатайству эксперта предоставить смартфон смартфона ... ..., imei: №.

ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» гражданское дело №2-925/2020 возвращено без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.10.2017 г. смартфона ... imei: №, заключённого между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 59 699 руб., а также стоимости дополнительной гарантии в размере 6 255 руб., стоимости клип-кейса в размере 1 379 руб., стоимости защитного стекла в размере 1 195 руб., подлежат удовлетворению. 

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требования о возврате стоимости товара, в связи с этим просит взыскать неустойку за период с 01.12.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 130 740 руб. 81 коп.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара.

Суд считает, что данные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 41 764 руб. (56 699 руб. + 6,255 + 1,379 + 1,195 + 15 000 руб. + 3 000 руб./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.15).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 696 руб. 37 коп. (л.д.33-35).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.36)

Поскольку судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика в связи с не предоставлением смартфона, однако экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» была проведена работа по изучению материалов дела, подготовка ходатайств, то данные расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в размере 2 855 руб. 84 коп.

На основании изложенного и ст. 426, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.10.2017 г. смартфона ..., imei: №, заключённого между ФИО8 ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО9 ФИО1 стоимость товара в размере 59 699 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей, стоимость клип-кейса в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.12.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 37 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО10 ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по судебной экспертизе в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №