Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22 – 216/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 28 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2016 года по п.б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания с 12.04.2016 года, конец срока – 11.07.2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 3/4 срока наказания с 20.09.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, просит об отмене постановления с принятием нового решения об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствие сведений о наличии места проживания, получение поощрения непосредственно перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством, а также характер допущенного им нарушения в виде выговора не являются безусловными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю 29.05.2016 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. По режиму отбывания наказания имеет взыскание, которое снято поощрением, имеет поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Образование 9 классов. Обучался в ФКП ОУ № по профессии машинист котельных установок, электромонтер. Трудоустроен в бригаде № с 2017 года. До осуждения работал в ООО ... на должности монтажник металлических конструкций. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает в связи с занятостью на производстве. Участие в благоустройстве колонии принимает регулярно. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации корректен. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач развлекательной тематики. К кружковой работе осужденных интереса не проявляет в связи с занятостью на работе. Переписку с родственниками ведет регулярно, которая положительно влияет на его исправление. В браке не состоит. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Посылки и передачи получает регулярно. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает, всегда аккуратен. Наказание за совершенное преступление признает справедливым, раскаялся. Исполнительных листов не имеет. Ранее документы на УДО, перевод на колонию-поселение не подавал. Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю считал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, и, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие двух поощрений наряду с взысканием в виде выговора, свидетельствует о нестабильном его поведении за весь период наказания, однако указывают на положительные тенденции поведения, в связи с чем, цели наказания не достигнуты и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что соблюдение режимных требований, его обучение, трудоустройство, корректное отношение к администрации исправительного учреждения не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно учтено взыскание, наложенное на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы осужденного о несогласие с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Таким образом, решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова 

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.