дело № 2-627/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000308-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 200000 руб. в месяц, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере № от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о расторжении договора, размер задолженности по которому составил 9046667 руб. арендная плата и 62887800 руб. неустойка. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанных сумм, а также неустойки в размере № от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда. 

ООО «Амиркон» обратилось с встречным иском, в котором просил признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указал на мнимость и незаключенность договора – стороны не выразили волеизъявления на заключение договора аренды, договор фактически не исполнялся, автомобиль, комплект ключей и страховой полис истцом ответчику не передавался. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся коммерческим директором ООО «Амиркон», имел возможность без ведома руководства воспользоваться документами и печатью.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Амиркон» ФИО5 поддержал встречный иск, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указал на пропуск истцом сроков исковой давности. 

Свидетель ФИО6 показал, что работал в ООО «Амиркон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался для нужд Общества для заправки автомобилей. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ООО «Амиркон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности погрузчика, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался для нужд Общества для заправки автомобилей, несколько раз за рулем данного автомобиля выезжал на заправочную станцию. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиркон» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передача ответчику автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта оформлена в виде акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 200000 руб. в месяц, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере № от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия – ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, договор считается продленным на неопределенный срок до полного исполнения обязательств сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 9046667 руб. по арендной плате и 62887800 руб. неустойке, в претензии указано также об одностороннем расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности коммерческого директора ООО «Амиркон».

Представитель ООО «Амиркон» в суде заявил о пропуске сроков давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), и в соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации был исполнен сторонами. 

Таким образом, договор аренды транспортных средств без экипажа действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, доказательств пролонгации договора истцом не представлено, так же как и внесение оплаты в период после ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор считается прекращенным с указанной даты, а его условие о продлении на неопределенный срок (пункт 2.1) применению не подлежит в связи с противоречием статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной платы истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск по данному делу поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков исковой давности. 

Подлежат оставлению также требования о взыскании неустойки, поскольку при прекращении договорных отношений в силу части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены условия прекращенного договора о размере неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительным по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд исходит из того, что договор был заключен и исполнялся, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амиркон» не представлено доказательств незаключенности и мнимости договора, ФИО1 – пролонгации договора и использования автомобиля ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, при этом в иске указано о расторжении договора в одностороннем порядке.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, в отношении которого имеется прямое указание закона о прекращении обязательственных отношений из договора после окончания договора, а предметом взыскания по делу является арендная плата, а не неосновательное обогащение после окончания срока действия договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон», ИНН №, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, о признании недействительным договора аренды транспортного средства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья