Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ссылаясь на то, что истец является собственником ? (одной, второй) доли квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданном нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, наследственное дело 

<

данные изъяты>, номер записи в реестре 1-3912. Сособственником являлась ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры в общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, оформленный и зарегистрированный нотариусом ФИО4 Истец полагает, что действия ответчиков нарушили право истца на приобретение в первоочередном порядке доли квартиры, принадлежавшей ФИО6. Уведомление от продавца ФИО2 с предложением приобрести её долю квартиры истцу не поступало.

На основании изложенного просит суд перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 

<

данные изъяты>, права и обязанности покупателя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; номер договора 

<

данные изъяты> зарегистрирован в реестре нотариусом ФИО4 под 

<

данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>; прекратить право долевой собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явился, требование поддержал. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что он ничего не знал о том, что сособственник не был надлежащим образом извещён, в противном случае, он не стал бы приобретать указанную долю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал. Пояснил, что истец был извещен по месту нахождения принадлежащей ему квартиры и обязан был получать почту, однако, от получения он отказался. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? (одной, второй) доли квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданном нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, наследственное дело 

<

данные изъяты>, номер записи в реестре 1-3912. Сособственником ? указанной квартиры являлась ответчик ФИО2 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры в общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, оформленный и зарегистрированный нотариусом ФИО4 Переход права зарегистрирован в Росреестре.

Согласно указанному договору, ? доли на квартиру продана за 1 420 915,75 руб.

В материалах, представленных нотариусом ФИО4 имеется уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности от ФИО2 к ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГл.д. 85)

Уведомление было направлено письмом с описью вложения.

Согласно сведениям сайта почта России указанное уведомление не было вручено и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В связи с указанным, ФИО2 сделала вывод, что истец отказался от преимущественного права покупки квартиры и провела сделку купли-продажи со ФИО3

Вместе с тем, данное уведомление было направлено по адресу: 

<

адрес> (по месту продаваемой квартиры), тогда как истец зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, о чем ФИО2 не могло быть не известно. 

Таким образом, направляя уведомление на заведомо неправильный адрес, она нарушила право истца на покупку доли в общей долевой собственности.

Истец не имел возможность своевременно получить направленное ответчиком почтовое уведомление, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, поэтому, полагать, что от получения почтовой корреспонденции он уклонился, не имеется оснований, тогда как добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры не подтверждена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку ответчиком ФИО2 не было соблюдено требование ст. 250 ГК РФ, истец не был ею должным образом извещен о его намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

То обстоятельство, что уведомление было направлено по известному ответчику и нотариусу месту нахождения принадлежащей истцу квартиры, не отменяет того факта, что оно было направлено не по месту регистрации и проживания истца, который никогда не проживал по адресу, по которому было направлено уведомление. 

Поскольку фактически ФИО7 не был надлежащим образом извещен о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности и от своего права не отказывался, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлины отнесена к судебным расходам.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В состав расходов на услуги представителя включаются расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами (п. 4 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей ".

Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 54 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При определении суммы расходов суд учитывает, что истец не работает, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ -2017 

<

данные изъяты>, находится на иждивении у своего отца, который, является пенсионером и также, инвалидом, указанные расходы понесены вынужденно, в связи с неправомерными действиями ответчицы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит снижению до 45 000 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> номер договора 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в реестре нотариусом ФИО4 

<

данные изъяты>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 45000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.07.2021 г.

Судья