№

24MS0№-18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая не противоправное поведение потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 22.12 была пятница, день энергетика, на работе выпил шампанского, ехали в автомобиле, жена была за рулем. Ехали по главной дороге, ребенок в кресле спереди, он с ФИО2 сзади. За их автомобилем был автомобиль Кривицкой. ФИО3 уперся в их автомобиль, он начал конфликтовать с Кривицкой, затем конфликт перекинулся на жену ФИО1, сыпал бранными словами. ФИО1 решил выйти из машины узнать, в чем дело, спросил у ФИО3 почему он оскорбляет жену, тот закрыл окно, ФИО1 подергал ручку автомобиля. ФИО3 со спины забрызгал в глаза, попал на ребенка. Он был ослеплен, размахивал руками, в этот момент присоединился Новик, ему рассказали, что случилось и он ушел. По поводу ударов, была вызвана скорая помощь, ФИО3 отказался от медицинской помощи. Экспертиза сделана на основании составленной документации. Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено. Написаны заявления по ст. 213 УК РФ. 

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи законно и обосновано. 

Защитник ФИО3 - Шаповалова А.Д., действующая на основании доверенности также возражала против доводов жалобы. Пояснила, что доводы о том, что ФИО1 не извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей не состоятельны. Он был извещен по месту жительства, получение повестки проигнорировал, он знал о разбирательстве, что дело направлено в суд. мировому судья изучил все материалы дела. ФИО5 давала показания, она инициировала конфликт на дороге, перекрыла выезд Новику, поясняла, что ФИО1 в состоянии опьянения наносил удары. ФИО3 в качестве защиты распылил сбоку в ФИО1 перцовый балкончик. На имеющихся фото видно, что автомобиль ФИО1 не был участником конфликта, напротив ФИО3 стоял автомобиль Кривицкой. ФИО1 подошел к Кривицкой, они пообщались, затем он подошел к ФИО3, нанес ему удар в лицо. ФИО3 поднял стекло, ФИО1 стал пинать автомобиль, отрывать ручку. Новик пояснял тоже самое. ФИО3 вышел из автомобиля и стал спрашивать у Деньга, что случилось, а тот начал наносить ему удары. Удары достигали своей цели, но поскольку была зима, много одежды. Когда ФИО1 уже распалился, уже бил не по телу, а по лицу. Экспертиза, про которую говорит ФИО1, была проведена через 1 месяц и 4 дня, контузия глаза не сохраняется 1 месяц, в декабре не было установлено у ребенка ожога, а в январе установили. Полагаю, что ФИО1 пытается уйти от ответственности, а назначенное наказание законно и обосновано. В ОП № пояснили, что проверка по заявлению ФИО1 была, но дело уголовное не возбуждено. Суд первой инстанции разобрался в полном объеме, повторно не стал вызвать свидетелей, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. по адресу : 

<

адрес>, на перекрестке автодорог улиц Охраны Труда и ул. Республики, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3 на почве внезапно возникшего конфликта, было установлено, что ФИО1 причинил побои ФИО3, а именно: подошел к автомобилю ФИО3, кулаком правой руки 1 раз нанес ФИО3 удар в область правого глаза вскользь, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль. Далее, чуть позже ФИО1 подошел к ФИО3, схватил его за рукав левой руки своей правой рукой, кулаком левой руки нанес ФИО3 1 удар по носу, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль. ФИО3 СМЭ не проходил, проходить не желает, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. 

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждают вину ФИО1 в причинении ФИО3 телесных повреждений. Все доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка, с приведением мотивов, по которым одни показания приняты, другие отвергнуты, не согласиться с которыми у судьи второй инстанции нет оснований.

Объяснения ФИО3 получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.

Показания потерпевшего ФИО3 получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им не имелось.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего, обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко