Дело №

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО4 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 127 583 рубля на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщик воспользовался денежными средствами. В свою очередь, ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) " и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования (цессии) N3/2018/ДРВ, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности с ФИО4 в размере 154 706,89 рублей. Истец направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Информацию о круге наследников умершего ФИО4 истец самостоятельно установить не может. Требования истца до настоящего времени заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>).

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 до судебного заседания представили возражения, согласно которым наследство ими после смерти ФИО4 не принималось, материалы дела доказательства наличия какого-либо имущества, зарегистрированного за ФИО4, не содержат, наследственное дело не открывалось. Доказательства того, что ФИО3, ФИО2 совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО4, в отношении какого-либо имущества также отсутствуют. Таким образом, полагают, что отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам наследодателя, а также отсутствуют критерии, по которым было бы возможным определить размер ее ответственности. По указанным доводам в удовлетворении требований истца просят отказать.

Представителем ответчика МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 до судебного заседания представлен отзыв, в котором исковые требования не признала, просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Иные лица о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и, даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО4 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 127 583 рубля под 18% годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования (цессии) N3/2018/ДРВ, по условиям которого к ООО ПКО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком ВТБ (ПАО), в том числе с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составлял 154 706,89 рублей, в том числе: основной долг 123 181,59 рубль, проценты 29 994,31 рубля, комиссии 1 530,99 рублей.

Истец направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам, оставлено без ответа.

С даты уступки по настоящий момент ООО ПКО «ЭОС» штрафных процентов или пеней не начисляло. В счет погашения задолженности по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» денежные средства не поступали.

Договор уступки ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «ЭОС». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ТО агентства ЗАГС 

<

адрес> по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО2 являются супругой ФИО4, ФИО3 - дочерью.

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени никто из наследников ФИО4 не обратился с заявлением о принятии наследства, не имеется сведений и о его фактическом принятии, согласно представленным отзывам ответчики ФИО2, ФИО3 наследство не принимали, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ФИО1 в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По сообщению Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ФИО4 самоходные машины, транспортные средства и другие виды техники не зарегистрированы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ГПКК «Крастехцентр» сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО4 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы о наличии денежных средств на вкладах и счетах ФИО4

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 открыты следующие счета: №, текущий, действующий, остаток на счете 4 675,36 рублей. Сведений о наличии денежных средств на счета и вкладах в иных банках в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что поскольку наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, а при отсутствии наследника по закону и завещанию, имеющееся имущество признается выморочным, в связи с чем, истец вправе предъявить требования в соответствии со ст. 1151 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из содержания п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неполучение свидетельства о нраве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, ввиду отсутствия наследников у умершего заемщика ФИО4 принадлежащие ему денежные средства являются выморочным имуществом, наследником которых по закону является ФИО1 в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При таком положении, исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению. 

В случае, если на счетах умершего имеются денежные средства, признанные в ходе судебного разбирательства вымороченным имуществом, во избежание рисков неосновательного обогащения заявителей за счет средств федерального бюджета при рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших наследодателей, необходимо руководствоваться позицией Минфина России от 22.09.2021 №08-04-09/76634, согласно которой задолженность должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Установленное правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества.

Судом установлено, что кредитное обязательство ФИО4 не прекратилось смертью должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) размер задолженности по кредитному договору составлял 154 706,89 рублей, в том числе: основной долг 123 181,59 рубль, проценты 29 994,31 рубля, комиссии 1 530,99 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцу не представилось возможным установить круг наследников и наследственную массу, ко взысканию заявлена сумма в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком возложенных обязательств и находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ООО ПКО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленного лимита ответственности умершего ФИО4 за счет имеющегося у него имущества в виде денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», в размере 4 675,36 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности умершего ФИО4 перед ООО ПКО «ЭОС» ограничен суммой 4 675,36 рублей, что не позволяет удовлетворить требования в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, с ответчика МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 4 675,36 рублей путем обращения взыскания на денежные средства на счете №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4, в размере 4 675,36 рублей, 

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО3 не являются наследниками по закону после смерти ФИО4, следовательно, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы федеральные агентства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН №) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> задолженность по кредитному договору в размере 4 675,36 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», на имя наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш