Дело № 2-1779/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика Муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Муниципальному образованию администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования выморочного имущества, возмещении судебных расходов, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 12.07.2011 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ДАП кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 17,65% годовых на цели личного потребления. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства от 12.07.2011 г. № 

<

***>/1.

Обязательства по возврату кредита ДАП не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ДАП умерла.

Наследственным имуществом после ее смерти является жилое помещение, 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Далее в обоснование заявленных требований указано на то, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2016 г., вступившем в законную силу 29.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-2402/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ГЕА (потенциальный наследник), ФИО3 (поручитель) о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» было отказано в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие наследников, принявших наследство. Согласно письменному сообщению нотариуса г. Кисловодска ФИО4 от 18.04.2016 г., имущество наследодателя ДАП после ее смерти наследниками не принималось, наследственное дело заведено на основании требования кредитора ПАО «Сбербанк России».

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска, ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2011 г., заключенному с ДАП, в сумме 60 138,83 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 004 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2011 г., заключенному с ДАП, в сумме 60 138,83 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 004 руб.

Определением суда от 11.09.2018 года, вынесенном в протокольной форме, ФИО3 исключена из числа ответчиков по данному делу, ввиду отсутствия к ней материально-правовых требований со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО1 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2016 г., вступившем в законную силу 29.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-2402/16 по иску ПАО «Сбербанк Россий» к ФИО6 (потенциальный наследник), ФИО3 (поручитель) было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов. Данным решением установлено, что родственник умершей ДАП - ее дочь ГЕА не вступила в права наследования, ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства. Кроме того, судом установлено, что смертью должника прекращены обязательства поручителя ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН в собственности ДАП находится 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территории муниципального образования город-курорт Кисловодск. Далее пояснил суду, что поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, наследство умершего должника его наследниками не принято, в связи с чем, наследственное имущество в виде права собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> считается выморочным, истец на основании ст. 1151 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на заявление представителя ответчика Муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности по требованиям к муниципальному образованию надлежит исчислять с 28.09.2016 г. - даты принятия судом общей юрисдикции решения, из которого истцу стало известно о том, что спорное имущество является выморочным, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.09. 2016 г., настоящий иск подан 31.07.2018 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен. Просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО2, иск не признала, просила применить исковую давность, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума, абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Далее пояснила суду, что исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж заемщиком ДАП совершен 12.06.2015 г. в размере 4 089 руб., 26.06.2015 г. заемщик ДАП умерла, следовательно, после даты первого просроченного платежа 13.07.2015 г. у банка возникло право потребовать у заемщика досрочного исполнения кредитного договора. Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с 14.07.2015 г. Тогда как, истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2018 г., т.е. за пределами сроков исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 12.07.2011 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ДАП кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 17,65% годовых на цели личного потребления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства от 12.07.2011 г. № 

<

***>/1.

Обязательства по возврату кредита ДАП не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ДАП умерла.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2016 г., вступившем в законную силу 29.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-2402/16 по иску ПАО «Сбербанк Россий» к ГЕА (потенциальный наследник), ФИО3 (поручитель) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ГЕА, ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов.

Указанным решением установлено, что родственник умершей ДАП - ее дочь ГЕА не вступила в права наследования, ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Кроме того, судом установлено, что смертью должника прекращены обязательства поручителя ФИО3 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ДАП находится 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Из сообщения от 03.08.2-18 г. № 806 нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО4 следует, что наследственное дело № 20/16 после смерти ДАП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк России», наследники в нотариальную контору не обращались.

Поскольку, наследников после умершей ДАП не имеется, истец ссылаясь на ст. 1151 ГК РФ, предъявил рассматриваемый иск.

Частью 1 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, а также доля в праве общей долевой собственности на такую квартиру.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее также - Постановление Пленума N 9) на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11 2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 Постановления Пленума № 9 указано, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (ч.1 ст.1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (ч. 1 ст.1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст.1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в состав наследства ДАП входят право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>., а также задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2011 г.

Поскольку смерть ДАП - должника по кредитному договору, не влечет прекращения обязательства по заключенному ею договору, то наследник выморочного имущества - муниципальное образование город-курорт Кисловодск, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства перед истцом.

Датой открытия наследства является дата смерти ДАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как следует из материалов дела 12.07.2011 г. между ПАО Сбербанк и ДАП был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 200 000 руб., сроком 60 мес. под 17, 65% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами, в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Пунктом 1.1. кредитного договора от 12.07.2011 г. № 

<

***>, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ДАП, установлен срок пользования кредитом 60 месяцев, т.е. до 12.07.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком ДАП внесен 12.06.2015 г. в размере 4 089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ДАП умерла, с этого момента платежи в счет погашения кредита не вносились.

Обязательства по возврату кредита ФИО7 не исполнены.

По состоянию на 29.01.2018 задолженность ДАП перед ПАО «Сбербанк России» составила 60 138, 83 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 851,06 руб.; просроченный основной долг - 56 287,77 руб.

Поскольку кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ДАП был заключен сроком до 12.07.2016 г., в суд истец обратился 31.07. 2018 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 12.07.2015 г. до окончания срока действия договора истцом не пропущен.

Вместе с тем, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Из представленных материалов следует, что в наследственную массу вошла принадлежавшая наследодателю на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, а в случае невозможности такого предоставления банк вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Между тем, истец не представил в материалы дела сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, в процессе рассмотрения спора истцом ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества заявлено не было, тогда как указанный вопрос судом выносился на обсуждение сторон.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, что делает невозможным для суда установить пределы ответственности наследника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Муниципальному образованию администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2011 г., заключенному с ДАП, в сумме 60 138,83 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 004 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.