Дело № 2-242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи: Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 27.02.2023 года заключили Договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 30 000 рублей на 70 календарных дней – до 08.05.2023 года, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1 % в день в размере 15384,56 руб. Lоговор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». В своей деятельности взыскатель использует Систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества WWW.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор микрозайма, заключенный между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Заемщик до подписания Договора микрозайма был ознакомлен с текстом Договора, в том числе общими и индивидуальными условиями. Денежные средства по указанному Договору были перечислены истцом ответчику 27.02.2023 года, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил – возврат суммы займа и предусмотренных по нему процентов, не произвел. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному в иске договору займа в размере 70 800 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 30 000 рублей, сумма просроченных срочных процентов – 11 184,56 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 29 615,44 руб. 

В судебное заседание истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело без участия сторон по делу. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 27.02.2023 года заключили Договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 30 000 рублей на 70 календарных дней – до 08.05.2023 года, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1 % в день в размере 15384,56 руб. 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Порядок заключения Договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Договор заключен с использованием Системы моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества WWW.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. 

Договор микрозайма, заключенный между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Заемщик до подписания Договора микрозайма был ознакомлен с текстом Договора, в том числе общими и индивидуальными условиями, что следует из Заявления ФИО1 от 27 февраля 2023 года.

Денежные средства по указанному Договору были перечислены Истцом 27.02.2023 года, что следует из Справки-подтверждения выдачи займа, предоставленной согласно справочной информации ПАО ТКБ Банк от 10.08.2023 г.№ о статусах операций с использованием платежного шлюза ТКВ PAY клиентом Микрофинансовой компании «Честное слово».

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил частично, согласно имеющейся в деле Истории выплат заемщика от 12 августа 2023 года, Справки ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о состоянии задолженности, а также Расчета начислений и поступивших платежей по договору № от 27.02.2023 года, в счет уплаты процентов по договору ответчиком 13.03.2023 года было внесено 4200 рублей, возврат суммы займа и оставшихся предусмотренных по нему процентов, ФИО1 не произвел.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнил, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с 27.02.2023 года по 12.08.2023 года составляет 70 800 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 30 000 рублей, сумма просроченных срочных процентов – 11 184,56 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 29 615,44 руб. 

Суд приходит к выводу, что факт заключения 27.02.2023 договора микрозайма № на указанных выше условиях, получение ответчиком денежных средств по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, принимая решение о размере подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы процентов суд исходит из правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии с которой денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения рассматриваемого договора такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п.23 ст.5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

Согласно общедоступной информации опубликованной на официальном сайте Банка России (www. cbr.ru) в разделе «Статистика» в подразделе «Банковский сектор» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых при его среднерыночном значении 334,290 %. 

Исходя из этих значений и в силу приведенных правовых норм, полная стоимость займа, предоставленного ответчику 27.02.2023 г., в сумме 30 000 рублей на срок 70 дней, была неправомерно установлена договором в размере 365 % годовых или 1% за каждый день пользования денежными средствами, тогда как не могла превышать 292 % годовых, что составляет 0,8 % в день.

Учитывая изложенное, сумма процентов по договору составляет 30 000 рублей х 292 %/365 дн. х 166 дней = 39840 рублей – 4200 рублей (уплаченных ФИО1) = 35640 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» составляет: 30 000 рублей (сумма основного долга) + 35 640 руб. (сумма процентов) = 65 640 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа № от 27.02.2023 г. за период с 27.02.2023 года по 12.08.2023 года в размере 65 640 руб., состоящую из 30 000 рублей - основной долг; 35 640 рублей- проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169,20 руб., а всего 67 809 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 марта 2024 года. 

Судья Е.И.Конорева