Дело № 12-11/2020

Резолютивная часть оглашена

20 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Турунтаево 23 января 2020 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия – охотничьего с нарезным стволом карабина №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на несогласие с постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении этой же единицы оружия. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что с постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ он согласился, не оспаривал, штраф оплатил. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи должны были быть вынесены в отношении другого принадлежащего ему оружия.

В судебном заседании старший инспектор Отделения ЛРР Росгвардии по Кабанскому, Прибайкалському, Баргузинскому и Курумканскому райо ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об административном правонарушении, правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а именно за нарушие правил хранения огнестрельного оружия №. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, ошибочно было указано тоже оружие. 

Выслушав мнение заявителя, инспектора ОПРР по Прибайкальскому району, прихожу к следующему. 

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем охотничьего с нарезным стволом карабина, незаконно хранил оружие – охотничий с нарезным стволом карабин №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется разрешение РОХа №, чем нарушил требования п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 и ч.1 ст. 22 Федерального закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии».

Оценив представленные доказательства, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Между тем как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Отделения ЛРР Росгвардии по Кабанскому, Прибайкальскому, Баргузинскому и Курумканскому районам ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 нарушил правила хранения огнестрельного оружия № имеется разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии».

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф правонарушителем оплачен. 

Как следует из рапорта старшего инспектора ОЛРР по Прибайкальскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 незаконно хранит нарезное оружие №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ и гладкоствольное оружие № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектором было установлено наличие двух единиц оружия у ФИО1, однако, и постановление мирового судьи и постановление должностного лица вынесены в отношении одной и той же единицы оружия - нарезное оружие №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ всех представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что за одно и тоже совершенное противоправное действие в отношении одной и той же единицы оружия ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности и по ч.4 и по ч.6 с. 20.8 КоАП РФ. 

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из смысла и содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, постановление старшего инспектора Отделения ЛРР Росгвардии по Кабанскому, Прибайкальскому, Баргузинскому и Курумканскому районам от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Ю.Ю. Туравинина