Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-004660-90

Производство № 2-411

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № Д-003 от 11.01.2021 г. в деле) 

гражданское дело по иску МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее: 

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от 31.03.2016 г., договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. 

Ответчики зарегистрированы в кв. .... д. .... по ул. ...., общей площадью 42,3 кв. м.

За период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. у ответчиков перед МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 68591,32 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 39162,58 рублей.

Несмотря на предупреждения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчики данную задолженность не погасили.

В результате неоплаты должниками обязательных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию и нарушает права других собственников и нанимателей в многоквартирном доме, в связи с чем МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и обратилось в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 56491,32 рублей, пени в размере 25441,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,46 рублей, расходы на заверение платежного поручения в размере 250 рублей, произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 697 рублей. В дополнение указала, что до настоящего времени со стороны ответчиков не принято мер, направленных на погашение задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О неоднократном направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...). 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д. ...), с 06.07.2012 г. состоят в нем на регистрационном учете. Помимо них на регистрационном учете по указанному адресу с 06.07.2012 г. состоит несовершеннолетний Н., ... года рождения (л.д. ...). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. 

За период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. ответчики имеют задолженность по оплате занимаемого помещения, размер которой подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д. ...). 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет к исковому заявлению, принимает его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 20.09.2019 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ ... на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО4, однако должник ФИО3 подал возражения на судебный приказ, в связи с чем он был отменен 15.10.2020 г. (л.д. ...).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что оплата жилища по адресу: .... за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. являлась обязанностью ФИО4, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт наличия просрочки по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в судебном заседании подтвержден материалами дела, пояснениями представителя истца. 

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При снижении сумм неустоек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 1343,46 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на заверение платежного поручения в размере 250 рублей суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку несение истцом расходов в указанном размере документально не подтверждено. Представленная истцом в материалы дела заверенная копия платежного поручения № 1155 от 30.08.2019 г. таких сведений не содержит. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 56491,32 рублей, пени в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины – 1343,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.03.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская