РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/18 по исковому заявлению Главы г

<

адрес> к ФИО2, ООО «Монолит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Главы г

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования Администрации 

<

адрес> к ООО «Монолит», Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в 

<

адрес> для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ. 6-2014/к, 5-2014/к, применении последствий недействительности сделок. Согласно указанному решению суда ООО «Монолит» обязано возвратить Администрации г.о. Самара земельный участок площадью 4 295 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, а Министерство имущественных отношений 

<

адрес> возвратить ООО «Монолит» денежные средства, полученные в виде выкупной цены по указанным договорам купли-продажи земельных участков. Кроме того, указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Монолит» на спорный земельный участок.

В целях погашения в ЕГРН записи о праве ООО «Монолит» на спорный земельный участок было направлено обращение в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно ответу на данное обращение относительно рассматриваемого объекта содержится в том, числе актуальная запись об ограничении прав собственника в виде ареста, наложенного определением Самарского районного суда 

<

адрес> о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством, с целью обеспечения возможности совершения соответствующих регистрационных действий, Управлением Росреестра по 

<

адрес> рекомендовано предоставить документы – основания об отмене обеспечительных мер.

В ходе анализа картотеки дел, находящихся в производстве Самарского районного суда 

<

адрес>, было установлено, что определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Монолит» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Вместе с тем, меры, принятые в целях обеспечения данного иска, в виде ареста вышеобозначенного земельного участка, наложенного определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., да настоящего времени не отменены.

Однако, учитывая оставление заявления ФИО1 без рассмотрения, основания для сохранения данных обеспечительных мер отсутствуют, препятствуют исполнению решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в части погашения в ЕГРН записи о праве ООО «Монолит» на спорный земельный участок, что подтверждается письмом Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, направленные в их адрес судебные извещения, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования Администрации г.о. Самара к ООО «Монолит», Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в 

<

адрес> для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ. № применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Монолит» обязано возвратить Администрации 

<

адрес> земельный участок, площадью 4 295 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, а Министерство имущественных отношений 

<

адрес> возвратить ООО «Монолит» денежные средства, полученные в виде выкупной цены по указанным договорам купли-продажи земельных участков. 

Кроме того, указанным решением установлено, что оно является основанием для прекращения права собственности ООО «Монолит» на земельный участок, площадью 4 295 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Как усматривается из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № содержатся записи – арест (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Определения Самарского районного суда 

<

адрес> о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.; запрет на совершение любых регистрационных действий (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№; запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.; запрет на совершение любых регистрационных действий (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. Заявителю предложено представить документы об отмене обеспечительных мер. 

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест, основанием которого является определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обеспечительные меры наложены по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Также установлено, что определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ООО «Монолит» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставлено без рассмотрения. 

Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, наложенные определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не отменены.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, более того, они препятствуют исполнению решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в части погашения в ЕГРН записи о праве ООО «Монолит» на спорный земельный участок, и регистрации права собственности на него истцу, которому земельный участок, площадью 4 295 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № возвращен на основании судебных актов, вступивших в законную силу, и который является законным владельцем имущества. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Главы 

<

адрес> к ФИО2, ООО «Монолит» об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Главы 

<

адрес> к ФИО2, ООО «Монолит» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2018 года.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.