Судья Ольховский С.С. Материал № 22-2645/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Семенкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумал В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Семенкова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.04.2023, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

22.04.2023 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

22.04.2023 в 18 часов 40 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 А.Н., которому 23.04.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.04.2023, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2023.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Семенков В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащем отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что фактически обвиняемым никакого вреда ФИО8 не причинено, доводы следователя о намерении ФИО1 организовать убийство ФИО8 являются предположением. По мнению стороны защиты, в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация преступления. Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что довод суда о том, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, не может служить основанием для избрания стражи его подзащитному, так как потерпевший и свидетели допрошены, иные следственные действия проведены, следовательно, находясь на иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО2 А.С. не сможет уничтожить доказательства либо оказать влияние на свидетелей. Обращает внимание на то, что ФИО2 А.Н. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>. Ссылается на то, что суд не обсудил вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные положения закона судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести инкриминируемого деяния, в полном объеме учтены все данные о его личности, известные суду, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 А.Н. женат, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, не судим, характеризуется посредственно. Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 А.Н. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемым никакого вреда ФИО8 не причинено, что доводы следователя о намерении ФИО1 организовать убийство ФИО8, доказательствами не подтверждены, не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. Оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам будет давать суд при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Утверждение защитника о том, что суд не обсудил вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 А.Н. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал на возможность обвиняемого уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу. Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 уничтожить доказательства. 

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 А.Н. может уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко