УИД: 05RS0031-01-2023-011088-02

Дело № 1-243/2024 (1-1025/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Рагимовой З.М., представившей удостоверение №2366, ордер № 128361 от 25.12.2023 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, свободно владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 15 мая 2023 года в течение дня ФИО1 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении дня помогала Потерпевший №1 делать уборку в квартире. 

В процессе уборки ФИО1 обнаружила, как Потерпевший №1 поместила свои золотые изделия, а именно кольцо из золота стоимостью 15 333 рубля и браслет из золота стоимостью 28 166 рублей в шкатулку красного цвета, которая в свою очередь была помещена на верхнюю полку в правом шкафу комода из дерева бежевого цвета, расположенного в спальной комнате квартиры. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного и совершения кражи золотых изделий Потерпевший №1, решила дождаться подходящего момента, который представился, когда в спальной комнате никого не было, а Потерпевший №1 и сестра ФИО1, ФИО5 находились на кухне.

Войдя в спальную комнату примерно в 18 часов того же дня, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно похитила вышеуказанные золотые изделия со шкатулки красного цвета, находившейся в шкафу комода из дерева бежевого цвета, после чего положила их в свою женскую сумку, тем самым совершив кражу имущества Потерпевший №1, которым в последующем намеревалась распорядиться по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 43 499 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО10 подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая признает свою вину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление в котором она не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в обвинительном постановлении указано заявление Потерпевший №1, рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Поэтому заявление Потерпевший №1 и рапорт об обнаружении признаков преступления подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата имущества, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит.

ФИО1 судима приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – 15 мая 2023 года ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, данные о личности ФИО3, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности ее исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ей наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - в начале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи;

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО1 будучи на испытательной сроке по двум приговорам вновь совершила преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года и по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в т.ч. с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцати лет. 

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правого содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания. Условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденным, его поведении.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о ее личности, а также с учетом того, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и не находит каких-либо препятствий не применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ подлежит применению к ней.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в случае, отказа от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- золотые кольцо и браслет, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.