Председательствующий: М.МД дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора 

<

данные изъяты> Боль СЯ и жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 РБо на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1 РБо, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по приговору с ФИО1 РБо в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 РБо и адвоката Жерносека ИВ, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 РБо осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – потерпевшего К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 РБо совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 РБо виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, а именно о дополнении описательно-мотивировочной части указанием о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 РБо просит изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ; считает, что судом не дана оценка написанию им явки с повинной, наличию иждивенца, беременной супруги; полагает, что суд вышел за пределы положений ст.252 УПК РФ, поскольку ему не вменялось в вину причинение потерпевшему опасных травм; указывая на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, предлагавшего определить условную меру наказания, настаивает на наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности ФИО1 РБо в совершении преступления, а именно их совокупность не оспаривается.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме. 

При этом вопреки доводам осужденного судом первой инстанции в полной мере были установлены все фактические обстоятельства содеянного, без какого-либо нарушения положений ст.252 УПК РФ, поскольку применение к потерпевшему насилия опасного для жизни или здоровья ФИО1 РБо не вменялось, не было такого установлено и судом.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, позволил правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно, изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих и отягчающих наказание.

Так в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции признал и учел состояние здоровья осужденного и то, что ФИО1 РБо виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в том числе путем написания явки с повинной, принес извинения потерпевшему, а его сожительница находится в состоянии беременности.

Признание наличия рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции достаточным образом мотивировано в судебном решении, с приведением обоснованных суждений, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, чрезмерно суровым либо мягким не является, а оснований для его изменения не имеется.

При этом принимается во внимание, что при определении размера наказания учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд также мотивированно признал возможным назначить ФИО1 РБо менее 1\3 срока максимального срока наказания, как это предусмотрено уголовным законом при наличии рецидива преступлений.

В этой части суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного и устраняет возможные неясности при исполнении судебного решения.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. 

В силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2006 г. N 587-О, стороны вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, однако оно не может расцениваться как ограничивающее полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права сторон.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что судом в должной мере не учтены мнения государственного обвинителя и потерпевшего о назначении ФИО1 РБо наказания, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы о несправедливости приговора и необоснованности назначенного наказания являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при расследовании и рассмотрении дела права ФИО1 РБо, нормы УК и УПК РФ не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 РБо изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 РБо с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: