Дело № 2-1502/2016 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-1754/2017

г. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В., 

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс банк» ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 года по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца ООО «Русфинанс банк» ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2015г. между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 285406,03 руб. на срок до 13 июля 2017г. на приобретение автотранспортного средства модели Skoda Octavia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет черный. 

В целях обеспечения кредита 13 июля 2015 г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

По уточненным требованиям ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 141 028,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 295,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2013г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, гос.рег.знак 

<

***> в счет погашения задолженности в размере, установленном отчетом об оценке №АвТ - 4004 «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в размере 435 600,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что у ответчика были просрочки платежа по погашению кредита. За последние 2 месяца до подачи иска в суд имелась непогашенная задолженность, которую ответчик ввиду тяжелого материального положения не имел возможности погасить в нужном объеме, но выплаты им производились. В настоящее время он оплатил все неустойки и просроченной задолженности не имеется. 

21 сентября 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс банк» ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Указывает, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору, в связи с чем заимодавец вправе на основании ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возвращения суммы займа и процентов.

Считает, что обращение взыскания на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В принесенных возражениях представитель ответчика ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Русфинанс банк» ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 285 406,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку в размере 11 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки Skoda Octavia, год выпуска 2013г., идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 13 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

Сумма кредита в размере 285 406,03 руб. предоставлена банком ФИО2 в полном объеме.

По условиям кредитного договора №-ф от 13 июля 2015 г. (п.6) ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, в первый месяц 14 850,39 руб., в последующие - по 13 302,16 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, в т.ч. невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела практически погасил всю задолженность, долга по основному кредиту и процентам за пользование кредитом не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и процентов являются преждевременными.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2013 г., в счет погашения задолженности в размере, установленном отчетом об оценке в размере 435 600,00 руб., суд так же счел преждевременным и несоразмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Русфинанс Банк» представлен уточненный расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от 13 июля 2015 г. по состоянию на 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 141028,53 руб., в том числе: 134 530,77 руб. - текущий долг, 840,71 руб. - долг по погашению кредита, 5 201,03 руб. - штрафы на просроченный кредит, 456,02 руб. - штрафы на просроченные проценты.

Сопоставляя ориентировочный график погашений кредита и историю погашений клиента усматривается, что ФИО2 вносил ежемесячные платежи не регулярно, допускал просрочку платежей, а затем погашал их.

На дату вынесения решения судом 21.09.2016 г. должник с учетом внесенных им платежей находился в графике погашения кредита.

Так, согласно ориентировочному графику погашения кредита, по состоянию на сентябрь 2016 года размер ежемесячного платежа составляет 13302,16 руб., из них: 12052,04 руб. ежемесячное погашение кредита, 1250,12 руб. начисленные проценты, остаток основного долга без учета начисленных процентов составляет 138649,19 руб.

Внесение ежемесячного платежа по кредитному договору должником предусмотрено в срок до 13 числа каждого месяца, а списание денежных средств со счета в погашение кредита после 13 числа осуществлялось банком в общем порядке до конца текущего месяца.

В соответствии с историей всех погашений клиента по кредитному договору по состоянию на 30.09.2016 года сумма просрочки составляет 13302,16 руб., и еще одна сумма в таком же размере 13302,16 руб., в графе сумма гашения стоит прочерк, остаток суммы долга 121228,61 руб., остаток просроченной задолженности указан в сумме 13302,16 руб. 

Вместе с тем, по состоянию на 04.10.2016 года задолженностей в сумме 13302,16 руб. и в аналогичной сумме 13302,16 руб. у ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с историей всех погашений клиента, не имелось.

Таким образом, сопоставляя остаток суммы долга по ориентировочному графику погашения кредита с историей всех погашений клиента, усматривается, что оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности материалами дела, а так же относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения о наличии задолженности у ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» на момент вынесения решения суда, не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о признании требований банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и процентов преждевременными, поскольку предъявление такого иска возможно в любой период времени в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств. 

Доводы жалобы о неоднократном нарушении должником обязательств по договору и наличие права требовать досрочного возвращения суммы займа и процентов судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности у ФИО2 на день вынесения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, таких оснований судебной коллегией усмотрено не было, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс банк» ФИО1 – без удовлетворения. 

Исключить из мотивировочной части решения Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 года абзац 2 на странице 4 «Суд по данному спору считает, что в связи с тяжелым финансовым положением в стране, следует исходить из принципа справедливости и равноправия участников гражданских правоотношений. Как видно из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения дела практически погасил всю задолженность, долга по основному кредиту и процентам за пользование кредитом не имеет, что дает основание суду признать требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и процентов преждевременными».

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова