Дело № 12-66/19

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» ФИО2 на постановление № от 10.01.2019 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 о назначении административного наказания, по которому:

директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.01.2019 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» ФИО2 признана виновной в том, что ООО «ТД «Океан» осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000.00 рублей.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, директор ООО «ТД «Океан» ФИО2 не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что правонарушение не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «ТД «Океан» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лавринов С.В. жалобу поддержал. Не оспаривая вину в совершении правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указал, что по данной статье КоАП было привлечено к административной ответственности также и юридическое лицо ООО «ТД «Океан».

Лицо, составившее протокол - заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным. Привлечение за совершение административного правонарушения, как юридического лица, так и должностного лица не противоречит законодательству.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу ст.22 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ТД «Океан» установлено, что указанное юридическое лицо в период с 01.11.2018 по 24.12.2018 на площадке по адресу: 

<

адрес> имело в наличии и осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: помещения сушилки и котельной (кочегарки), оборудованное пятью водогрейными котлами, работающими на твердом топливе, из которых на момент проверки эксплуатировались три котла; участок распиловки древесины и участок обработки стекла. Однако, на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «ТД «Океан» осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ТД «Океан» не оспариваются и подтверждаются исследованными должностным лицом доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «ТД «Океан» ФИО2 в нарушении требований природоохранного законодательства, её действия правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено директору ООО «ТД «Океан» ФИО2 в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возможности освобождения юридического лица от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также назначения наказания в виде предупреждения или снижения размера назначенного штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки должностного лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки мнению защитника, совершенное директором ООО «ТД «Океан» ФИО2, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Относительно доводов об одновременном привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «ТД «Океан» и самого юридического лица, то это не противоречит требованиям законодательства, поскольку санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения за совершение данного правонарушения, как должностных лиц, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.01.2019 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Петрова