Дело № 2-114/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой, 

при секретаре Н.Г. Юсуповой, 

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании Устава и приказа, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 74» о признании незаконным предписания государственного инспектора государственной инспекции труда в Пермском крае, 

у с т а н о в и л :

истец МАДОУ «Детский сад № 74» обратился в суд с иском о признании незаконным предписания № от 

<

дата>, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г.Ю.. В обоснование иска указано, что обжалуемым предписанием на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении статей 22, 60.2, 151, 129, 136, 133.1 Трудового кодекса РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2017 годы от 27 декабря 2013 года № СЭД-01-108-169, а именно произвести перерасчет и доплату заработной платы работнику истца ФИО4 за 

<

дата>, работнику ФИО5 

<

дата> с уплатой денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ. Истец указывает, что с предписанием не согласен, так как указанных нарушений с его стороны не допущено. Заработная плата указанным работникам выплачена истцом в полном размере в соответствии с требованиями трудового законодательства, Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае (..... руб.), задолженности по заработной плате не имеется. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске доводам. 

Ответчик Государственная инспекция труда в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель – государственный инспектор труда Г.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представлено. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, полагают, что государственным инспектором труда в Пермском крае вынесено законное предписание, поскольку считают, что работодатель, с учетом того, что в заявленный в иске период они выполняли трудовые обязанности с расширением зоны обслуживания, должен был производить соответствующую доплату свыше минимальной заработной платы, однако этого не было сделано. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных суду материалов проверки, явившихся основанием для вынесения государственным инспектором труда обжалуемого предписания, в Государственную инспекцию труда обратились работники истца ФИО4, ФИО5 с заявлениями о том, что истцом в 

<

дата> не производится выплата заработной платы в полном объеме. 

По результатам проверки доводов заявления государственным инспектором труда вынесено предписание в адрес истца с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства, а именно нарушения ст.ст. 22, 60.2, 151, 129, 136, 133.1 Трудового кодекса РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27 декабря 2013 года № СЭД-01-108-169: произвести перерасчет и доплату заработной платы работникам ФИО4 за 

<

дата>, ФИО5 за 

<

дата> до величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по основной работе, исключая доплату за исполнение дополнительных обязанностей, с учетом процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты согласно ст. 236 ТК РФ в срок до 

<

дата>.

Установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 

<

дата> в должности пом.воспитателя. На 

<

дата> ее оклад составлял ..... руб., установлена доплата за вредные условия труда в размере .....% оклада. Согласно приказам № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, изданным на основании личного заявления работника и дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата> работнику расширена зона обслуживания по должности помощник воспитателя ежедневно с понедельника по пятницу с установлением работнику оплаты за расширение зоны обслуживания от оклада ..... руб. (л.д.17-21). 

Из расчетных листков ФИО5 следует, что в 

<

дата> при полной выработке рабочего времени ей произведена оплата в сумме ..... руб., в том числе, основная заработная плата ..... руб., доплата за вредность .....% - ..... руб., оплата за расширение зоны обслуживания – ..... руб., районный коэффициент ..... руб. Аналогично произведена оплата труда ФИО5 в 

<

дата> 

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с истцом с 

<

дата> в должности помощника воспитателя (л.д.22). Ее оклад составляет ..... руб., трудовым договором предусмотрена доплата за вредные условия труда в размере ..... %. Как следует, из представленных документов, на основании личного заявления работника и дополнительных соглашений с работником изданы приказы о расширении зоны обслуживания по должности помощника воспитателя с .....% доплатой ..... руб.

Согласно расчетным листам ФИО4, в 

<

дата> при полном отработанном времени ее заработная плата составила ..... руб., в том числе основная заработная плата ..... руб., доплата за вредность ..... руб., оплата за совместительство ..... руб., доплата за вредность по совместительству ..... руб., оплата за расширение зоны обслуживания ..... руб., доплата до минимальной з/платы ..... руб., районный коэффициент. В 

<

дата> заработная плата ФИО4, составила ..... руб., в том числе основанная заработная плата ..... руб., за вредность ..... руб., стимулирующая надбавка ..... руб., за совместительство ..... руб., за вредность по совместительству ..... руб., доплата до минимальной заработной платы ..... руб., районный коэффициент. В 

<

дата> заработная плата ФИО4 составила ..... руб., в том числе основанная заработная плата ..... руб., доплата за вредность ..... руб., доплата за расширение зоны обслуживания ..... руб., оплата за совместительство ..... руб., доплата за вредность ..... руб., доплата до минимальной заработной платы ..... руб., районный коэффициент. В 

<

дата> заработная плата ФИО4, составила ..... руб., включая оплату за расширение зоны обслуживания ..... руб., за совместительство ..... руб. 

Согласно табелям учета рабочего времени в спорные периоды работниками отработано рабочее время в полном объеме, при этом продолжительность рабочей смены составляет ..... часов – ФИО5, ..... часов и ..... часа (совместительство) – ФИО6 

Как следует из представленных суду материалов, проверка проводилась государственным инспектором труда именно в связи с поступившими заявлениями работников ФИО4 и ФИО5, в которых они указывают о нарушении их прав на полную выплату заработной платы. 

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между работниками и работодателем возник трудовой спор о правильности исчисления заработной платы. 

Согласно ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, как следует из материалов дела, возлагая обязательным для исполнения предписанием на работодателя обязанность по перерасчету и выплате работникам заработной платы, государственный инспектор труда по существу разрешил существовавший трудовой спор, подлежащий рассмотрению в силу положений ст. 382 Трудового кодекса РФ комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г.Ю. № от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья