Дело № 1-47/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000490-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. пос. Орловский Ростовская область 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрьева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

8 февраля 2018 г. Орловским районным 

судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 11 декабря 2020 г. Орловским районным судом Ростовской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 9 июня 2023 г. по отбытию срока наказания;

3. 15 января 2025 г. Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывающего наказание);

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 1 декабря 2024 г., которому мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 3 декабря 2024 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29 ноября 2024 г., примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел, на тайное хищение, принадлежащего ФИО5 №1 имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить их противоправные действия, применив физическую силу, выдернул из дверной коробки пробой с замком, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время находилось рядом с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, незаконно проникли в принадлежащий ФИО5 №1 жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, где ФИО1 подошел к трельяжу в комнате зала, отключил от телевизора цифровой эфирный приемник, шнур питания телевизора и указанного приемника, телевизионную антенну, взял в руки телевизор, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло в руки цифровой эфирный приемник, шнур питания от телевизора, соединительный провод со Scart-штекером, телевизионную антенну, пульт марки «BBK», пульт марки «Samsung», тем самым тайно похитили принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», диагональю 32см. стоимостью 8280 рублей 00 копеек; цифровой эфирный приемник «BarTonTH-562» стоимостью 759 рублей 00 копеек; пульт для телевизора марки «Samsung» стоимостью 242 рубля 00 копеек; пульт для DVD марки «BBK» стоимостью 242 рубля 00 копеек; шнур питания от телевизора стоимостью 311 рублей 00 копеек; соединительный кабель со Scart-штекером стоимостью 55 рублей 00 копеек; телевизионную антенну марки «DofflerATV-808U» стоимостью 1166 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11 055 рублей 00 копеек, с которыми с места преступления скрылись примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 11 055 рублей 00 копеек, который с учетом её имущественного положения, для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и показал суду, что около шести-семи часов утра, дату не помнит, они с ФИО2 №2, ждали, когда откроется пункт приема металлолома, так как ему нужно было забрать деньги. Затем они взяли пиво, и пошли к Ф.И.О., которого знает с детства, как и его мать. Постучались, он им открыл дверь и пригласил их в дом. Там было два человека. Он с ФИО2 №2 зашли, поговорили, так как им нужно было провести где-то 2 часа времени. Они рассчитывали до семи и потом направиться на металлолом, где принимают металл возле кирпичного завода. Они оставили Ф.И.О. пиво и пошли. Больше его (Ф.И.О.) не видел. Он (подсудимый) пошел с ФИО2 №2, забрал деньги на «чермете» и пошли до супруги ФИО2 №2, помочь с ремонтом. Жена ФИО2 №2 дала ему (подсудимому) 500 или 700 рублей. Затем он (подсудимый) с ФИО2 №2 пошли к нему домой. На повороте улицы они встретили ФИО3 ФИО2 №2 пошел домой, а он с ФИО3 ближе к вечеру пошли играть в автоматы. Они стояли на улице, ФИО3 попросил занять денег на игру. Потом вышли, на улице стояли. Появился ФИО2 №5, и начал предлагать что-то купить. Затем ФИО3 принес телевизор и попросил его (подсудимого) помочь продать. Он (подсудимый) ему помог. Потом к ним подошел ФИО2 №5, как он понял, тот таксист и повез их на ул. Максима Горького, так как это нужно было ФИО3. Что там ФИО3 хотел, он не знает. Помогал продать и предлагал телевизор ФИО3, потому что он должен ему (подсудимому) 500 рублей. ФИО3 ему сказал, что если он (подсудимый) поможет продать, то он сверху 500 рублей накинет. ФИО3 после продажи телевизора дал ему 1 000 руб. 

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от 21 февраля 2025 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в настоящее время проживает ее сын ФИО2 №1. С июня 2024 года и по настоящее время она фактически проживает в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, так как трудоустроилась там на работу. Работает она консьержем в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так, 29 ноября 2024 г., примерно в 21 час 00 минут ей позвонил ее сын и сообщил, что неизвестные люди проникли в ее дом и похитили: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», цифровой эфирный приемник «BarTonTH-562», пульт для телевизора марки «Samsung», пульт для DVD марки «BBK», шнур питания от телевизора, соединительный кабель со Scart-штекером, телевизионную антенну марки «DofflerATV-808U. Жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» и пульт для телевизора марки «Samsung», шнур питания от телевизора, соединительный кабель со Scart-штекером она приобрела за 21 000 рублей в магазине «Техносклад» в п. Орловский в 2019 году, точную дату не помнит, цифровой эфирный приемник «BarTonTH-562» она приобрела за 2 000 рублей, телевизионную антенну марки «DofflerATV-808U приобрела за 1500 рублей, так же в магазине «Техносклад» в п. Орловский в 2023 году, пульт для DVD марки «BBK» она приобрела примерно в конце 2020 года – начале 2021 года, точную дату не помнит, за 300 рублей в магазине «Техносклад» в п. Орловский. Следователь ознакомил ее со справкой об исследовании, согласно которой следует, что похищенные у нее жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», цифровой эфирный приемник «BarTonTH-562», пульт для телевизора марки «Samsung», пульт для DVD марки «BBK», шнур питания от телевизора, соединительный кабель со Scart-штекером, телевизионную антенну марки «DofflerATV-808U с учетом износа и качественных характеристик, оценены на сумму 11 055 рублей 00 копеек. С данной оценкой она полностью согласна и считает, что причиненный ей материальный ущерб составляет именно указанную сумму. Ранее она указывала сумму без учета износа, качественных характеристик, похищенного имущества, так как она не обладает познаниями в области оценки. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 11 055 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, ее пенсия составляет 20 000 рублей, из этих денежных средств она покупает продукты и другие товары, иного дохода у нее нет. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу ее имущества совершили ФИО1 и ФИО3, в связи с чем просит привлечь их к уголовной ответственности. Так же сотрудниками полиции возвращены принадлежащие ей жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», цифровой эфирный приемник «BarTonTH-562», пульт для телевизора марки «Samsung», пульт для DVD марки «BBK», шнур питания от телевизора, соединительный кабель со Scart-штекером, телевизионную антенну марки «DofflerATV-808U, а поэтому материальных претензий она к ФИО1 и ФИО3 не имеет. Однако, она желает их привлечь к уголовной ответственности, так как они в отношении нее совершили кражу. Более по существу уголовного дела ей показать нечего. 

(т.1 л.д.138-140);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил (т.2 л.д.139-140), а также показаниями данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером в Службе заказчика по ЖКХ. График его работы с понедельника до пятницы с 8 часов до 17 часов. 29 ноября 2024 г., в будний день, он был на работе. По окончании рабочего дня на своем автомобиле Фольцваген государственный регистрационный знак № 123, совместно с ФИО2 №3, с которым они вместе работают, направились в магазин «Магнит» на ул. Ленина в п. Орловский, для того, чтобы купить сигарет, а затем зашли в ТРЦ. Примерно в 19 часов 30 минут в помещении указанного выше центра к нему подошел ФИО2 №3, который предложил ему прибрести у ФИО1 и ФИО3, которых он ранее не знал, но видел, телевизор, цифровой эфирный приемник, шнуры от телевизора, телевизионную антенну и два пульта. Он с ФИО2 №3 вышли из ТРЦ и увидели там стоящих Горобец и ФИО3, фамилии которых узнал впоследствии от сотрудников полиции. Рядом с ним на земле стоял жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», цифровая приставка, телевизионная антенна, два пульта от телевизора и шнуры. Горобец предложил приобрести у них, телевизор, назвав цену 3000 рублей, а ФИО3 сказал, что продавать будут за 3500 рублей, сказав, что он не ворованный. Он (свидетель) согласился купить и пошел в банкомат, где снял наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей - три купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Деньги передал им и они ушли, а он поехал домой. На следующий день он (свидетель)все загрузил и привез в полицию, так как ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил (т.2 л.д.139-140), а также показаниями, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 он знает давно, так как проживают рядом, он свидетель проживает 

<

адрес>, а Горобец на 

<

адрес> (свидетель) работает в ОАО «Служба заказчика», инженером, а ФИО2 №4 работает там мастером. 29 ноября 2024 г. вместе с ФИО2 №4 после окончания рабочего дня поехали в Торгово-развлекательный центр, расположенный по ул. Ленина, где играли в автоматы. К нему подошел Горобец и предложил купить телевизор. Так как у него (свидетеля) денег не было, он предложил ФИО2 №4, но спросил у Горобец, не ворованный ли телевизор. С Горобец был также ФИО3, которого он знает, как жителя поселка. Они сказали, что неворованный. ФИО2 №4 купил телевизор за 3 000 или 3 500 рублей. Кроме телевизора были приставка, антенна, пульт. Утром ему (свидетелю) позвонил ФИО2 №4, сказал, что приехала милиция и забрали телевизор, была кража. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил (т.2 л.д.203-204), а также показаниями данными в судебном заседании о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей семьей. В настоящее время он нигде не работает. Так, 29 ноября 2024 г. примерно в 06 часов 00 минут, точное время не помнит, он со своим знакомым ФИО1 пришел к ФИО2 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они пришли, ФИО2 №1 еще спал, они его разбудили и когда он проснулся, то спросил, что они у него делают и есть ли у них что-нибудь выпить, и ФИО1 дал тому бутылку пива. После чего, немного побыв у него, ушли, так как ФИО2 №1 сказал, что ему нужно на работу. Они направились домой к его сожительнице ФИО4 Яне, проживающей по адресу: 

<

адрес>В, где ФИО1 помогал с ремонтом, а именно нужно было оборвать старые обои в комнатах, чтобы потом поклеить новые. Так, пробыв у них примерно до 15 часов 30 минут, ФИО1 ушел, куда именно он не знает, а он пошел к себе домой за кистью для побелки стен. По пути, на 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО3, который спросил, есть ли у него что-то выпить, на что он ему ответил, что нет, и пошел дальше, а куда направился тот, он не знает. Больше в тот день, 29 ноября 2024, он ни ФИО1, ни ФИО3 не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей семьей. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Так 29 ноября 2024 г. он весь день находился на работе. По окончании рабочего дня, примерно в 19 часов 00 минут в тот же день он на принадлежащим ему автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, направился в центр реализации денежных купонов, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», где его ожидал его брат, с которым они договорились немного пообщаться. По прибытию в указанный центр он зашел в его помещение и встретился со своим братом, с которым они немного постояли и пообщались. Далее, примерно в 19 часов 20 минут, когда он вышел из помещения указанного выше центра, увидел, что возле указанного центра находятся ФИО3, ФИО2 №4 и ранее ему знакомый ФИО1. Рядом с ними на земле стоял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг» он услышал, как они, то есть ФИО1 и ФИО3 предлагали ФИО2 №4 приобрести у них указанный выше телевизор. Тогда он подошел к ним, спросил у них как называется телевизор. После чего спросил, за сколько они его продают, на что ему ФИО1 сказал, что продают его за 3500 рублей. Так как он подумал, что этот телевизор принадлежит или ФИО1 или ФИО3, то он посоветовал ФИО2 №4 его приобрести, так как телевизор был хорошей марки, жидкокристаллический, диагональю примерно 32-43 и такой телевизор в магазинах дорого стоит, а ему предлагают его купить за 3500 рублей. ФИО2 №4 согласился у них его приобрести. После чего, как он понял, пошел в банкомат, а он зашел обратно в помещение указанного центра реализации купонов, где пробыл примерно еще 15 минут, в тот момент в помещение указанного центра зашел ФИО3 и попросил отвезти его и ФИО1 на 

<

адрес>, а так как он был свободен, то он на принадлежащем ему автомобиле совместно с ФИО3 и ФИО1 направились по указанному выше адресу. По пути следования он с ними ни о чем не разговаривал, а когда он их привез, то ФИО3 заплатил ему за услуги такси 500 рублей, расплачивался с ним он, как он понял, денежными средствами от продажи телевизора. Кроме этого хочет дополнить, что когда он с ним расплачивался, то он видел в руках ФИО3 купюры номиналом по 1000 рулей. После того как они с ним расплатились, они вышли из его автомобиля и направились во двор указанного домовладения, а он направился по своим делам и больше он ни ФИО3, ни ФИО1 не видел. 

(т.2 л.д.199-200);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает в домовладении принадлежащем его матери ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая в настоящее время находится на заработках в г. Москва. Так, 29 ноября 2024 г. примерно в 06 часов 00 минут он проснулся, от того что в доме кто-то ходит, он встал и увидел, что в доме находятся его знакомые ФИО1 и ФИО2 №2, он спросил у них, что они делают у него в доме, на что ФИО1 который ранее бывал у него в доме спросил у него нет ли у него покушать, он сказал что в доме поесть ничего нет и что ему нужно на работу. Тогда ФИО1 и ФИО2 №2 развернулись и ушли, а он собрался на работу и примерно в 07 часов 50 минут вышел из дома, при этом закрыл входную дверь в дом на навесной замок. Уточняет, что навесной замок у него хоть и закрывается на замок, однако пробой навесного замка еще можно вытащить из дверной коробки, так как тот сильно не закреплен, и об этом знал ФИО1, так как ранее неоднократно бывал у него дома. Так, когда он вышел из дома, то направился до ф.и.О., который живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес дома я не помнит, вместе с ним они отправились на работу на принадлежащем ФИО6 автомобиле «Газель». На работе они пробыли примерно до 18 часов 00 минут, после чего они поехали к ФИО6 домой, где по пути он купил себе бутылку пива. Они посидели немного у ФИО6, примерно 15-20 минут, он выпил одну бутылку пива и пошел к себе домой. Примерно в 18 часов 50 минут он пришел к себе по месту проживания 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил, что входная дверь в дом открыта на распашку, а замок висел на пробое. Зайдя в дом, он обнаружил, что в зале на трельяже отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а так же цифровой приемник, пульт от DVD марки «BBK», пульт от телевизора марки «Samsung», шнур питания от телевизора «Samsung», соединительный кабель, телеантенна марки «Doffler ATV-808U», а так же паспорт в черной обложке, в котором находились ИНН, СНИЛС, медицинский полис, данные документы были оформлены на его имя, банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая его матери ФИО5 №1 и денежные средства в размере 400 рублей. Хочет дополнить, что указанные жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а так же цифровой приемник, пульт от DVD марки «BBK», пульт от телевизора марки «Samsung», шнур питания от телевизора «Samsung», соединительный кабель, телеантенна марки «Doffler ATV-808U» принадлежат его матери ФИО5 №1. Так же он обнаружил, что в серванте стояла бутылка «Darken Brau» в бумажной упаковке, которой, когда он уходил из дома утром 29 ноября 2024 г. в 07 часов 50 минут не было. Когда он обнаружил пропажу, то вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он рассказал им о случившемся, при этом указал, откуда было похищено принадлежащее его матери имущество, а именно жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а так же цифровой приемник, пульт от DVD марки «BBK», пульт от телевизора марки «Samsung», шнур питания от телевизора «Samsung», соединительный кабель, телеантенна марки «Doffler ATV-808U». После чего сотрудники полиции в его присутствии составили осмотр места происшествия и он после его изучения поставил в нем свою подпись. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего его матери имущества совершили ФИО1 и ФИО3 и, что похищенное имущество теми было продано жителю п. Орловский ФИО2 №4. Уточняет, что ФИО3 у него по месту жительства никогда не был, знает он его, так как ранее встречал его в компании своих знакомых. Дополняет, что в своем объяснении данным им 30 ноября 2024 г. он указывал сотрудникам полиции о том, что из дома вместе с похищенными жидкокристаллическим телевизором марки «Samsung»; цифровым приемником, пультом от DVD марки «BBK», пультом от телевизора марки «Samsung», шнуром питания от телевизора «Samsung», соединительным кабелем и телеантенной марки «Doffler ATV-808U» с трельяжа пропал и его паспорт в черной обложке, в котором находились ИНН, СНИЛС, медицинский полис на его имя, а так же банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на его мать ФИО5 №1 на счету которой денежные средства отсутствовали, а так же находились и его личные денежные средства в сумме 600 рублей, а именно 5 купюр номиналом по 100 рублей и две купюры номиналом по 50 рублей, однако сотрудникам полиции он неверно указал сумму денежных средств, которая находилась в его паспорте, на самом деле денежных средств было 400 рублей, то есть 4 купюры номиналом по 100 рублей. 30 ноября 2024 г. вечером, примерно в 16 часов 00 минут, когда он вышел из дома в магазин и, когда проходил мимо своего двора, то на лежащем возле двора под деревом бампере от машины он нашел свой паспорт, внутри которого находились ИНН, СНИЛС, медицинский полис, банковская карта «Сбербанк» № и денежные средства в сумме 400 рублей, скорей всего паспорт с находившимися там ИНН, СНИЛС, медицинский полис, банковская карта «Сбербанк» № и денежные средства в сумме 400 рубле он сам по своей неосторожности обронил, поэтому претензий он ни к кому не имеет. 

(т.1 л.д.209-211).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Орловскому району капитана полиции ФИО7 КУСП № 2519 от 29 ноября 2024 г. об обнаружении признаков преступления, 

(т.1 л.д.5); 

- заявлением ФИО5 №1 от 30 ноября 2024 г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 ноября 2024 г. незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> откуда похитило принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным.

(т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 ноября 2024 г., согласно которым осмотрено место происшествия домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

(т.1 л.д.8-13, 14-29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 ноября 2024 г., согласно которым осмотрен кабинет №7 СО Отдела МВД России по Орловскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, участвующий в осмотре ФИО2 №4 в присутствии ФИО2 №1 добровольно выдал жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, телевизионную антенну «Dofler ATV-808U»,два пульта «Samsung» «ВВК», блок питания, электрический шнур от телевизора, цифровой эфирный приемник, шнур с разъемами.

(т.1 л.д.59-61, 62-66); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 декабря 2024 г., согласно которым осмотрены - бумажный конверт с четырьмя отрезками дактилоскопической пленки со следами рук; бумажный конверт с одним отрезком липкой ленты со следами рук и одним отрезком дактилоскопической пленки со следами рук; четыре дактилоскопические карты на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д.116-118, 119-124);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 декабря 2024 г., согласно которым осмотрены оптический диск синего цвета «mirex CD-R 48х 700 Mb», содержащий графические изображения со следами папиллярных узоров.

(т.1 л.д.108-109, 110-113);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 декабря 2024 г., согласно которым осмотрены - телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна «Dofler ATV-808U», два пульта «Samsung» и «ВВК», блок питания, электрический шнур от телевизора, цифровой эфирный приемник BarTonTH-562», соединительный кабель со Scart-штекером.

(т.1 л.д.125-127, 128-133); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26 января 2025 г., согласно которым осмотрены - навесной замок с ключом и петля на дужке.

(т.1 л.д.184-186, 187-189);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 февраля 2025 г., согласно которым осмотрена бутылка «Darken Brau». 

(т.1 л.д.205-206, 207-208);

- заключением эксперта № 23 от 10 декабря 2024 г., согласно выводам которого часть следов папиллярного узора рук для идентификации лица как не пригодны, так и пригодны для идентификации лица. След пальца руки, наибольшими размерами сторон 14х16мм, перекопированный на отрезок черной дактилоскопической пленки, близко квадратной формы, наибольшими размерами сторон 38х41мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, наибольшими размерами сторон 7х30мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на подложку белого цвета, прямоугольной формы, наибольшими размерами сторон 16х45мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, наибольшими размерами сторон 15х22мм, зафиксированный на изображении в графическом файле с именем «IMG 1845», оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, наибольшими размерами сторон 18х14мм, зафиксированный на изображении в графическом файле с именем «IMG 1832», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, наибольшими размерами сторон 16х21мм, зафиксированный на изображении в графическом файле с именем «IMG 1832», оставлен не ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО3 и ФИО1, чьи дактилоскопические карты представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

(т.1 л.д.77-107);

- заключением эксперта № 1 от 22 января 2025 г., согласно выводам которого представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 29 ноября 2024 года, исправен, пригоден для запирания и отпирания. На корпусе замка, дужке и замочной скважины, следов характерных для образования посторонними предметами в виде вмятин, царапин, деформации деталей и т.п., отсутствуют. Следы повреждения, на представленной металлической петле, изъятой в ходе осмотра места происшествия расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 29 ноября 2024 года, являются не пригодными для идентификации следообразующего объекта.

(т.1 л.д.147-154);

- справкой об исследовании, о стоимости похищенного, согласно которой по состоянию на 1 декабря 2024 г. стоимость похищенного составляет: телевизор марки «Samsung» диагональю 32 см - 8 280 рублей, цифровой эфирный приемник «BarTon TH-562» - 759 рублей, пульт для DVD марки BBK - 242 рубля, шнур питания от телевизора Samsung - 311 рублей, соединительный кабель со Scart-штекером - 55 рублей, телеантенна марки «Doffler ATV-808U» - 1166 рублей, пульт для телевизора марки «Samsung» - 242 рубля. Общая сумма - 11 055 рублей. 

(т.1 л.д.125-127). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 1 декабря 2024 г., с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО3, указал на участок местности расположенный на пересечении улиц: 

<

адрес> – пер. Садовый в 

<

адрес>, где ему его знакомый ФИО1 предложил совершить кражу имущества из принадлежащего ФИО2 №1 жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, кроме этого в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на домовладение, расположенное по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом подозреваемый ФИО3 показал, что по данному адресу он совместно с ФИО1 29 ноября 2024 г. примерно в 17 часов 30 минут, незаконно проникли в указанный выше жилой дом, откуда совершили кражу, принадлежащих ФИО5 №1: телевизора марки «Samsung», диагональю 32см.; цифрового эфирного приемника «BarTon TH-562»; пульта для телевизора марки «Samsung»; пульта для DVD марки «BBK»; шнура питания от телевизора; соединительного кабеля со Scart-штекером; телевизионно антенны марки «Doffler ATV-808U, так же подозреваемый ФИО3 указал на стоящий у стены рядом с дверным проемом трельяж в комнате зала в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом пояснил, что 29 ноября 2024 г., примерно в 17 часов 30 минут он совместно с ФИО1 с поверхности трельяжа совершили кражу телевизора марки «Samsung», диагональю 32 см.; цифрового эфирного приемника «BarTon TH-562»; пульта для телевизора марки «Samsung»; пульта для DVD марки «BBK»; шнура питания от телевизора; соединительного кабеля со Scart-штекером; телевизионной антенны марки «Doffler ATV-808U. Подозреваемый ФИО3 указал на участок местности расположенный в 10 метрах от здания торгового развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, при этом пояснил, что по данному адресу он совместно с ФИО1 продали гр. ФИО2 №4 за 3500 рублей, похищенные ими 29 ноября 2024 г., примерно в 17 часов 30 минут, из жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 №1 телевизор марки «Samsung», диагональю 32 см.; цифровой эфирный приемник «BarTon TH-562»; пульт для телевизора марки «Samsung»; пульт для DVD марки «BBK»; шнур питания от телевизора; соединительный кабель со Scart-штекером; телевизионную антенну марки «Doffler ATV-808U.

(т.1 л.д.157-164, 165-169);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

(т.69, т.2 л.д.114-115, 123-124, 134-137, 190-191, 209-211).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (обвиняемого ФИО3). Данный факт является объективным препятствием для непосредственного допроса ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела, в том числе с использованием ВКС. При этом, в уголовном деле имеются его показания, которые даны им в ходе предварительного следствия, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд полагает необходимым исследовать показания обвиняемого ФИО3, убывшего для участия в зону специальной военной операции.

Так, обвиняемым ФИО3, (установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации), в ходе предварительного следствия даны показания, а именно:

- показания от 1 декабря 2024 г. согласно которым, он, ФИО3 русским языком владеет в совершенстве, пишет и читает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно с матерью. У врача нарколога, врача психиатра он ранее не состоял и не состоит в настоящее время. Он неоднократно был осужден Орловским районным судом за хищение чужого имущества. 30 сентября 2024 он был осужден Пролетарским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, которые он не посещал. Травм головы не имел, контузии не было, в медучреждения с черепно-мозговыми травмами не обращался. Он в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Он никогда не являлся членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы, зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного органа Государственной власти субъекта РФ. Чувствует себя хорошо. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Давать показания желает. Так, 29 ноября 2024 г. с утра он находился по месту своего жительства, где занимался хозяйственными делами, примерно в 16 часов 00 минут, того же дня, он вышел за двор своего домовладения для того, чтобы пойти и где ни будь и с кем ни будь употребить спиртного, так как ему хотелось выпить. Он направился по направлению в центр поселка Орловский, однако, по пути в центр п. Орловский на ул. Южной он встретил своего знакомого ФИО2 №2, у которого поинтересовался, есть ли у него выпить. На что тот сказал, что у него нет спиртного, потом сказал ему, что он спешит, так как идет домой за кистью для побелки стен, так как он у сожительницы делает ремонт и ушел, а ФИО3 направился по ул. Южной в сторону ул. Транспортной. На пересечении ул. Южной и пер. Садовый в п. Орловский, он встретил ранее ему знакомого ФИО1, у которого так же поинтересовался, есть ли у него спиртное. На что он ему сказал, что спиртного у него нет, но он знает, у кого можно похитить телевизор и продать его, и за вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. После чего ФИО1 спросил у него, он с ним, а так как ему очень хотелось выпить, а денег на выпивку и сигареты ни у него, ни у ФИО1 не было, и разжиться деньжатами ему не помешает, то он согласился совместно с ним совершить кражу чужого имущества. При этом ФИО1 ему сказал, что необходимо пойти к его знакомому домой и у него совершить кражу телевизора. При этом он ему сказал, куда необходимо будет идти, а именно по месту жительства Ф.И.О. Славика и, что живет он по пер. Восточный в п. Орловский. Также ему ФИО1 сказал, что кражу будет совершать ФИО1, а он будет стоять, как ФИО1 сказал «на шухере» и в случае, если Славик вернется домой, то ему необходимо будет ФИО1 предупредить. Когда они пришли к дому ФИО2 №1, который проживает по 

<

адрес>, по времени это было, примерно в 17 часов 00 минут, в тот же день. Он и ФИО1 прошли во двор домовладения. Затем огляделись по сторонам, убедились, что ФИО2 №1 дома нет, после чего прошли в пристройку указанного домовладения, которая представляет собой не достроенные кирпичные стены, без окон и дверей, где подошли к входной двери, ведущей в жилой дом. ФИО1 взял ложку, которая лежала в указанной пристройке и указанной ложкой ФИО1 стал поддевать дужку навесного замка входной двери, чтобы открыть дверь в жилой дом, но навесной замок не открылся, а просто вытащился вместе с пробоем из дверной коробки. Тогда ФИО1 открыл входную дверь указанного жилого дома и он совместно с ним прошли в жилой дом, при этом свет в доме они не включали, где пройдя через коридор они, он и ФИО1 сначала прошли в комнату кухни, и через ведущий дверной проем прошли в комнату зала, где в зале с левой стороны, сразу же возле двери в зал находился трельяж, на котором стоял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, рядом с ним на поверхности трельяжа находился цифровой эфирный приемник, два пульта, телевизионная антенна и шнуры от телевизора. ФИО1 подошел к трельяжу и отключил от телевизора цифровую эфирную приставку, провода питания телевизора и приемника, антенну от телевизора, взял в руки телевизор, а он с трельяжа взял цифровой эфирный приемник, шнуры от телевизора и телевизионную антенну и они, он и ФИО1 с похищенными телевизором, цифровым эфирным приемником, телевизионной антенной двумя пультами и шнурами вышли из жилого дома ФИО2 №1 При этом ФИО1 прикрыл входную дверь, по времени это было примерно в 17 часов 30 минут. Далее он совместно с ФИО1 с похищенным телевизором и вышеуказанным имуществом направились к магазину «Магнит», который расположен по ул. Ленина в п. Орловский, чтобы найти кого ни будь, кому можно было продать похищенный ими из жилого дома ФИО2 №1 принадлежащий ему телевизор, цифровой эфирный приемник, шнуры от телевизора и телевизионную антенну, и два пульта. Когда они подошли к центру реализации купонов, который расположен в здании ТРЦ по ул. Ленина, по времени это было примерно в 19 часов 30 минут, то рядом с указанным центром он встретил ранее ему знакомого по имени Алик, которому предложил у них, то есть у него и ФИО1 приобрести цифровой эфирный приемник, шнуры от телевизора и телевизионную антенну и два пульта, а так же телевизор марки «Самсунг». При этом пояснил тому, что продают они, он и ФИО1 их за 4000 рублей. Алик сказал им, что у него нет денег, после чего зашел в помещение указанного центра и уже вышел вместе с мужчиной по имени ФИО2 №4, когда они подошли к ним, то Алик стал узнавать, работает ли телевизор, на что и он и ФИО1 ответили ему, что телевизор полностью в рабочем состоянии, как и в рабочем состоянии антенна и приемник. После этого Алик спросил не краденный ли данный телевизор, приемник и антенна, на что он с ФИО1 ответили ему, чтобы он не боялся и что телевизор не краденный и что проблем в будущем не будет. В тот момент телевизор стоял на земле, ФИО1 предложил Алику и мужчине по имени ФИО2 №4, если они хотят, то могут проверить его работоспособность, а они ответили, что верят на слово, при этом ФИО2 №4 сказал ему и ФИО1, чтобы телевизор с двумя пультами, шнурами и цифровым телевизионным приемником и цифровой антенной они положили в принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован рядом с указанным центром, а сам направился в магазин «Магнит», чтобы в банкомате снять наличные деньги, так как с собой у него была только карточка. Он совместно с ФИО1 погрузили в салон автомобиля ФИО2 №4 похищенные ими телевизор с двумя пультами, шнурами и цифровым эфирным приемником и телевизионной антенной. ФИО2 №4 подошел и заплатил им 3500 рублей за приобретенный у них телевизор с двумя пультами, шнурами и цифровым эфирным приемником и телевизионной антенной. Расплатился тот денежными средствами следующими купюрами: 3 купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюрой номиналом 500 рублей. После чего он совместно с ФИО1 подошли к ранее им знакомому ФИО2 №5, который на своем автомобиле находился рядом с ТРЦ и попросили его отвезти их на 

<

адрес>, где по приезду он расплатился с ФИО2 №5 дав ему 500 рублей, то есть денежными средствами, вырученными ими за продажу похищенных телевизора, двух пультов, цифрового эфирного приемника, телевизионной антенны и шнуров. После чего ФИО2 №5 уехал, а он совместно с ФИО1 направились обратно в ТРЦ, для того чтобы поиграть в игровых автоматах. Зачем они просили ФИО2 №5 их отвезти на ул. М. Горького, сказать не может. В центре розыгрышей купонов он и ФИО1 поиграли в игровых автоматах, где часть вырученных от продажи похищенного ими из жилого дома ФИО2 №1 телевизора, двух пультов, цифрового эфирного приемника, телевизионной антенны и шнуров, они проиграли, а на оставшуюся часть денежных средств они приобрели в магазине «Магнит» пиво. Когда деньги у них закончились, то они направились по домам. По приходу домой он лег спать, что делал ФИО1 сказать не может. 30 ноября 2024 г., примерно в 16 часов 00 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что он совместно с ФИО1 подозреваются в краже телевизора, двух пультов, телевизионного эфирного приемника, телевизионной антенны и шнуров из жилого дома ФИО2 №1 и, что матерью ФИО5 №1, которая является собственником жилого дома и находящегося в нем имущества, в отношении них написано заявление, а так как 29 ноября 2024 г., примерно в 17 часов 30 минут, кражу телевизора, двух пультов, телевизионного эфирного приемника, телевизионной антенны совершили именно они, то он тем во всем признался, при том пояснил, что кражу он вышеуказанного имущества совершал именно совместно с ФИО1, после чего от него было принято по данному факту заявление. Свою вину он по данному факту признает полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном и настаивает на том, что кражу вышеуказанного совершали они, он и ФИО1 Больше ему по данному факту показать нечего.

(т.1 л.д.152-155);

- показания от 5 декабря 2024 г., согласно которым он, ФИО3, русским языком владеет в совершенстве, пишет и читает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей матерью. Он в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Чувствует он себя хорошо. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО3 о том, что он может показать по факту того, что ФИО2 №1 сообщил, что 29 ноября 2024 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут у него были похищены паспорт гражданина РФ, который был обернут в обложку черного цвета, в котором находились СНИЛС, ИНН, медицинский полис, оформленные на его имя, денежные средства в общей сумме 400 рублей, банковская карта «Сбербанк», находившиеся на подставке телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который располагался на трельяже в комнате зала в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО3 ответил, что указанное имущество ни он, ни ФИО1 не крали, похищены были только телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, а так же два пульта, цифровой эфирный приемник, шнур питания, соединительный кабель и телевизионная антенна. Не заметить паспорт на подставке указанного телевизора они не могли, так как в комнате был включен свет. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО3, что при допросе в качестве подозреваемого 1 декабря 2024 г. он показал, что навесной замок входной двери в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 открыл при помощи ложки, может ли он показать, что это за ложка, где он ее взял и куда после вскрытия навесного замка ее положил, подозреваемый ФИО3 ответил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого от 1 декабря 2024 г. он неверно изъяснился и что замок входной двери к указанному дому ФИО1 открыл без ложки, а именно достал петлю, на которой висел замок из выбоины на дверном корпусе. На вопрос, сколько по времени он и ФИО1 находились в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент совершения кражи и куда после совершения кражи направились, подозреваемый ФИО3 ответил, что в указанном жилом доме они находились не более 5 минут. Направились они сразу к Центру Розыгрыша Купонов по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.240-244);

- показания от 5 декабря 2024 г., согласно которым, он, ФИО3, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Вину в предъявленном ему 5 декабря 2024 г. года обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. До начала допроса чувствует себя хорошо. Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Он настаивает на своих показаниях, данных им 1 декабря 2024 г. и 5 декабря 2024 г. при допросе в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации. Более по существу предъявленного обвинения ему показать нечего.

(т.2 л.д.98-99);

- показания от 21 февраля 2025 г., согласно которым, он, ФИО3, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО3, в какой обуви он находился на момент совершения кражи 29 ноября 2024 г., он ответил, что в тот день, 29 ноября 2024 г., он употребил много спиртных напитков и не может пояснить, в какой обуви он тогда находился, так как не помнит.

(т.2 л.д.231-232).

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (обвиняемым ФИО3) от 21 февраля 2025 г., в ходе которой ФИО3 пояснил, что 29 ноября 2024 г. он употребил много спиртных напитков, а потому на допросе в качестве подозреваемого 1 декабря 2024 г., неверно изъяснился, и при встрече с ФИО1 29 ноября 2024 г., хотя у него были деньги, он поинтересовался у ФИО1 и последний предложил ему совершить кражу имущества из жилого дома его знакомого ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее он и ФИО1 проследовали к «ЦРК» на ул. Ленина, так как думал там немного заработать, где играл в игровых автоматах, а как только у них закончились денежные средства, то они стали думать, где взять деньги и ФИО1 предложил пройти по месту жительства его знакомого ФИО2 №1, который живет по пер. Восточный в п. Орловский. Однако, когда они пришли к его дому, по времени это было примерно в 17 часов 00 минут, 29 ноября 2024 г., то ФИО2 №1 дома не оказалось. Тогда ФИО1 предложил взять что-нибудь из техники, чтобы впоследствии продать, но кому продать ФИО1 не знал, а он ему сказал, что найдут. После чего совершили с ним кражу. ФИО1 подошел к трельяжу и отключил от телевизора цифровую эфирную приставку, провода питания телевизора и приемника, после чего отключил от телевизора антенну, взял в руки телевизор, а он с трельяжа взял два пульта, цифровой эфирный приемник, шнуры от телевизора и телевизионную антенну и они, он и ФИО1 с похищенными телевизором, цифровым эфирным приемником, телевизионной антенной, двумя пультами и шнурами вышли из жилого дома ФИО2 №1 и проследовали к «ЦРК» по ул. Ленина в п. Орловский, где затем похищенное продали ФИО2 №4 за 3500 рублей.

ФИО1 подтвердил показания ФИО3

(т.2 л.д.233-235). 

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (ФИО3), в части причастности ФИО1 к совершению преступления, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Замечаний, дополнений от участников не поступило и в протоколах не отражено. Эти показания не противоречат другим доказательствам, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (ФИО3), в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. ФИО3 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, который имел возможность оспорить данные показания в ходе предварительного следствия. ФИО3 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, все необходимые права ему были разъяснены, замечаний и заявлений по окончании допроса от него не поступило.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает соответствующие действительности, поскольку они последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, объективно и в деталях подтверждаются приведенными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, оснований которым не доверять у суда не имеется, причин для самооговора ФИО3 не установлено.

При оценке показаний лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, (ФИО3), суд учитывает, что изобличая в противоправной деятельности ФИО1, ФИО3, тем самым ухудшал и свое положение, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого не свидетельствовать против себя самого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в части непризнания своей вины опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведёнными судом выше, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины недостоверными. 

Судом также принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. 

Так, из показаний подсудимого в ходе судебного следствия и предварительного следствия от 30 января 2025 г., в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 от 21 февраля 2025 г., следует, что ФИО1 свою вину признает полностью и подтверждает показания ФИО3 данные последним в ходе очной ставки.

Так, в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 30 января 2025 г., допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он, ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Последние 5 лет по данному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Вину в предъявленном ему 4 декабря 2024 г. обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает. До начала допроса чувствует себя хорошо. Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Готов давать показания. Так, 29 ноября 2024 г. с утра, примерно в 06 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 №2 пришел домой к своему знакомому ФИО2 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они пришли к нему, то ФИО2 №1 спросил, есть ли у них что-либо выпить. На что он ответил, что у него есть пиво, которое он ему дал, название «Darken Brau», в бумажном пакете. После чего, они направились с ФИО2 №2 к нему домой, адрес не помнит, где помогал ему с ремонтом. Далее, примерно в 15 часов 30 минут, он шел к себе по месту жительства, по пути встретил своего знакомого ФИО3, где встретился с ним примерно в 16 часов 20 минут, того же дня, на пересечении ул. Южной и 

<

адрес> в 

<

адрес>. При встрече тот спросил у него, где можно взять денег, на что он ответил ему, что знает, где можно занять, на что тот согласился. Потом они пошли в ЦРК, по ул. Ленина, где поиграли в игровые автоматы, когда у них закончились деньги, то стали думать, где взять денег и решили пройтись по знакомым. При этом он сказал ФИО3, что можно сходить к его знакомому домой, а именно по месту жительства Ф.И.О. Славика и что живет он по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они пришли к дому ФИО2 №1, который проживает по 

<

адрес>, по времени это было, примерно в 17 часов 00 минут, в тот же день, то они, он и ФИО3 прошли во двор домовладения. После чего они прошли в пристройку указанного домовладения, которая представляет собой не достроенные кирпичные стены, без окон и дверей, где подошли к входной двери, ведущей в жилой дом. Он потянул за дверную ручку и дверь открылась. Когда они зашли, то ФИО2 №1 дома не было. Он сказал ФИО3, что в доме никого нет, что будут делать, может взять что-нибудь из техники, чтобы в последствии продать, но при этом он ему сказал, что он не знает кому продать, а ФИО3 сказал, что найдут. Тогда, пройдя через коридор, они, он и ФИО3, сначала прошли в комнату кухни, и через ведущий дверной проем прошли в комнату зала, где в зале с левой стороны, сразу же возле двери в зал находился трельяж, на котором стоял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, рядом с ним на поверхности трельяжа находился цифровой эфирный приемник, два пульта, телевизионная антенна и шнуры от телевизора. Он подошел к трельяжу и отключил от телевизора цифровую эфирную приставку, провода питания телевизора и приемника. После чего отключил от телевизора антенну, взял в руки телевизор, а ФИО3 с трельяжа взял цифровой эфирный приемник, шнуры от телевизора и телевизионную антенну. Он и ФИО3 с похищенными телевизором, цифровым эфирным приемником, телевизионной антенной двумя пультами и шнурами вышли из жилого дома ФИО2 №1, при этом он прикрыл входную дверь, по времени это было примерно в 17 часов 30 минут. Далее, он совместно с ФИО3 с похищенным телевизором и вышеуказанным имуществом направились к магазину «Магнит», который расположен по ул. Ленина в п. Орловский, где продали телевизор, цифровой эфирный приемник, шнуры от телевизора и телевизионную антенну, и два пульта за 3500 рублей мужчине по имени ФИО2 №4. Свою вину он по данному факту признает полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном. По необходимости готов давать показания в суде. Более ему показать нечего.

(.2 л.д.196-198).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора указанные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Так, допрос ФИО1 проводился в установленном законом порядке, он был допрошен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника – адвоката Юрьева А.А., участвующего в деле в порядке ст.51 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан участвующими лицами, в том числе ФИО1, от которых заявлений, замечаний не поступило, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию признательных показаний. Кроме того, зафиксированные в протоколе допроса ФИО1 показания в качестве обвиняемого (дополнительный допрос) не противоречат, объективно подтверждается и согласуется с иными доказательствами по делу, приведенными судом выше. Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

В судебном заседании был допрошен следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО8, который показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. При первом допросе Горобец вину не признал, и от дачи показаний отказался. При допросе 30 января он спрашивал, как ему лучше поступить, чтобы ему было более мягкое наказание. Для того, чтобы получить более мягкое наказание, он решил дать другие показания и дал показания, как он совершил преступление, а именно кражу из домовладения Ф.И.О.. Он подробно рассказал, как они заходили с ФИО3 в дом, что похитили и куда направились. Перед дачей показаний, он (следователь) убедился в его состоянии, что было подтверждено на допросе, он (Горобец) чувствовал себя хорошо. Впоследствии он ознакомился с протоколом, прочитал его сам, поставил подпись, указал, что прочитано лично, собственноручно. При допросе присутствовал защитник. Никакого принуждения, давления и угроз не оказывалось к Горобец, так как его не запугать. Вопрос и замечаний от Горобец не было. Впоследствии Горобец отказался от показаний, что совершал преступление, сказал, что ничего не совершал, а также отказался расписываться в протоколе, поставив подпись в одном месте и сказал, что этого достаточно. В деле было два обвиняемых, один из которых, ФИО3 ушел на СВО. Горобец задело, что ФИО3 ушел на СВО, в связи с чем, уголовное дело было выделено в отдельное производство и приостановлено. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что показания ФИО1 о том, что кражу он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными судом выше, которые признаются достоверными, в связи с чем, показания подсудимого ФИО1 в данной части суд отклоняет, как недостоверные.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к указанному преступлению были тщательным образом проанализированы и не нашли своего подтверждается в ходе судебного следствия.

Также в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого ФИО1, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о невиновности подсудимого и о его оправдании.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит совокупность исследованных доказательств обвинения достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно. (т.2 л.д.31, 33, 38).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, суд не усматривает, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Так как преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица. 

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других, более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ, поскольку их назначение не в полной мере будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

ФИО1 15 января 2025 г. осужден Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 марта 2025 г. приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменен с уточнением описательно-мотивировочной части с указанием на то, что наличие малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 29 ноября 2024 г., то есть до постановления приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г., наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по указанному приговору суда, с возложением определенных ограничений. 

Для отбывания наказания подсудимого ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, у ФИО1 не установлено.

1 декабря 2024 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 3 декабря 2024 г. ФИО1 Пролетарским районным судом Ростовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 1 декабря 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. с 15 января 2025 г. по 2 июня 2025 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. в период с 15 января 2025 г. по 2 июня 2025 г. включительно, из расчета один день за один день.

Суд разрешает вопрос в порядке ст.81 УПК РФ по вещественным доказательствам, а именно: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, оптический диск синего цвета «Mirex CD-R 48Х/ 700 Mb», подлежат хранению в материалах уголовного дела; телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна «Dofler ATV-808U», два пульта «Samsung» и «ВВК», блок питания, электрический шнур от телевизора, цифровой эфирный приемник BarTonTH-562», соединительный кабель со Scart-штекером, считать возвращенными собственнику; бутылка «Darken Brau», навесной замок с ключом и петля на дужке, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, расположенной по адресу: п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, пер. Февральский, 82, подлежат уничтожению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 (Три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 1 декабря 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. с 15 января 2025 г. по 2 июня 2025 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. в период с 15 января 2025 г. по 2 июня 2025 г. включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, оптический диск синего цвета «Mirex CD-R 48Х/ 700 Mb», хранить в материалах уголовного дела; 

- телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна «Dofler ATV-808U», два пульта «Samsung» и «ВВК», блок питания, электрический шнур от телевизора, цифровой эфирный приемник BarTonTH-562», соединительный кабель со Scart-штекером, считать возвращенными собственнику; 

- навесной замок с ключом и петлей на дужке, бутылку «Darken Brau», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, расположенной по адресу: п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, пер. Февральский, 82, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: