КОПИЯ

Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Снаб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор, по условиям которого он обязался выполнить обязанности сторожа базы ответчика, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер платы составляет 96 000 рублей в месяц. Обязанности сторожа он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб» он не допущен на территорию базы. 

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 968 326 рублей 80 копеек, в указанную сумму включены расходы истца на приобретение бензина для генератора, находящегося на охраняемой ФИО3 базе ООО «Альфа-Снаб» и являющегося источником электричества, необходимого для охраны базы, а также гидравлического масла для погрузчика, используемого для очистки территории, которые являются убытками. 

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 202 285 рублей 71 копейка.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 1 170 612 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 229 572 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Значковская в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, в письменных пояснениях указала, что факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, акт сверки и акты приёма-передачи положены в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом отсутствие договора и дополнительного соглашения к нему у ответчика, утрата имущества, не являются основанием для отказа в иске. Пояснила, что на топливо истцом затрачено 376 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными чеками. Истец находился на территории базы до ДД.ММ.ГГГГ, однако был отстранён от работы конкурсным управляющим ФИО2. При выполнении работ ФИО3 взаимодействовал с ФИО10 и ФИО11. Обращает внимание на наличие печати ответчика в акте сверки взаимных расчётов. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 300 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о подложности доказательств: актов приёма-передачи оказанных услуг по договору со сторожем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО4 от имени ответчика договоры с ФИО3 не заключал, кроме того, у ФИО12 отсутствовали полномочия на подписание акта сверки взаимных расчётов, а также актов приёмки выполненных работ. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, суду не представлено. Обращает внимание на выбытие имущества должника после назначения ФИО4 конкурсным управляющим. Ссылаясь на Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку конкурсному управляющему следовало обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением с целью установления судом лимитов расходов на оплату услуг привлечённого лица для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, ходатайствовала о прекращении производства по делу. В представленном отчёте отсутствуют сведения о понесённых расходах на оплату услуг ФИО3. ФИО4 при допросе по судебному поручению подтвердил, что договоры не заключал. Полагает, что акт сверки подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица, печать ООО «Альфа-Снаб» передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оплата услуг ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно увеличена до 96 000 рублей. Кроме того, судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы НП Арбитражных управляющих «

<

данные изъяты>», однако суд необоснованно не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал. 

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «Альфа-Снаб» утверждён ФИО4 (л.д. 83-85 в деле №). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей (л.д. 78-82 в деле №). 

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим должника утверждён ФИО13 

На основании решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО14. (том 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО15. (л.д. 68-69 в деле №). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО16. от исполнения возложенных на него обязанностей освобождён, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (л.д. 68-69 в деле №). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлён на 4 месяца (л.д. 160-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Снаб» в лице ФИО4 и ФИО3 заключён договор со сторожем, по условиям которого ФИО3 обязуется выполнять обязанности сторожа базы ООО «Альфа-Снаб», расположенной по 

<

адрес>, а заказчик обязуется обеспечивать исполнителю необходимые условия для исполнения должностных обязанностей и своевременную уплату услуг по данному договору (п. 1.1.).

Сторонами согласовано, что исполнитель обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором, выплату вознаграждения в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1). 

При этом заказчик обязан выплачивать в полном размере причитающееся исполнителю вознаграждение в сроки, установленные настоящим договором; обеспечивать бытовые нужды исполнителя, связанные с исполнением им обязанностей по договору (п. 2.4).

Договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Исполнитель выполняет работу в соответствии с графиком (п. 3.2). Продолжительность ежедневной смены исполнителя составляет 12 часов (п. 3.3). Междусменный отдых исполнителя составляет 24 часа (п. 3.4). В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на срок шесть месяцев, пока одна из сторон не направит уведомление о расторжении (п. 3.5). 

Размер оплаты по договору составляет 30 000 рублей в месяц (п. 4.1) (том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Снаб» в лице ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по договору круглосуточно собственными силами, с правом привлечения третьих лиц (п. 3.1), размер оплаты по договору составляет 96 000 рублей (п. 4.1) (л.д. 17).

Из представленных в материалы гражданского дела № копий актов приёма-передачи оказанных услуг по договору со сторожем б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «Альфа-Снаб» в лице ФИО17 и ФИО3 следует, что заказчиком приняты работы, выполненные истцом в следующие сроки: 

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ - оказанные за ДД.ММ.ГГГГ года;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ.

- по акут от ДД.ММ.ГГГГ – за период ДД.ММ.ГГГГ года;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года 

Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 56-62). 

Согласно представленным чекам ФИО3 понесены расходы на приобретение топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 363 004 рубля 32 копейки (том 1 л.д. 218-241). 

Согласно акту взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ранее произведённой оплаты на сумму 399 000 рублей составляет 968 326 рублей 80 копеек. В данный акт включены расходы истца на сумму 376 796 рублей 80 копеек. Указанный акт подписан обеими сторонами, скреплён печатью ответчика (л.д. 18-19).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Альфа-Снаб» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399 000 рублей оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альфа-Снаб» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску ООО «Альфа-Снаб» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Кроме того ФИО4, являющийся на момент заключения с истцом договора внешним управляющим ООО «Альфа-Снаб» указал, что предположительно ответчик исполнял обязанности охранника, не исключал заключение как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения с ФИО3 от его имени ФИО18, действующим по доверенности (дело № л.д. 107-108). 

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что в дело представлены акты приёма-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны ООО «Альфа-Снаб» ФИО19, имеющим на тот период доверенность от внешнего управляющего с содержанием таких полномочий. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оказывались услуги по договору со сторожем от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору и дополнительному соглашению в сумме 968 326 рублей 80 копеек, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом услуг по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 202 285 рублей 71 копейка удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при этом правовая оценка актам приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дана судом апелляционной инстанции по делу № года, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО2 о подложности указанных актов, отсутствии у ФИО5 полномочий на их подписание, являются несостоятельными.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено о подложности дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Альфа-Снаб» подписано ФИО4, который на момент составления данного документа утверждён внешним управляющим ответчика на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность подписи ФИО4 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих отсутствие у него полномочий на составление данного документа, суду не представлено. 

Более того, из представленной в материалы дела копии акта приёма-передачи печатей, штампов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 принял печать ООО «Альфа-Снаб» (том 2 л.д. 48). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Альфа-Снаб» подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства подложным, судом не установлено. 

Давая оценку акту сверки взаимных расчётов об имеющейся задолженности перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку, изложенные в нём сведения подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе чеками о расходах истца на приобретение бензина, подлинник указанного документа скреплён печатью юридического лица, при этом также содержит сведения о перечислении истцу денежных средств, обстоятельства получения которых установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Суд принимает во внимание, что истцом представлены чеки на приобретение бензина на общую сумму 363 004 рубля 32 копейки, однако указанное обстоятельство не исключает наличие перед истцом задолженности на сумму 376 796 рублей 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчётов. 

Учитывая, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать бытовые нужды истца, связанные с исполнением им обязанностей по договору, суд приходит к выводу, что расходы истца на приобретение бензина для генератора, являющегося источником электричества, понесены им, в связи с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме, установленной на дату подписания акта сверки взаимных расчётов. 

Отсутствие акта приёмки выполненных работ по договору, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, поскольку статьёй 711 ГК РФ, а также договором со сторожем и дополнительным соглашением к нему подписание таких актов не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в октябре и ноябре 2016 года ФИО3 также были понесены расходы на приобретение топлива, а также учитывая, согласованную по акту сверки задолженность и срок её исчисления, суд считает доказанным факт оказания ФИО3 услуг по договору в октябре-ноябре 2016 года. 

Несостоятельны и ссылки представителя ответчика о чрезмерности цены договора, указанной в дополнительном соглашении, поскольку, как усматривается из данного документа, изменён порядок оказания услуг исполнителем, а именно ФИО3 принял на себя обязательство оказывать услуги круглосуточно собственными силами с правом привлечения третьих лиц, в то время, как по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнял работу в соответствии с графиком, продолжительность смены составляла 12 часов, междусменного отдыха – 24 часа. 

Более того, из представленной суду копии определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № А24-5208/2013 следует, что признавая обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов за счёт имущества должника, судом установлена оплата для оказания услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> охране общественного порядка на охраняемой территории в размере 300 000 рублей в месяц. В этой связи все доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежит рассмотрению арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п. 4, 6 ст. 20.7 приведённого Федерального закона оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не привлекался внешним управляющим к выполнению работ, направленных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Более того, истцом не заявлено требование об оплате его услуг, как лица, привлечённого к участию в выполнении процедур по делу о банкротстве, предметом иска является взыскание задолженности по договору о возмездном оказании услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон по обязательству, возникшему из договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции. 

Наличие у ответчика, признанного банкротом особого правового статуса, не свидетельствует о возможности рассмотрения требований ФИО3 исключительно в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие в итоговом отчёте внешнего управляющего, а также реестре текущих платежей сведений о наличии договорных отношений с ФИО3, не исключает достоверность представленных суду доказательств, поскольку, как установлено судом, ФИО3 не был лицом, привлечённым для исполнения обязанностей внешнего управляющего. Между сторонами возникли обязательства, урегулированного нормами гражданского законодательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 617 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчёта: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 201 рубль 68 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 31 день х 10%/366);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 550 рублей 08 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 85 дней х 10%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311 рублей 85 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 36 дней х 9,75%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 779 рублей 10 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 48 дней х 9,25%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 727 рублей 66 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 91 день х 9,%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 471 рубль 03 копейки (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 42 дня х 8,5%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 724 рубля 55 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 49 дней х 8,25%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 513 рублей 80 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 56 дней х 7,75%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 356 рублей 79 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 42 дня х 7,5%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 659 рублей 30 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 175 дней х 7,25%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 106 рублей 38 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 91 день х 7,5%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 419 рублей 86 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 182 дня х 7,75%/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 рублей 89 копеек (из расчёта 968 326 рублей 80 копеек х 4 дня х 7,5%/365). 

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30, 70) с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 12 500 рублей. 

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ФИО3 расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 300 рублей, поскольку доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и предоставляет право представителю осуществлять защиту интересов истца по гражданским, уголовным, административным делам в различных государственных органах и организациях. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 759 рублей 72 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» в пользу ФИО3 задолженность в сумме 968 326 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 617 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 1 184 744 рубля 77 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 202 285 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 13 759 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №