№ 4А-50/2017

Мировой судья судебного участка № 1 

Усть-Джегутинского судебного района КЧР Боташев М.Д. 

Судья Усть-Джегутинского районного суда КЧР Айбазова И.Ю. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Черкесск

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, командир ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО1 выразил несогласие с решением судьи районного суда, просил его отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2017 года.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями Правил с использованием технического средства измерения – алкотектора в присутствии понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2. с проведением видеозаписи. Алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было. Ввиду наличия признаков опьянения (нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке), являющихся основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>, не выполнил, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N23, от 09.02.2012 N2).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 

<

ФИО>3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 (л.д.11-12); рапортом инспектора ГИБДД 

<

ФИО>4 (л.д.13), показаниями 

<

ФИО>4, данными суду, которым мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, законно и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в решении от 2 февраля 2017 года указала на ряд нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, в частности, постановление не содержит сведений об обстоятельствах, непосредственно установленных при рассмотрении дела; вызывает сомнение то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагаю, что вывод судьи районного суда о том, что постановление не содержит сведений об обстоятельствах, непосредственно установленных при рассмотрении дела, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении подробно указаны все установленные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вывод судьи районного суда о том, что из протокола на медицинское освидетельствование не ясно, кто именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является неверным. 

Судом истребована и исследована выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, из которой усматривается, что 

<

дата> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.48-50). Данный факт подтверждается письменными объяснениями врача 

<

ФИО>3, заверенными и.о. главного врача вышеуказанного диспансера (л.д.70). 

Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Во исполнение указанных требований врач 

<

ФИО>3, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, при отказе ФИО2 от освидетельствования указала в Журнале регистрации медицинских освидетельствований «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», аналогичная надпись ею учинена в протоколе о направлении на освидетельствование от 04.02.2016 г. (л.л.8).

Довод судьи районного суда об отсутствии у врача 

<

ФИО>3 делать дописки в протоколе о направлении на освидетельствование является ошибочным, противоречащим требованиям п. 13 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308.

Спустя 16 часов после отказа ФИО2 от проведения освидетельствования в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» (04.02.2016 года в 23 часа 17 минут) он прошел судебно-химическое исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР (05.02.2016 года в 16 часа 40 минут). Согласно Акта судебно-химического исследования №12(х\р) от 29.02.2016 г., при исследовании крови ФИО2 производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, производных 1,4-бензодиазепина, опийных алкалоидов, димедрола, каннабиноидов не установлено (л.д.52-55).

Отменяя постановление мирового судьи, районный судья указал, что суд не принял во внимание Акт судебно-химического исследования №12(х\р).

Указанный довод судьи районного суда несостоятелен, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в условиях соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, который в полной мере подтвержден собранными по материалам дела доказательствам.

То обстоятельство, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД с использованием технического средства и прибор показал 0,000 мг\л., правового значения не имеет. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

ФИО>4 следует, что у водителя ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения ( л.д.13). 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что согласно п.10 Правил, работники полиции вправе были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод районного суда о том, что указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи носят абстрактный характер, поскольку не дает достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признается надуманным, т.к. эти два признака предусмотрены п. 3 Правил, и при их наличии работники полиции вправе полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Именно наличие этих двух оснований дало сотрудникам полиции основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, для чего ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение исследованными судами доказательствами. 

Вывод суда районного суда о допущении мировым судьей по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на материалах дела не основан, в связи с чем решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики жалобы командира ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба командира ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.З. Семенов