Дело № 2-3307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2016 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3. 

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно Акту осмотра помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханский области» от 19 октября 2016г., залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения (санитарно-технические приборы находятся в неисправном состоянии).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в сумме 89940 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2016.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества, в данном случае - к ФИО1 и ФИО2, поскольку ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого являются.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 89940 рублей 43 копейки, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 2898 рублей 00 копеек.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», при надлежащем извещении представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила суду, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2013г. она является собственником однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. 18 октября 2016 года ее квартира была залита горячей водой из квартиры расположенной выше на втором этаже. В данной квартире на момент залива проживала ФИО4 со своей семьей. Причиной залива стал неисправный смеситель в ванной комнате, оборудованной ФИО4 Последняя является нанимателем 

<

адрес>. Однако на момент залива в перечне поврежденного имущества, а также в акте обследования 

<

адрес> от 19.10.2016г., вместо 

<

адрес> ошибочно указана 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО1, их квартира находится на первом этаже, претензий по данному ущербу к ним у нее не было. 

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требовании не поддержала, суду пояснила, что ущерб ФИО3 был причинен не К-ными, а ФИО4, поскольку при оформлении документов по заливу 

<

адрес> был неправильно указан номер квартиры, в которой проживала ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2, при надлежащем извещении, в суд не явились, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2016г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №.

Согласно Акту осмотра помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханский области» от 19 октября 2016г., залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> (наниматель ФИО4) по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения (санитарно-технические приборы и канализация находятся в неисправном состоянии).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 89940 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2018г..

Между тем, из ответа на запрос суда от 07.11.2018 № Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» следует, что основным квартиросъемщиком 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – является ФИО4, квартира не приватизирована.

В судебном заседании представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» ФИО5 суду пояснила, суду пояснила, что она работает начальником материально-технического отдела в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», на балансе которого находится 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире основным квартиросъемщиком является ФИО4, которая проживает со своей семьей. 19 октября 2016 г. она в составе комиссии обследовала 

<

адрес>, которая была залита водой из 

<

адрес>. В акте ошибочно указана 

<

адрес>. На самом деле залив происходил из 

<

адрес>, в которой санитарно-технические приборы находятся в неисправном состоянии. При этом, из акта от 19 октября 2016 г. усматривается, что залив квартиры ФИО3 произошел по вине ФИО4 

Также судом установлено, что в заявлении о страховом событии от 19.10.2016г., а также в акте о последствиях залива 

<

адрес> в 

<

адрес> от 19.10.2016г. виновным в заливе лицом указана ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец исковых требований к ФИО4 не предъявил, соответствующее уточнение к исковому заявлению не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, тот факт, что суду истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков (действий или бездействия), повлекшего причинения ущерба ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку судом в иске отказано в полном объеме, требования иска о взыскании расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева