Дело № 2-347/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя следующим.

<

адрес> при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО2. В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 33596147 рублей, чем причинен последней материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом сохранения денежных средств, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО2, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей на банковский счет ответчика ФИО3. Денежные средства в сумме 494600 рублей, поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> о наложении ареста на денежные средства в размере 505400 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанную сумму переведены со счета ФИО3 на депозитный счет УМВД России по 

<

адрес>. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведены ДД.ММ.ГГГГ путем совершения двух транзакций внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) №

<

адрес> рублей каждая, а всего в сумме 1000000 рублей, принадлежащих потерпевшей, на номер счета №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3. Каких-либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 494600 рублей.

<

адрес>, истец ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От прокурора 

<

адрес> в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие процессуального истца. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по неочевидным преступлениям отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 33596147 рублей, принадлежащие ФИО2. Таким образом, усматривается, что неизвестный причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отделения по неочевидным преступлениям отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из выписки по счету №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по зачислению денежных средств через устройство самообслуживания в сумме 1000000 рублей (500000 рублей + 500000 рублей). Денежные средства в сумме 494600 рублей, поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Факт внесения денежной суммы ФИО2 ответчику ФИО3 в сумме 1000000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что имеет место факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 505400 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанную сумму переведены со счета ФИО3 на депозитный счет УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 494600 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов по делу.

В связи с чем с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13892 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 494600 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.