Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-280 / 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22.02.2018 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В., 

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной осужденной ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 14.12.2017, которым в отношении

ФИО1, /__/, 

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 29.08.2016 с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кулешова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Томская от 29.08.2016 ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Тем же приговором на нее возложены обязанности:

· не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

· один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

21.09.2016 ФИО1 поставлена на учет в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (в дальнейшем УИИ), где ей в тот же день были разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка. 

За неявку на регистрацию в ноябре 2016 05.12.2016 ФИО1 предупреждена об отмене условного осуждения, кроме того, постановлением Северского городского суда Томской области от 28.12.2016 на осужденную возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев.

За период с февраля по ноябрь 2017 года ФИО1 5 раз была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка:

1. 15.02.2017 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП – штраф 500 рублей;

2. 05.03.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 500 рублей;

3. 07.08.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – штраф 510 рублей;

4. 14.09.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – штраф 530 рублей;

5. 15.09.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – 1 сутки административного ареста;

13.06.2017, 31.10.2017, 31.03.2017, 13.06.2017 у ФИО1 были отобраны объяснения по данным фактам и вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

14.11.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. обратилась в суд с представлением и дополнением к нему об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и об исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденная систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 14.12.2017 представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 29.08.2016 в отношении ФИО1 отменено с направлением ее для отбывания наказания в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ действующего законодательства, судебной практики и настаивает на том, что в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, которая необходима для отмены условного осуждения.

Она предпринимает меры к трудоустройству, к возмещению материального ущерба, проходила и намерена дальше проходить курс лечения от /__/.

События, за которые она была привлечена к административной ответственности, носили случайный характер, были вызваны жизненными неурядицами, бытовыми конфликтами с близкими.

Автор жалобы обращает внимание на то, что она имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, т.е. имеет устойчивые социальные связи, признала полностью вину, раскаялась в содеянном.

В связи с чем осужденная просит постановление отменить, вынести новое решение о продлении испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустила систематическое нарушение общественного порядка, за что была привлечена к административной ответственности.

Факты нарушения осужденной общественного порядка и привлечения ее к административной ответственности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении ФИО1

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отмены условного осуждения, о возможности продления испытательного срока без отмены условного осуждения удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат названной выше норме закона, которая прямо предусматривает отмену условного осуждения в случае систематического нарушения осужденной общественного порядка, за которое она привлекалась к административной ответственности.

Принятие ФИО1 мер к трудоустройству и возмещению ущерба, наличие желания продолжить лечение от /__/ не влияют на правильность решения суда.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном учитывались судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2017 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов