РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г. Братска о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 127 973,85 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 759,48 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.04.2010 произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем была уничтожена трехкомнатная квартира № *** в данном доме, принадлежащая его дочери Н. на праве собственности. Он проживал вместе с ней в качестве члена её семьи. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.04.2010 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

Администрацией 

<

адрес> для временного проживания Н. было предоставлено по договору коммерческого найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было непригодным для проживания, требовался капитальный ремонт, что подтверждается актом обследования квартиры от 16.06.2010. Согласно данному акту, в квартире требовалась замена сантехнических приборов: унитаза со смывным баком, умывальника, мойки, смесителей в кухне и ванной, требовалась замена электрической плиты, косметический ремонт всей квартиры. 

На неоднократные требования осуществить ремонт квартиры и привести ее в пригодное для проживания состояние, ответчик не реагировал. Как член семьи нанимателя, он был вынужден самостоятельно осуществить ремонт квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 27.07.2015. Он положил линолеум на полу в коридоре, оклеил стены бумажными обоями, потолок - потолочной плиткой, произвел замену входных дверей, установил деревянную и металлическую входные двери, установил в ванной и жилой комнатах деревянные межкомнатные двери, положил линолеум в кухне, стены в кухне оклеил моющимися обоями, потолок оклеил потолочной плиткой, установил раковину, электрическую печь, в жилой комнате положил ДВП и окрасил его масляной краской, стены оклеил бумажными обоями, потолок потолочной плиткой, в ванной комнате облицевал стены керамической плиткой, потолок оклеил потолочной плиткой, окрасил пол масляной краской, установил унитаз, смывной бачок, произвел замену труб канализации.

28.08.2015 он обратился в администрацию г. Братска с заявлением о возмещении произведенных затрат на ремонт квартиры, в чем ему было отказано. 

Отказ ответчика в возмещении произведенных затрат считает неправомерным. Собственником вышеуказанной квартиры является администрация МО г. Братска. Между собственником жилого помещения и его дочерью был заключен договор коммерческого найма, по условиям п. 3.2 которого наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, осуществлять ремонт жилого помещения.

Поскольку наймодатель жилого помещения не привел его в надлежащее состояние, ему пришлось это делать за свой счет, соответственно ему были причинены убытки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Зеленый мыс» № 15-0517 по определению стоимости ремонта квартиры, стоимость ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет, с учетом НДС, 121 973,85 руб. 

Кроме того, за составление отчета им было оплачено ООО «Зеленый мыс» 6 000 руб., что так же является для него убытками, возникшими по вине ответчика, а значит, должны быть им возмещены. 

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 12, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на момент проведения ремонта в спорной квартире он был в ней зарегистрирован. Ранее он также проживал в данной квартире без регистрации. Он произвел капитальный ремонт, замену труб, сантехники. При этом документы, подтверждающие затраты, у него не сохранились, однако имеются акты выполненных работ, которые, по его мнению, подтверждают размер произведенных им на ремонт жилого помещения затрат. Также пояснил, что предоставленная администрацией г. Братска квартира не была признана в установленном законом порядке непригодной для проживания. Однако в ней невозможно было жить. Акты обследования квартиры, по его мнению, подтверждают, что предоставленное жилье было непригодным для проживания. Считает, что ответчик обязан был сделать ремонт в этой квартире. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Братска – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

адрес> № ***, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что 13.05.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ администрации г. Братска) и Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения *** со сроком действия с 13.05.2010 по 13.05.2011, который впоследствии неоднократно продлевался. 

18.09.2014 по обращению Н. КУМИ администрации г. Братска было выдано согласие на временную регистрацию ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена ее семьи. Истец состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 24.09.2014 по 17.03.2015.

Подверг критике представленный истцом акт обследования квартиры от 16.06.2010, считает, что он не может являться доказательством того, что на момент предоставления Н. жилого помещения оно находилось в состоянии, не пригодном для проживания, требовало проведения капитального ремонта. Данный факт может быть подтвержден только на основании заключения межведомственной комиссии, созданной в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие собственника жилого помещения — КУМИ администрации г. Братска, который на обследование не приглашался. Отсутствует в акте и указание на то, что при обследовании присутствовал наниматель, не указана причина обследования.

Также обратил внимание на то, что указанный акт был составлен за 4 года до того, как истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи. Ранее этого момента право пользования жилым помещением у него не возникало. 

Кроме того, подверг критике перечень произведенных истцом ремонтных работ, считает, что в сметном расчете стоимости проведенного ремонта в жилом помещении, выполненном ООО «Зеленый мыс» при определении стоимости ремонта учитывалась стоимость выполненных работ и материалов, необходимость проведения которых не следует из акта ООО «Энерготехсервис» от 16.06.2010.

Полагает, что доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков, причиненных по вине администрации г. Братска, истцом не представлено.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как определено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1).

Положениями 676 ГК РФ определено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2).

Пунктом 2 ст. 677 ГК РФ установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Как определено положениями ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2).

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (п. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (п. 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение от 28.01.2006 № 47).

В соответствии с названным Положением от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (п. 7).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47).

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Н. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2010 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара сгорело. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.04.2010 жилой дом № *** по ул. 

<

данные изъяты> в г. Братске был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-216/2016 по иску Н. к администрации г. Братска о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, судебных расходов, и имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, а также никем не оспариваются и не опровергаются.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между КУМИ администрации г.Братска и Н. был заключен договор *** коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого Н. и члену ее семьи Л. была предоставлена в срочное возмездное владение и пользование, на срок с 13.05.2010 по 13.05.2011, квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям названного договора, техническое состояние жилого помещения на момент передачи его Н., являлось удовлетворительным (п. 1.1 договора).

Впоследствии договоры коммерческого найма на указанное жилое помещение с Н. неоднократно перезаключались на новый срок на аналогичных условиях, в том числе 08.05.2014 между ней и КУМИ администрации г. Братска вновь был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения *** на срок с 31.05.2014 по 30.05.2017.

Заявлениями Н. и Л. подтверждается, что 15.09.2014 они обратились в адрес КУМИ администрации г. Братска с заявлениями о даче согласия наймодателя на временную регистрацию в указанном жилом помещении ФИО1, в качестве члена семьи.

18.09.2014 КУМИ администрации г. Братска дало Н. письменное согласие № Ис-17268/11/14 на временную регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в качестве члена семьи на период с 18.09.2014 по 17.03.2015. На основании соглашения от 03.06.2015 в договор коммерческого найма жилого помещения *** от 08.05.2014 были внесены дополнения в части указания ФИО1 членом семьи нанимателя.

30.12.2016 на основании письменного соглашения о расторжении договора, договор коммерческого найма жилого помещения *** от 08.05.2014 был расторгнут по соглашению сторон с 30.12.2016.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана нанимателю непригодной для проживания, в связи с чем он вынужден был самостоятельно за свой счет производить в ней ремонтные работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, регламентирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания межведомственной комиссией в установленном Положением порядке.

В свою очередь доказательств того, что спорное жило помещение в установленном законом порядке, на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии было признано непригодным для проживания, суду не представлено.

Представленный истцом акт обследования квартиры от 16.06.2010, составленный ООО «Энерготехсервис», не может подтверждать факт передачи нанимателю жилого помещения непригодным для проживания, поскольку не является допустимым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что истец приобрел право проживания в спорной квартире с 18.09.2014, и на момент составления указанного акта 16.06.2010 он не являлся членом семьи нанимателя. 

Кроме того, из условий заключаемых с Н. договоров коммерческого найма следует, что жилое помещение передавалось ей в удовлетворительном техническом состоянии, сведений о наличии разногласий при заключении указанных договоров, в том числе в части состояния жилого помещения, названные договоры не содержат.

Также при заключении указанных договоров стороны определили обязанностью наймодателя осуществление капитального ремонта жилого дома, отнеся обязанность по текущему ремонту жилого помещения на нанимателя, что соответствует требованиям ст.ст. 681, 676 ГК РФ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а также примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 16.06.2010 в жилом помещении на момент обследования требуется: замена сантехнических приборов: унитаза со сливным бачком, умывальника, мойки, смесителей в кухне и ванной. Электрическая плита непригодная. В квартире требуется косметический ремонт.

Из акта обследования указанной квартиры от 27.07.2015 следует, что на момент обследования в квартире: в коридоре на полу линолеум, стены оклеены бумажными обоями, потолок оклеен потолочной плиткой; произведена замена входных дверей: уставлены металлическая и деревянная входные двери, также установлены межкомнатные двери в ванной комнате и в комнате – деревянные. В кухне на полу – линолеум, стены оклеены моющимися обоями, потолок оклеен потолочной плиткой, установлена раковина, электрическая печь. В комнате на полу - ДВП окрашено масляной краской, стены оклеены бумажными обоями, потолок оклеен потолочной плиткой. В ванной комнате на стенах – керамическая плитка, потолок оклеен потолочной плиткой, пол окрашен масляной краской, установлен унитаз, смывной бачок, произведена замена труб канализации на пластиковые.

Как следует из обоснования иска и представленных актов обследования квартиры от 16.06.2010 и от 27.07.2015, причинение убытков истец обосновывает тем, что он положил в спорной квартире линолеум на полу в коридоре, оклеил стены бумажными обоями, потолок - потолочной плиткой, произвел замену входных дверей, установил деревянную и металлическую входные двери, установил в ванной и жилой комнатах деревянные межкомнатные двери, положил линолеум в кухне, стены в кухне оклеил моющимися обоями, потолок оклеил потолочной плиткой, установил раковину, электрическую печь, в жилой комнате положил ДВП и окрасил его масляной краской, стены оклеил бумажными обоями, потолок потолочной плиткой, в ванной комнате облицевал стены керамической плиткой, потолок оклеил потолочной плиткой, окрасил пол масляной краской, установил унитаз, смывной бачок, произвел замену труб канализации.

Вместе с тем, исходя из перечней работ, относящихся к текущему ремонту, и примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указанные ремонтные работы относятся к текущему ремонту. В свою очередь обязанность по выполнению текущего ремонта жилого помещения, в силу требований действующего законодательства и условий вышеназванных договоров коммерческого найма, возложена на нанимателя.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что исходя из распределения бремени доказывания, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, суд считает, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Указанные суммы, по мнению суда, могут быть расценены в качестве убытков, подлежащих возмещению, лишь при наличии определенной совокупности условий: неправомерности решений, действий (бездействия) муниципального органа; наличия вреда или убытков, причиненных истцу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Между тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что ремонт в спорном жилом помещении был произведен истцом в связи с непригодностью ее для проживания, вынужденный характер несения расходов, связанных с ремонтом квартиры, обусловленный именно виновным действием (бездействием), ответчика, нарушением им принятых на себя обязательств, в связи с чем нанимателю жилого помещения и членам его семьи был причинен ущерб, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные именно им расходы, в связи с проведением указанных ремонтных работ, а также их размер.

Само по себе экспертное заключение ООО «Зеленый мыс» оценочной компании, содержащее результаты оценки ремонта в спорном жилом помещении, равно как и локальный ресурсный сметный расчет ремонтных работ ***, не подтверждают достоверно факт несения именно истцом расходов на ремонт, а также их фактический размер. Какие-либо платежные документы, подтверждающие несение истцом названных расходов, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой истец проживал в качестве члена семьи нанимателя, не могут быть признаны необходимыми, подлежащим возмещению органом местного самоуправления. Факт причинения действиями (бездействием) администрации г.Братска убытков истцу судом не установлен. Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов, отсутствует.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями администрации г. Братска и несением истцом расходов на ремонт жилого помещения не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, судом не усматривается. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с администрации г. Братска в счет возмещения убытков денежных средств в размере 127 973,85 руб. удовлетворению не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг по составлению искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании с администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежных средств в размере 127 973,85 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 759,48 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова