Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного Ау. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката И, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

переводчика В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Г на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ(по 4 преступлениям) к 6 годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, мобильный телефон 

<

данные изъяты>» с сим-картой конфискован на основании ст.104 ч.1 п.«г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ау. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,11 г, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 3,63 г, что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,61 г, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,34 г, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,35 г, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно приговору преступления совершены в ноябре 2024 г. на территории г.о.

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Ау. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Г выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из осуждения преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ, и квалифицировать действия осужденного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и указывает, что весь объем наркотического средства героин, на сбыт которого покушался А, был получен осужденным из одной «партии», в связи с чем полагает, что его действия охватывались единым умыслом и подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. Наряду с этим просит при назначении осужденному наказания учесть положения ст.61 ч.1 п.«д» УК РФ, указывая, что младшая сестра осужденного была госпитализирована, так как находилась в тяжелом болезненном состоянии, а имеющееся заболевание не могли диагностировать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Ау. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Ау. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых показания свидетелей Д, Е, Ж, З; письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол личного досмотра, из которого следует, что у Ау. изъят мобильный телефон; протоколы осмотра предметов, из которых следует, что в ходе осмотра телефона Ау. в нем обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат; протокол осмотра мест происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участков местности по географическим координатам, соответствующие координатам в телефоне Ау., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; справка об исследовании и заключение экспертизы о физико-химическом составе и массе наркотических средств и другие материалы уголовного дела.

В качестве доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, за которые осужден, давал показания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Ау.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Ау. показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» Ж об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших ему известными после задержания Ау. в ходе его опроса, согласно которым, Ау. пояснил, что он разложил наркотические средства в закладки.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции Ж, следует, что он в своих показаниях, в том числе, излагает сведения об обстоятельствах совершенных Ау. преступлений, ставших ему известными со слов опрошенного. Таким образом, указанный сотрудник полиции в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденного Ау., а не излагает обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Ж в части воспроизведения пояснений Ау. об обстоятельствах совершения им преступлений, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Ау., в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Помимо этого, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Ау. его пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия(т.1 л.д.76-88) и осмотра предметов от 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.65-76) об обстоятельствах о предварительном сговоре и обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств.

Однако данные пояснения не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся, среди прочего, пояснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные без защитника.

Поскольку данные пояснения Ау. дал будучи фактически заподозренным в совершении преступления, в отсутствии защитника, данные пояснения подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Ау., поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, действиям Ау. дана верная юридическая оценка:

по 4 преступлениям по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере,

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что инкриминируемые Ау. преступления охватывались единым умыслом и не образуют совокупности преступлений, опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Инкриминируемые Ау. 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств путем помещения их в 4 отдельные тайниковые закладки, а также путем незаконного хранения с целью дальнейшего сбыта при себе оставшейся части наркотического средства, предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с определением конкретных адресов для оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами. Умыслом осужденного в каждом конкретном случае при оборудовании им тайников-закладок охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, он каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные осужденным в различные тайниковые закладки, и оставшиеся при Ау наркотические средства, брошенные им на землю при приближении сотрудников полиции, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Ау. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному Ау. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ау., из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ау. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Ау., были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и состояние здоровья его сестры, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ау. в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания Ау. за каждое из совершенных преступлений определен судом в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Положения ст.69 ч.2 УК РФ применены верно, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное Ау. судом наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Ау., находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен Ау. верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, решение о конфискации принято во исполнение положений ст.104 ч.1 п.«г» УК РФ.

Таким образом, других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ж в части обстоятельств преступлений, известных ему со слов осужденного Ау., а также пояснения Ау. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им при проведении осмотра предметов от 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.65-76) и осмотра места происшествия(т.1 л.д.76-88).

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: