Уголовное дело № 1-413/2024 

12401460030000194

УИД 50RS0035-01-2024-004603-94 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 мая 2024 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи – Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора – Тарасовой М.С.,

потерпевших – А, З, 

подсудимых - ФИО1, ФИО4, 

защитников – адвокатов - Михалева И.Н. (в защиту ФИО1), Снурникова С.Н., ФИО5 (в защиту ФИО4),

при секретаре – Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

ФИО4 , 

<

данные изъяты>

- приговором Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.;

- приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.,

- на дату вынесения настоящего приговора имеющего судимость по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

у ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 22 минут по 19 часов 35 минут, находившихся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № двигающегося от 

<

адрес>, расположенной вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем они между собой вступили в предварительный преступный сговор и достигли договоренности относительно распределения преступных ролей при совершении преступления и разработали преступный план, согласно которому они под видом пассажиров должны совершить поездку на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем А, находящимся в пользовании и под управлением З, на котором тот работал в качестве водителя такси до 

<

адрес>, после чего прибыв к месту назначения, они должны применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении З, с применением заранее приисканного для совершения преступления перцового баллончика, после чего совместными действиями неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения для совершения поездки и с места совершения преступления скрыться. При этом они определились действовать в соответствии со складывающейся при совершении преступления обстановкой.

С целью реализации указанного выше единого преступного умысла группы, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, под видом пассажиров, на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащего А, находящегося в пользовании и под управлением З, на котором тот работал в качестве водителя такси, прибыли к 

<

адрес>, где ФИО1 применил в отношении З заранее приисканный перцовый баллончик, распылив его содержимое в область глаз З, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1 толкнул З, а ФИО4, во исполнение единого преступного умысла группы, сел за руль указанного выше автомобиля с заведенным двигателем и привел его в движение, а ФИО1 сел на заднее сиденье указанного автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле под управлением С с места совершения преступления скрылись, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, осуществляя на нем поездку, вплоть до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> при управлении данным автомобилем.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 причинили своими совместными преступными действиями З физическую боль и телесные повреждения в виде: химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз, который лишен объективных оснований и не подлежит экспертной оценке (степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, сев вблизи 

<

адрес> в автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащим А, которым они в тот же день и время уже неправомерно завладели с применением насилия к потерпевшему З, возымели преступный умысел на тайное хищение принадлежащего З имущества, находящегося в указанной автомашине, в связи с чем они между собой вступили в предварительный преступный сговор и достигли договоренности относительно распределения преступных ролей при совершении преступления и разработали преступный план, согласно которому они своими совместными действиями, похитят находящееся в указанной автомашине имущество потерпевшего З

С целью реализации указанного выше единого преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер №, вблизи 

<

адрес>, тайно похитили из салона указанной автомашины имущество, принадлежащее З а именно: барсетку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, находившуюся в бардачке этой автомашины, в которой находились документы на имя З а именно: id-паспорт Республики Кыргызстан, заграничный паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления на указанной выше автомашине скрылись, причинив своими совместными преступными действиями З материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Скрывшись с места совершения указанного преступления, ФИО1 и ФИО4 получили реальную возможность распорядиться похищенным у З имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину по угону автомашины признал полностью, в части разбоя вину не признал, поскольку ничего из машины они похищать не хотели и не похищали. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в период с 22:00 до 23:00 он был задержан на 

<

адрес> на угнанном автомобиле «

<

данные изъяты>». Обстоятельства угона следующие: в тот день он со Старовским выпивали, после чего он предложил Старовскому покататься и для этого угнать какую-нибудь машину, при необходимости применить в отношении водителя перцовый баллончик. ФИО4 на это согласился. Тогда он совместно со ФИО4 заказал со своего мобильного приложения в 

<

адрес> машину такси, чтобы именно ее и угнать. Маршрут заказал 

<

адрес>. На вызов приехал потерпевший З, и он со ФИО4 сели в данную машину на заднее сиденье: ФИО4 за водителем, а он справа, после чего они поехали в 

<

адрес> МЦД, доехав до места совершения преступления, он и ФИО4 вышли из автомобиля, также вышел и потерпевший. Чтобы осуществить план угона автомобиля, он спросил у водителя, будет ли у того размен с 5000 тыс. рублей, тот отвлекся и он брызнул потерпевшему из газового баллончика один раз в лицо, потерпевший прикрыл лицо рукой и попятился назад, в это время ФИО4 сел за руль машины такси а он сел на заднее сиденье за водительским местом. ФИО1 была заведена, далее ФИО4 развернулся, машина двинулась назад и налево, в это время потерпевший, находившийся слева от автомобиля, прыгнул на автомобиль, точнее на передний бампер, чтобы их остановить, затем сам с него спрыгнул и они уехали. Минут через 5 он на ходу перебрался на переднее пассажирское сиденье рядом со Старовским и они поехали в сторону 

<

адрес>. Он обратил внимание, что на торпеде на подставке находился телефон и этот телефон он убрал в бардачок, в бардачке обнаружил «СТС», на крепление для телефона они установили свой телефон, чтобы включить навигатор. Барсетки потерпевшего в бардачке он не видел. По пути он выкинул в окно перцовый баллончик, который распылил в лицо потерпевшему, когда доехали до Домодедово вместе вышли в магазин. Затем он сказал Старовскому, что теперь он поведет машину и уехал один, оставив Старовского на месте и более не возвращался. Он доехал до Царицыно, где его задержали, т.к. он не справился с управлением и врезался в снежный сугроб, выбежал из машины, добежал до гаражного кооператива там его задержали сотрудники полиции. Ничего похищать из машины они не планировали и не похищали. Телефон потерпевшего остался в машине, барсетки потерпевшего в машине вообще не было. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное преступление, если бы он был трезвый, то такого бы не совершил. Та переписка со Старовским, обнаруженная в его телефоне, была шуткой.

Подсудимый ФИО4 вину по угону признал частично, а именно не признал сговора с ФИО1 именно на применение газового баллончика, в части разбоя вину не признал в полном объеме, т.к. ничего из машины они похищать не хотели и не похищали. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан сотрудниками полиции, поскольку совершил преступление совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вечером, они купили спиртное, а после у ФИО1 возник умысел на угон автомобиля, который он поддержал. Они обсуждали детали угона, его роль заключалась в том, что пока ФИО1 будет разменивать 5 тыс. купюру, он сядет за руль автомобиля и уедет, а потом где-то ФИО1 подловит. Умысла и обсуждения, чтобы завладеть вещами водителя, а именно мобильным телефоном и барсеткой водителя у них не было, умысел был только на угон автомобиля с целью покататься. ФИО1 вызвал такси по адресу 

<

адрес> с конечной точкой в 

<

адрес>. Когда они ехали в автомобиле такси в сторону Подольска, он не видел никакой барсетки черного цвета, видел только телефон потерпевшего, который находился на держателе на торпеде. Доехав до 

<

адрес> напротив станции «

<

адрес>» первым из такси вышел ФИО1, разговаривая при этом по телефону, просил знакомых, чтобы ему перевели деньги, потом из машины вышел потерпевший, а потом и он. Потерпевший сказал ФИО1, что у него нет размена с 5 тыс. рублей, тот ответил, что в магазине можно разменять. Он не видел, как ФИО1 распылил перцовый баллончик в потерпевшего: он сразу сел за руль, начал разворачиваться, после чего ФИО1 прыгнул на правое заднее пассажирское сиденье. Он не знал о наличии перцового баллончика у ФИО1, не знал, что тот его применит при угоне распылив в лицо потерпевшему, об этом у них договора не было. Перцовый баллончик изначально находился у него, но ФИО1 он баллончик не передавал, а все указанное в их переписке это шутки. Угнать автомобиль действительно оба хотели, чтобы прокатиться, доехать до 

<

адрес>. В Домодедово по адресу 

<

адрес> он вышел из машины у магазина «Магнит», в магазине пробыл около 10 минут, а когда вышел, то ФИО1 и машины уже не было. Когда он уходил в магазин он передал ключи от автомобиля ФИО1. С ФИО1 они не договаривались о хищении телефона и барсетки, ФИО1 просто убрал телефон потерпевшего в бардачок, барсетки он в машине не видел, следил за дорогой. Когда он вышел в 

<

адрес> из машины, то телефон потерпевшего оставался в бардачке, ФИО1 ему не пояснял, что будет происходить дальше, они просто разошлись и все, ФИО1 ему не говорил что что-то планирует сделать с телефоном и барсеткой потерпевшего. Когда ФИО1 предложил ему совершить это преступление, он был нетрезв. Если был бы трезвый, то, наверное, преступление не совершил. Выпил он немного пива в тот день до совершения преступления.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что Антон начал ему в сети «

<

адрес>» писать, что доедем до места, чтобы он (ФИО4) залил перцовым баллончиком водителя, а Антон сел за руль, но он сказал, что не будет заливать баллончиком водителя и вообще ничего делать не будет, т.к. был в сильном алкогольном опьянении и хотел спать (том 1 л.д. 188).

После оглашения показаний ФИО4 их не подтвердил, поскольку защитника на допросе не было, а он не внимательно прочитал, что подписывал.

Потерпевший З в судебном заседании пояснил, что он работал в такси на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер №, как-то этой зимой ему поступил заказ через приложение и он поехал по указанному в заказе адресу -

<

адрес>, по прибытии в его машину сели подсудимые на заднее сиденье, поехали по адресу 

<

адрес>, по дороге конфликта не было, подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху, от них пахло перегаром. Не доезжая до конечного адреса, он у них спросил, как будет происходить оплата, те пояснили, что как приедут на конечный адрес, их друг придет и заплатит за поездку. Когда приехали на конечный адрес 

<

адрес>, ФИО1 вышел из машины и начал кому-то звонить, но он понял по экрану телефона, что тот притворялся, что звонит. Затем ФИО1 позвал Старовского из машины, предложил ему покурить, ему тоже предложили покурить, он отказался и вышел из машины, поскольку подумал, что пассажиры могут убежать не расплатившись. Ключи при этом находились в замке зажигания, машина была заведена. ФИО1 подошел к нему и спросил, будет ли у него размен с 5 тыс. рублей. Он ответил, что рядом есть магазин где можно разменять деньги и в этот момент ФИО1 брызнул ему из баллончика в лицо, ему было больно, затем ФИО1 его толкнул в грудь один раз (от толчка он боль не испытал), ФИО4 сел за руль его автомобиля, а ФИО1 сел на заднее сиденье. У него очень сильно горели глаза, плохо видел, он стоял в этот момент на дороге около метра от передней части машины, те, уже сидя в машине сдали назад, потом поехали вперед и чуть задев его, уехали. Далее к нему подошли две женщины и помогли добраться до отдела полиции. В автомобиле находились его вещи: телефон «Самсунг А13», который был вставлен в держатель, барсетка «

<

данные изъяты>» черная кожаная с замком, она лежала в бардачке и в ней находились его загранпаспорт, id-паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта, лицензия на осуществление пассажирских перевозок. Свидетельство о регистрации транспортного средства отдельно лежало в бардачке. Телесных повреждений на нем не было, ущерб ему причинен в размере 18 тыс. рублей, этот ущерб не является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет порядка 100 тыс. рублей. После этого случая он сразу улетел на родину, чтобы восстановить документы и там уже обратился в больницу. На следствии ему вернули только телефон и сим-карту, остальное возвращено не было. По травме ноги в больницу не обращался. Жжение глаз прошло спустя 3-4 часа, в отделе полиции он провел часа два, затем на скорой его отвезли в больницу. Барсетка ему не была возвращена, т.к. сотрудники полиции сказали, что в машине ее не было. 

После того, как ФИО1 пояснил, что ФИО6 сам бросился на машину (цитата из показаний: «прыгнул на автомобиль, точнее на передний бампер, чтобы их остановить, затем сам с него спрыгнул»), ФИО6 категорически данное утверждение отверг, пояснив, что подобного не было.

Потерпевшим З подано в полицию ДД.ММ.ГГГГг. заявление о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые на 

<

адрес>, применив к нему насилие, используя перцовый баллончик, завладели находящимся в его пользовании автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, а также похитили его имущество (том 1 л.д.3).

Потерпевший А (собственник автомашины 

<

данные изъяты> госномер № в суде пояснил, что З работает в таксопарке ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, за месяц до рассматриваемых событий арендовал автомашину 

<

данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил знакомый ФИО6 по имени Дорон, сообщил об угоне этой машины, после чего ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что задержали подозреваемых и нашли угнанный автомобиль. Через несколько дней он забрал свою машину со штрафстоянки, на ней имелись повреждения (фары, бампер, капот), которые сейчас уже устранены. Никаких его личных вещей в машине не было.

Согласно протокола осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГг., у 

<

адрес> с участием З, последний указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГг. высадил двух мужчин по окончании поездки, те применили перцовый баллончик в отношении него и уехали на его машине такси (том 1 л.д.5-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

адрес> находится автомашина ФИО2 госномер № с механическими повреждениями заднего и переднего бамперов, на коврике пассажирского переднего сиденья обнаружен мобильный телефон, бутылки, бардачок открыт, на торпеде в крепеже для воздуховода обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в бардачке находится СТС на данную машину на имя А, данные предметы, а также машина с ключами от нее изъяты. Согласно фототаблице, на коврике пассажирского переднего сиденья лежит телефон Самсунг (том 1 л.д.13-20).

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № также осмотрен ДД.ММ.ГГГГг. возле 2 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на заднем сиденье обнаружена куртка черного цвета с логотипом «СR», из правого кармана виден напильник (иллюстрация № на фототаблице). Также на заднем сиденье лежит куртка черного цвета с логотипом «Гармонт» (англ.). З, участвующий в осмотре, пояснил, что данная куртка принадлежит ему, а другая принадлежит мужчинам, которые угнали его машину. В ходе осмотра с бутылки из-под воды сняты следы рук, изъяты куртка черного цвета с логотипом «СR» в которой находится напильник, два отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка дактопленки с микрочастицами с передних сидений (том 1 л.д.40-49).

Согласно заключения экспертизы №, следы рук, изъятые из автомашины при ее осмотре по адресу 

<

адрес>, оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО1 (том 1 л.д.163-166).

При обыске от ДД.ММ.ГГГГг. на квартире ФИО4 в 

<

адрес>, изъят мобильный телефон Айфон 5, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.198-200).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении потерпевшего З, у последнего выявлены химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Судить о наличии либо отсутствии повреждений в области конъюнктивы глаз не представляется возможности, так как в представленных медицинских документах не отмечено наличие клинической картины с наличием патологических изменений (покраснений, жжение, инъецирования, отёчность, эрозированные поверхности) и отсутствие инструментальных исследований, характерные для реакции кожи и слизистой на воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в газовых баллончиках. Выставленный диагноз «Химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз» лишен объективных оснований и не подлежит экспертной оценке (степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года). (том 1 л.д. 219-221).

Согласно осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены: мобильный телефон марки и модели «Apple iPhone 5s», объёмом памяти 32 Гб, в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в телефоне значимой для дела информации не обнаружено; мобильный телефон марки и модели «Redmi9», объёмом памяти 32 Гб, в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 8. В мобильном телефоне Редми, принадлежащего ФИО1, обнаружена переписка с абонентом «С» 8 995-791-42-51, начало переписки в 18 часов 22 мин. ДД.ММ.ГГГГг.:

входящее сообщение «С №»: «Делаем!!!»

исходящее сообщение «Anton №»: «конечно, ближе к 

<

адрес>, я специально поставил»

входящее сообщение «С №»: «не мараси ток, рядом с дмд почти»

исходящее сообщение «Anton №»: «поэтому туда вызвал»,

входящее сообщение «С №»: «в лесу выедем, неценз., я задушу его, а ты с улицы выкинешь его»,

исходящее сообщение «Anton №»: «базар, не пались, *** не исполняй раньше, да, в случае чего перец и убиваем, ну, прям месим, я готов»,

входящее сообщение «С №»: «да, давай я уеду»,

исходящее сообщение «Anton №»: «С, проснись, С, скоро сделаем»,

входящее сообщение «С №»: «я его душу»,

исходящее сообщение «Anton №»: «перец дай»,

входящее сообщение «С №»: «жестко»,

исходящее сообщение «Anton №»: «я скоро буду делать, не спи, мне нужна будет помощь»,

выходящее сообщение «С №»: «у тебя он, в правом кармане, левом кармане, я душить буду»,

исходящее сообщение «Anton №»: « С, я на светофоре приставлю отвертку, норм?, выкинем»,

входящее сообщение «С №»: «че гонишь, дворы надо»,

исходящее сообщение «Anton №»: «хорошо»,

входящее сообщение «С №»: «я резко за руль прыгну»,

исходящее сообщение «Anton №»: «давай (неценз.) его»,

входящее сообщение «С №»: «сто проц»,

исходящее сообщение «Anton №»: «ну чтобы прям сто проц, сначала я, отвечаю, я уеду, сядешь потом, я тебе слово даю»,

входящее сообщение «С №»: «руль тормози каждый порожняки»,

исходящее сообщение «Anton №»: «неценз.»,

входящее сообщение «С №»: «каждый поездит, тормози, главное не тупи»,

исходящее сообщение «Anton №»: «ладно, если уедешь, то делай»,

входящее сообщение «С №»: «!»,

исходящее сообщение «Anton №»: «главное двери сразу блокируй»,

входящее сообщение «С №»: «добро»,

исходящее сообщение «Anton №»: «у него должна быть на двери блокировка»,

входящее сообщение «С №»: «знаю»,

-исходящее сообщение «Anton №»: «слева». Конец переписки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут. (том 1 л.д. 237-245).

Судом исследованы представленные потерпевшим З в судебное заседание документы на его имя: загранпаспорт, id-паспорт, водительское удостоверение. Осмотром установлено, что все документы выданы в феврале 2024г. (том 4). 

Следователем ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен мобильный телефон потерпевшего З «

<

данные изъяты>», изъятый с коврика переднего пассажирского сиденья машины ФИО2» №, участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что телефон принадлежит ему, также осмотрена куртка, в кармане которой находится напильник с синей ручкой. З при осмотре пояснил, что в этой куртке находился ФИО3, который ему в лицо распылил перцовый баллончик (том 2 л.д.22-29).

Все перечисленные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, дополняющими друг друга, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. 

Доказано, что ФИО1 и ФИО4, предварительно, т.е. до выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой об угоне автомашины, также совместно договорились действовать согласно складывающейся обстановке, о способе совершения преступления, а именно о необходимости применения в отношении водителя перцового баллончика, что ими и было выполнено в ходе совершения угона: ФИО1 распылил в лицо ФИО6 перцовый баллончик, толкнул того, а ФИО4 сел за руль машины, после чего в машину сел и ФИО1, затем они скрылись с места происшествия. ФИО1 был задержан в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. в ходе объявленного полицией плана-перехвата, в момент его обнаружения он управлял угнанной автомашиной, а ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГг. в квартире 

<

адрес> по месту проживания.

Предварительный сговор на угон автомашины подтверждается показаниями обоих подсудимых, показаниями З, анализируя которые, суд установил, что подсудимые при совершении угона действовали совместно, слаженно, последовательно, чем и добились реализации задуманного: угнали машину, пока ФИО6, испытывая физическую боль от распыленного ФИО1 в его глаза перцового газа, остался стоять на улице.

Доводы Старовского о том, что он не договаривался с ФИО1 применить насилие к водителю машины путем распыления в его лицо первого баллончика, суд находит неубедительными, поскольку из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что «А начал ему в сети «ВКонтакте» писать, что доедем до места, чтобы он (ФИО4) залил перцовым баллончиком водителя, а Антон сел за руль, но он сказал, что не будет заливать баллончиком водителя». 

Суд указанным показаниям доверяет, поскольку, как доказательство, оно собрано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос проведен при участии защитника, подпись Старовского в протоколе имеется наряду с подписями его защитника и следователя, кроме того, замечаний к протоколу допроса ни от кого не поступило. 

Также и ФИО1 в суде указал на то обстоятельство, что применение в отношении водителя машины перцового баллончика ими планировалось и обсуждалось.

Кроме того, в момент следования в 

<

адрес> на указанной машине, сам перцовый баллончик находился именно при Старовском, данный факт он и не отрицал на допросе в суде, кроме того, в переписке между ними, приведенной выше указано, что ФИО1 просит Старовского дать ему «перец», что объективно доказывает факт предварительного сговора подсудимых на совершение угона, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшему. Доводы подсудимых о том, что они переписывались несерьезно, в шутку, объективно ничем не подтверждены, опровергаются всеми представленными по делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ, т.е. с квалифицирующим признаком угона «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Между тем, следствием не приведено доказательств, подтверждающих, что применение перцового баллончика к потерпевшему представляло опасность для жизни или здоровья человека, поскольку не установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья человека. Согласно проведенной СМЭ в отношении З, «выставленный диагноз «Химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз» лишен объективных оснований и не подлежит экспертной оценке (степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также суд исключает из обвинения по эпизоду угона автомашины причинение физической боли потерпевшему при отталкивании его ФИО1, поскольку, как пояснил потерпевший, физической боли при этом толчке он не почувствовал.

Защитник в судебных прениях просил признать недопустимым справку из травмпункта на потерпевшего и заключение СМЭ № в отношении З, поскольку на экспертизу была представлена копия справки из травмпункта, а необходимо на экспертизу предоставлять подлинники медицинских документов.

Суд не находит убедительными доводы защитника, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении З никаких нарушений норм УПК РФ не выявлено. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, с представлением заверенной копии справки из травмпункта на имя З 2002г., экспертиза проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной медицины, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу.

Поскольку по настоящему делу не установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья человека, суд по эпизоду угона транспортного средства, действия ФИО1 и ФИО4 квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия действия подсудимых по хищению имущества З квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании, изначально у подсудимых состоялся преступный сговор, направленный на угон автомашины. Это следует как из показаний самих подсудимых, так и перепиской между ними. По убеждению суда, только после того, как подсудимые, применив насилие к ФИО6, незаконно завладели автомашиной, у них и возник совместный преступный умысел и предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО6, находящееся в данной машине, договорившись о совместном совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. С этой целью открыли бардачок в машине, именно в данном бардачке лежала барсетка потерпевшего с документами на его имя, которая и была подсудимыми похищена. До угона машины о нахождении в бардачке барсетки, подсудимым объективно известно не было. Факт нахождения в бардачке машины барсетки установлен судом безусловно, поскольку потерпевший ФИО6 указал на место, где именно в машине лежала его барсетка, указал название фирмы изготовителя и описал ее вид. Кроме того, как пояснил потерпевший в барсетке находились документы на его имя: id-паспорт Республики Кыргызстан, заграничный паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Как пояснил потерпевший, в феврале 2024г. он выехал в Кыргызстан для восстановления этих документов. Это также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим восстановленные документы на его имя представлены суду и приобщены к материалам дела, из документов следует, что id-паспорт Республики Кыргызстан, заграничный паспорт, водительское удостоверение на имя потерпевшего выданы ему в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований. Когда ФИО1 при управлении угнанной автомашиной был обнаружен сотрудниками полиции, он бросил машину в сугробе и стал убегать, но был задержан (из показаний ФИО1), незамедлительно угнанная машина была осмотрена (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу в 

<

адрес>) и в ней барсетки потерпевшего с документами на его имя обнаружено не было, что свидетельствует о том, что данное имущество (барсетка) была подсудимыми похищена. Распорядиться похищенным, учитывая длительность в несколько часов незаконного владения машиной, у подсудимых была реальная возможность. Поскольку мобильный телефон потерпевшего «Самсунг А13» с защитным стеклом и сим-картой «Йота», а также свидетельство о регистрации транспортного средства № похищены подсудимыми не были (согласно протокола осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГг. они обнаружены в машине), суд исключает из обвинения по эпизоду кражи эти предметы.

Доводы подсудимых о том, что они не похищали имущество З, опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. Потерпевший ФИО6 указал на место, где именно в машине лежала его барсетка, указал название фирмы изготовителя и описал ее вид. Кроме того, как пояснил потерпевший в барсетке находились документы на его имя: id-паспорт Республики Кыргызстан, заграничный паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Как пояснил потерпевший, в феврале 2024г. он выехал в Кыргызстан для восстановления этих документов. Это также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим восстановленные документы на его имя представлены суду и приобщены к материалам дела, из документов следует, что id-паспорт Республики Кыргызстан, заграничный паспорт, водительское удостоверение на имя потерпевшего выданы ему в 

<

адрес> в феврале 2024г.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду хищения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наказании ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает принесение потерпевшим публичных извинений в судебном заседании. 

По эпизоду угона в силу ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающим обстоятельством суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 рассказал о преступном умысле и сговоре со Старовским на угон машины с использованием перцового баллончика, рассказал о своих действиях при совершении преступления и действиях Старовского, чем безусловно помог в расследовании данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку обвинением не представлено достаточно убедительных доводов того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он проживает в 

<

адрес>, не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (МКБ-10 F-19.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 может, как и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (т. 2 л.д. 3-6).

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности ФИО1, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Учитывая также, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, суд назначает ему наказания в соответствии с санкциями ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, применяя к размеру наказания по эпизоду угона требования ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по данному эпизоду смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не применяет ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, условное наказание не приведет к исправлению ФИО1 и цели наказания достигнуты не будут. 

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела, приведенные выше.

По эпизоду кражи суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что реального лишения свободы ФИО1 будет достаточно для исправления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенных преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлены. 

Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В срок отбывания наказания суд засчитывает время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГг., до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

О наказании ФИО4

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает принесение потерпевшим публичных извинений в судебном заседании, участие его в воспитании и оказание иной помощи сестрам-инвалидам, а в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего сына 2023г.р. 

По эпизоду угона в силу ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающим обстоятельством суд признает частичное признание Старовским своей вины, раскаяние, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему ФИО6 морального вреда в размере 5 000 рублей. Данное возмещение морального вреда подтверждено ФИО6 в судебном заседании, указанную сумму он получил. Поскольку ФИО4 компенсировал в денежном выражении причиненный ФИО6 именно моральный вред, суд относит возмещенную денежную сумму к эпизоду угона. Имущественный вред З по данному эпизоду причинен не был. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по данному эпизоду суд признает активное способствование расследованию данного преступления, поскольку ФИО4 рассказал о преступном умысле и сговоре с ФИО1 на угон машины. Хотя он и не признал сговора на использование перцового баллончика, но все же рассказал о своих действиях при совершении преступления и действиях ФИО1, чем безусловно помог в расследовании данного преступления.

Суд не признает смягчающим обстоятельством, как о том просил защитник, помощь Старовского наркозависимым лицам в реабилитационном центре, поскольку стороной защиты не представлено соответствующих документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку обвинением не представлено достаточно убедительных доводов того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Старовским преступления. 

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он проживает в 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, рос в многодетной семье, в школе характеризовался посредственно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется синдром зависимости от алкоголя (МКБ-10 F-10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО4 может, как и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (т. 2 л.д. 9-12).

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности Старовского, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Учитывая также, что ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности, суд назначает ему наказания в соответствии с санкциями ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, применяя к размеру наказания по эпизоду угона требования ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по данному эпизоду смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не применяет ст. 73 УК РФ, поскольку, в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела, приведенные выше.

По эпизоду кражи суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что реального лишения свободы Старовскому будет достаточно для исправления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенных преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлены. 

ФИО4 совершил рассматриваемые преступления в период условного осуждения по приговорам:

- Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.;

- Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая данное положение закона, установив, что ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление (п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ) в течение испытательного срока, суд отменяет ФИО4 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вынесения в отношении него приговора Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. ему надлежит отбывать самостоятельно.

Защитник в прениях просил применить в отношении ФИО4 при назначении ему наказания по эпизоду угона положения ст. 96 УК РФ, на основании которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, однако суд не находит оснований для применения данного положения закона, поскольку это положение применяется в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности лица, а по данному делу таковых не усматривается.

Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В срок отбывания наказания суд засчитывает время нахождения Старовского под стражей в качестве меры пресечения со дня его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГг., до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены, в связи с чем за потерпевшими остается право на подачу и рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая нестабильное материальное положение как ФИО1 так и Старовского, не имеющих официального заработка, также у Старовского имеется на иждивении ребенок, суд находит необходимым в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их полностью от уплаты процессуальных издержек и процессуальные издержки, составляющие оплату труда их защитников Михалева И.Н. и Снурникова С.Н., отнести на счёт федерального бюджета согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 7 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговорам Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО4 по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки и модели «Hyndai Solaris», госномер «Т 604 ВМ 790»; свидетельство о регистрации транспортного средства № на данный автомобиль на имя А; ключ от данного автомобиля– возвращенные А –оставить у потерпевшего (т. 1 л.д. 152-154); мобильный «Apple iPhone 5s», объёмом памяти 32 Гб, в корпусе серебристого цвета, хранящийся при уголовном деле – возвратить доверенным лицам ФИО4; мобильный телефон «Redmi9», объёмом памяти 32 Гб, в корпусе голубого цвета, хранящийся при материалах дела – возвратить доверенным лицам ФИО1 (т. 1 л.д. 246); мобильный телефон «Samsung А13», объёмом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, с сим-картой «YOTA», силиконовый чехол черно-синего цвета, возвращенный потерпевшему З, оставить у последнего (т. 2 л.д. 30-34); куртку черного цвета марки «CODERED», возвращенную ФИО1- оставить у последнего (т. 2 л.д. 30-33,35); хранящиеся при материалах дела: напильник с ручкой синего цвета (т. 2 л.д. 30-31) - уничтожить; конверт с 2 отрезками липкой ленты со следами рук – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитников –адвокатов Снурникова С.Н. и Михалева И.Н. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА