П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 августа 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Спеховой Е.А.,

потерпевшего Е.Е.Г.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2017 года, по которым

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2017 года приговор изменен:

В описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда относительно виновности и юридической оценки действий, просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание в связи с допущенным нарушением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что суд при назначении ему наказания не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ и не мотивировал свое решение. Апелляционным определением были внесены соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указано на назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако в соразмерном смягчении наказания за содеянное не обоснованно отказано, что влечет несправедливость приговора.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю. от 17 июля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Спеховой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, потерпевшего Е.Е.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2017 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Установленные судом обстоятельства и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным и квалифицировал содеянное им как покушение на убийство, в связи с чем при избрании наказания должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правовые преференции для осужденного путем снижения максимально возможного срока наказания по сравнению с верхней границей санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за соответствующее оконченное преступление. 

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ принимаемое решение о виде и размере наказания суд обязан аргументировать в описательно - мотивировочной части приговора, включая обоснование им со ссылкой на требования закона вывода о применении (неприменении) норм, влекущих для осужденного послабление по вопросу наказания.

Вопреки указанным нормативным предписаниям при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не привел в приговоре суждений, свидетельствующих о применении к осужденному положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Признавая это обстоятельство в качестве фактора, порождающего правовую неопределенность в вопросе определения ФИО1 справедливого наказания, суд апелляционной инстанции внес изменение в состоявшийся приговор, указал об избрании наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, оставив одновременно без изменения назначенное ему районным судом наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Данное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Следовательно, применяя ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, при избрании наиболее строгого наказания суд должен исходить из того, что в этом случае допустимый верхний предел наказания по сравнению с санкцией за оконченное преступление законодателем снижается, что объективно улучшает положение осужденного, поскольку наказание последнему избирается в более льготном диапазоне данного вида наказания, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемого уголовного закона.

Данное улучшение положения осужденного, исходя из принципа пропорциональности избрания наказания относительно санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ объективно выражается в необходимости соразмерного снижения наказания за неоконченное преступление в любой стадии уголовного судопроизводства при выявлении оснований для применения ст.66 УК РФ.

Вопреки указанному, признавая, что районный суд фактически не принял надлежащего решения о применении к ФИО1 положений ч.3 ст.66 УК РФ, и, констатируя необходимость внесения изменения в этой части в судебный приговор, апелляционная инстанция вместе с тем не разрешила вопрос о соразмерном смягчении наказания, ошибочно указав, что оснований для коррекции наказания не имеется.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения приговора Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 апреля 2017 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2017 года и соразмерного смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Изменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение от 6 июля 2017 года указанным образом, президиум не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар