Дело № 1-124/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лазыкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б О Р И С О В А А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (на момент совершения преступлений и до вступления 23 июля 2019 года в брак носивший фамилию Мажура) дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Первое преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Днем 29 апреля 2019 года ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по проезжей части дороги с.Хвойный Юрьев-Польского района Владимирской области.

Около 14 часов 10 минут того же дня возле д.№ названного населенного пункта автомобиль «Сузуки Лиана» с государственным номерным знаком №, управляемый подсудимым, был замечен и остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов Д.О.В. и Л.М.А. На момент остановки ФИО1 имел явный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,619 мг/л.

Второе преступление, совершенное ФИО1, имело место при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Вечером 23 мая 2019 года ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по проезжей части дороги с.Афинеево Юрьев-Польского района Владимирской области.

Около 17 часов 20 минут того же дня возле д.№ названного населенного пункта автомобиль «Сузуки Лиана» с государственным номерным знаком №, управляемый подсудимым, был замечен и остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов С.А.А. и М.А.Э. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,458 мг/л.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания при производстве предварительного расследования - на основании - на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих его показаний следует, что днем 29 апреля 2019 года, он употребив спиртное по месту своего проживания, сел за руль автомобиля «Сузуки Лиана», принадлежащего Б.О.А., ныне 

<

данные изъяты>, и, управляя им, поехал в с.Фроловское Юрьев-Польского района Владимирской области. По дороге заехал в с.Хвойный Юрьев-Польского района Владимирской области, чтобы купить еще алкоголя, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, заподозрившими наличие у него алкогольного опьянения и предложившими пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования, по дальнейшим пояснениям подсудимого, факт его нахождения в состоянии опьянения подтвердился.

Вечером 23 мая 2019 года, сообщил далее подсудимый, он вызволял вышеуказанный автомобиль, застрявший в грязи неподалеку от места его проживания в с.Афинеево Юрьев-Польского района Владимирской области, при этом употребил спиртное. Вызволив автомобиль, он решил доехать на нем до дома, для чего сел за руль и поехал по селу, где его вновь остановил наряд ГИБДД, заподозривший наличие у него алкогольного опьянения. В соответствии с предложением сотрудников полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Управление автомобилем 29 апреля и 23 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, результатов освидетельствования не оспаривал (л.д.116-121).

Наряду с показаниями самого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается:

- копией свидетельства о заключении брака от 23 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 после регистрации брака изменил фамилию на Борисов (л.д.67);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 марта 2019 года, вступившее в законную силу 2 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному аресту на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29-30);

- справками ГИБДД от 16 и 27 мая 2019 года, согласно которым назначенное ФИО2 данным постановлением административное наказание было исполнено 29 марта 2019 года (л.д.33,35,59);

- протоколом выемки от 28 мая 2019 года, согласно которому у сотрудника ГИБДД Ш.С.Н. были изъяты компакт-диски с видеозаписями выявления фактов управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хода и результатов его освидетельствования (л.д.80-81).

Помимо этого, обоснованность обвинения ФИО3 установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

По эпизоду от 29 апреля 2019 года.

Свидетель Д.О.В., инспектор ГИБДД, показал, что днем 29 апреля 2019 года он с напарником Л.М.А. получил информацию об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подсудимым, ранее привлекавшимся к административной ответственности за подобные действия. Прибыв в с.Хвойный Юрьев-Польского района Владимирской области, они заметили автомобиль «Сузуки Лиана», отъезжавший от одного из домов и остановили его. Водитель автомобиля ФИО1 не имел документов на право управления транспортным средством, при этом обнаруживал признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Факт употребления спиртного подсудимый не отрицал, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При производстве такового с применением специального технического средства изменения в выдыхаемом подсудимым воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,619 мг/л. Процедура освидетельствования фиксировалась с помощью видеозаписи, его результаты ФИО1 не оспаривал. 

Показания свидетеля Л.М.А., сотрудника ГИБДД, аналогичны.

По показаниям свидетеля Б.О.А., 29 апреля 2019 года подсудимый употреблял спиртное со своим братом, а во второй половине дня она заметила, что ее автомобиль «Сузуки Лиана», припаркованный возле дома, отсутствует. ФИО1 и брата также не было, из чего она поняла, что они уехали на ее автомашине.

Приведенные показания дополняются следующими доказательствами:

- протоколом от 29 апреля 2019 года об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «Сузуки Лиана» с номерным знаком № (л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,619 мг/л и с этим результатом подсудимый согласился (л.д.21-22);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, действительного до 3 декабря 2019 года (л.д.23);

- протоколом осмотра от 28 мая 2019 года, где отражено содержание видеозаписи на компакт-диске, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также самой исследованной видеозаписью (л.д.84-87,88).

По эпизоду от 23 мая 2019 года.

Из показаний свидетеля С.А.А., инспектора ГИБДД, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 мая 2019 года около 16 часов во время несения службы ему и напарнику М.А.Э. от дежурного поступила информация об анонимном сообщении, согласно которому в с.Афинеево Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2 передвигается на автомобиле «Сузуки Лиана», будучи в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в указанный населенный пункт, они заметили, как указанный автомобиль, передвигавшийся неуверенно, виляя в стороны, припарковался возле д.№. За рулем автомашины находился подсудимый, от которого исходил запах алкоголя. Со слов ФИО2, он употребил пиво, когда вытаскивал автомобиль из грязи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и при производстве такового с применением специального технического средства изменения в выдыхаемом подсудимым воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,458 мг/л. Процедура освидетельствования фиксировалась с помощью видеозаписи, его результаты ФИО2 не оспаривал (л.д.99-101). 

Показания свидетеля М.А.Э., сотрудника ГИБДД, данные при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании по тому же основанию, аналогичны (л.д.102-104).

Согласно показаниям свидетеля Б.О.А., 23 мая 2019 года подсудимый отправился вытаскивать из грязи застрявший накануне ее автомобиль «Сузуки Лиана». Около 17 часов она услышала звук спецсигнала и, выглянув в окно, увидела, что ФИО1, управлявший названым автомобилем, повернул к дому, а следом за ним подъехал экипаж ДПС. При разбирательстве она заметила, что от подсудимого пахнет спиртным. Впоследствии в ходе общения ФИО1 не отрицал, что перед поездкой употребил алкоголь. 

Изложенное дополняется следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть полиции от анонимного источника 23 мая 2019 года в 15 часов 45 минут, согласно которому ФИО2 едет на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения из с.Афинеево в сторону с.Хвойный (л.д.45);

- протоколом от 23 мая 2019 года об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «Сузуки Лиана» с номерным знаком № (л.д.48);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,458 мг/л и с этим результатом подсудимый согласился (л.д.49-50);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, действительного до 5 ноября 2019 года (л.д.51);

- протоколом осмотра от 28 мая 2019 года, где отражено содержание видеозаписей на компакт-дисках, на которых зафиксированы обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также самой видеозаписью, исследованной судом (л.д.84-87,89,90).

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеются признаки 

<

данные изъяты>, однако степень выявленных особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний, пишут далее эксперты, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подсудимый также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.73-76). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами высокой квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

От уголовной ответственности по причине невменяемости ФИО1 ранее не освобождался, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.133), а потому, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более гр. на один литр крови.

Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в каждом случае превышала указанный показатель.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Инкриминируемые ФИО1 деяния имели место в течение года после отбытия им административного наказания назначенного ему судебным постановлением от 20 марта 2019 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния).

Следовательно, 29 апреля и 23 мая 2019 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Поэтому содеянное подсудимым в каждом из перечисленных случаев суд квалифицирует как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так ФИО1 судимостей не имеет (л.д.128,129), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы о нем отзываются с положительной стороны (л.д.146), по месту жительства со стороны сельской администрации характеризуется удовлетворительно (л.л.145).

В то же время, кроме как за вышеуказанное правонарушение, он неоднократно привлекался к административной ответственности за иные нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.33-34,59).

Со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным (л.д.144).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, связанное с наличием психического отклонения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить за каждое из деяний основное наказание в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диски с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого - адвокату Бурдачеву С.В. подлежит к выплате в общей сложности 5 360 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения данных издержек за его счет не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ /за преступление от 29 апреля 2019 года/ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ /за преступление от 23 мая 2019 года/ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин