Подлинник Дело № 2-3483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С.Гараевой

при секретаре судебного заседания Н.И.Гараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее – банк, истец) к ФИО1 ФИО5 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2006 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2007, на 21.02.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1367 дней. По состоянию на 21.02.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 51 148,15 руб., из них: просроченная ссуда 31 050,65 руб., просроченная проценты 11 946,76 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 4 566,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 984,63 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 600 руб., что подтверждается расчетам задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполниол.27 марта 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом № 9 общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 51 148 руб. 15 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 руб. 44 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание явилась. С исковыми требования истца не согласилась, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всех сумм, подлежащих выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась заемщиком неоднократно, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Судом установлено, что12 октября 2006 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2007, на 21.02.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1367 дней. По состоянию на 21.02.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 51 148,15 руб., из них: просроченная ссуда 31 050,65 руб., просроченная проценты 11 946,76 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 4 566,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 984,63 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 600 руб., что подтверждается расчетам задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

5 мая 2014 г. закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк» переименован в закрытое акционерное общество «Современный Коммерческий Банк».

8 октября 2014 г. решением единственного акционера закрытое акционерное общество «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 г. открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк» переименован в публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также обязательства по договору ответчиком не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки по ссудному договору до 1 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 500 руб.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, суммой долга и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 734 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО6 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 ФИО7 пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму долга в размере 31 050руб. 65 коп., проценты 11 946 руб. 76 коп., неустойку по ссудному договору в размере 1 000 руб., неустойку на просроченную ссуду 500 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 734 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани. 

Судья Р.С.Гараева