Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г.о. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Ковылина А. В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер № 199 от 06.08.2019 г., выданный адвокатским кабинетом № 881 АПМО, и удостоверение № 1422,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2019 по исковому заявлению (уточненному) ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений иска) к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2013 г., она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1). 

На момент приобретения ею спорной квартиры, в ней была зарегистрирована по месту жительства ответчица. Однако ответчица в данной квартире ни разу не появлялась, в ней не проживала, вещей ФИО2 в квартире нет, никакие соглашения о порядке пользования квартирой между истицей и ответчицей не заключались. Связаться с ответчицей нет никакой возможности, местонахождение ее не известно. 

Ссылаясь в обосновании заявленных требований на положения ст.ст. 17,31 ЖК РФ, истица просит прекратить право пользования ответчицы жилым помещением, по указанному выше адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные (уточненные) требования, просила удовлетворить иск по основаниям, в нем изложенным, а также пояснила, что после приобретения ею спорной квартиры в ней была зарегистрирована ее бабушка К.В.И., которая проживает в данной квартире постоянно с момента регистрации, т. е. с 29.08.2013 г. Перед заключением договора купли-продажи предыдущий собственник квартиры О.В.Н. пояснил, что он в мае 2013 г. временно зарегистрировал в спорную квартиру двоих граждан: гр. Т.Р. Р. и ответчицу по делу, которые фактически в квартире никогда не проживали. Данные граждане через 6 месяцев обязались сняться с регистрационного учета, что было отражено в заключенных между О. В. Н. и указанными гражданами договорах о передаче квартиры в пользование. О.В. Н. в подтверждение своих слов предоставил ей копии этих договоров о передаче квартиры в пользование. 

Т. Р. Р. обязательство сняться с регистрационного учета по истечении 6-ти месяцев, было исполнено. А ответчица ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире, хотя никогда по месту регистрации не проживала, ее вещей в квартире не было, соседи ее никогда не видели. Да и жить в этой квартире на момент ее приобретения было фактически невозможно. Впоследствии она сделала ремонт, был проведен водопровод, подключено отопление, после чего в квартире стала проживать ее бабушка.

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверты с судебными повестками, неоднократно направляемые судом по адресу регистрации ответчицы, возвращены в Зарайский городской суд Московской области по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку место жительства ответчицы ФИО2 суду не известно, суд счёл необходимым, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначить в качестве ее представителя адвоката.

В судебном заседании интересы ответчицы ФИО2 представлял адвокат Ковылин А. В., который просил суд принять законное и обоснованное решение по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.о. Зарайск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля К. Л. С., исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 29.06.2013 г. между гр. О.В. Н. и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – Договор купли-продажи), по условиям которого О.В. Н. продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), общей площадью --- кв.м. (л. д. 7).

В п. 2 данного Договора купли-продажи квартиры указано, что отчуждаемая квартира принадлежит О.В. Н. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 08.04.2013 г., заключенного с П.О. П.

В п. 7 Договора купли-продажи отражено, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ФИО2 и Т.Р.Р., которые сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета. 

10.06.2013 г. истцу ФИО1 было выдано свидетельство --- о праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, с кадастровым (условным) номером ---. (л. д. 8).

Представленными истцом документами, а именно: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2019 г., а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.07.2019 г. № --- подтверждено, что в настоящее время собственником квартиры № ---, расположенной по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., является ФИО1.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № ---, расположенной по указанному выше адресу, зарегистрированы следующие граждане:

- К.В.И., --- года рождения, с 29.08.2013 г. и по настоящее время,

- ФИО2, --- года рождения, с 06.05.2013 г. и по настоящее время (л.д. 6).

В судебном заседании была допрошена свидетель К.Л.С., которая показала, что она с 2009 г. постоянно проживает по адресу: (адрес 2). Всего в этом доме 4 квартиры. В квартире № --- с 2013 г. проживает пожилая женщина В.И., которую она хорошо знает и навещает. Собственницей данной квартиры №--- является внучка В.И. – О.. Со слов В. И. ей известно, что в квартире № ---, до настоящего времени зарегистрирована гр. ФИО2. Ни данную гражданку, ни каких-либо иных жильцов она никогда в спорной квартире не видела. Ничьих вещей, кроме В.И. и ее внучки в данной квартире нет. Ей также известно, что до В.И. в указанной квартире проживал одинокий пенсионер – П. О. (отчество она не помнит). Потом его переселили в другую квартиру, а квартиру № --- продали, и после этой продажи до момента вселения в квартиру В.И., в указанной квартире никто не проживал. Никаких иностранных граждан, в том числе и ФИО2 она никогда в спорной квартире не видела. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что ответчица по делу членом семьи собственника жилого помещения, в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является, соглашение между собственником жилого помещения и ответчицей не заключалось. В спорной квартире ответчица фактически никогда не проживала. 

В силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд считает, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, дальнейшее сохранение права пользования за ответчицей спорной квартирой приведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 50, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 удовлетворить:

Прекратить право пользования ФИО2, --- года рождения, уроженки с. --- ---- района Р. ---, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), кадастровый номер ---.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области ФИО2, --- года рождения, уроженки с. --- ---- района Р.---, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Ю.Е. Сподина