Дело № 2а-253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н., с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование требвоаний указано, что ФИО1 отбывает наказание за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания. Ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления и был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился. В заявлении, поддержав административный иск, просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д.26).

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное дело без его участия (л.д.23).

С учетом мнения помощника прокурора и положений статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приговору он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть преступлений средней тяжести, в его действиях признано наличие рецидива преступления и ему назначено окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 173 УК РФ, ст.86 УК РФ, конец срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, момент погашения указанной судимости у ответчика наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы по Архангельской области по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному приговору суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть тяжкого преступления, судом в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у ФИО1 наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, административный надзор в отношении ФИО1, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания ФИО1 в целом администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрения и два взыскание.

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административного ограничения на весь период наличия у него судимости по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, учитывая его характеристики с места отбытия наказания, суд, соглашаясь с позицией административного истца, полагает необходимым возложить на ФИО3 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив их количество в виде двух в месяц.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности осужденного указанные меры, предусмотренные законом, необходимы, адекватны и достаточны для оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия. Ответчик данных о том, что указанные административные ограничения несоразмерно ограничат его права и свободы, суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, удовлетворить.

Установить административный надзор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданину РФ, на срок до момента погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Пинежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Судья Жук О.Ю.