Судья 1 инстанции ФИО12 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокуроров Славянской Ю.А., ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес изъят> ранее судимый:

28 августа 2003 года (данные изъяты) судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ст. 158 ч. 1, ч. 1 ст. 226, ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07 февраля 2006 года на 2 года 3 месяца 16 дней по постановлению (данные изъяты) суда г. Иркутска от 27 января 2006 года;

27 марта 2007 года (данные изъяты) судом Иркутской области (с учетом постановления (данные изъяты) суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней по постановлению (данные изъяты) суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года.

02 марта 2011 года (данные изъяты) судом Иркутской области (с учетом постановления (данные изъяты) суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 06 июня 2012 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата изъята по отбытии наказания.

14 ноября 2014 года (данные изъяты) судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден Дата изъята по отбытию наказания;

19 марта 2018 года (данные изъяты) судом Иркутской области по п.п. «б, в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня по постановлению (данные изъяты) суда Иркутской области от 29 августа 2019 года; 

содержащийся под стражей по данному делу с 16 января 2020 года,

- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на 2 года 4 месяца лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 19 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2018 года в размере 1 месяца лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию (по преступлениям в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6), назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3) на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) на 2 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) на 2 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №7 10 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании с ФИО1 72 000 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом Потерпевший №5 оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, разделивших позицию прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фалееву И.В., высказавших в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений, а также поддержавших доводы апелляционного представления о снижении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены из гаражных боксов 

<

адрес изъят> 23-24 октября 2019 года, 04-08 ноября 2019 года, 17 и 29 декабря 2019 года, 05, 08, 13 и 16 января 2020 года во время при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, кроме кражи сварочного аппарата с маской 6000 рублей и нивелира стоимостью 10 000 рублей у Потерпевший №5

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО17 находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с нарушением судом требований ст.ст. 307-308 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, указывает, что в силу положений ст. 6 УК РФ справедливым считается наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, на основании ст. 60 УК РФ при назначении справедливого наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята (ред. от Дата изъята ) «О практике назначения судами РФ наказания» указывает, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание имеет важное значение для назначения наказания. Отмечает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлениям в отношении хищения имущества у ФИО59, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7 – явки с повинной, однако при назначении наказания суд назначил фактически большее наказание за данные преступления, чем по эпизодам, где не было явки с повинной, кроме того, преступления ФИО18 были совершены уже в период отбытого им условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. В связи с чем считает назначенное ФИО19 наказание несправедливым, назначенным фактически без учета смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной по преступлениям в отношении ФИО59, Потерпевший №2, Потерпевший №8 и Потерпевший №7, в связи с чем оно подлежит смягчению. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания за преступления у потерпевших ФИО59, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7, снизить окончательно назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам от 28 августа 2003 года и 27 марта 2007 года, поскольку наказание по последнему из них он отбыл 17 декабря 2013 года, судимости за эти преступления в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ в редакции, улучшающей его положение, погашены. Просит исключить данные судимости из вводной части приговора. Не соглашается с выводами суда о хищении им лазерного нивелира у Потерпевший №5, что доводы подсудимого не подтверждаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он стабильно указывал, что им был похищен лазерный нивелир «Бош», а также указал, куда он сбыл данное имущество. Полагает, что данное обстоятельство не исследовано судом, считает указание суда о том, что он похитил лазерный нивелир, ошибочными. Отмечает, что его показания на предварительном следствии не были стабильными, ему не предъявлялось обвинение по всем эпизодам, а перепредъявлено уже перед ознакомлением с материалами уголовного дела, он не мог знать точно об объеме похищенного, только по воспоминаниям, просил провести очную ставку с потерпевшими, в его показаниях от 14 апреля 2020 года (том 7 л.д. 28-22) уже не говорится о хищении лазерного нивелира. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №5 в суд так и не явился, на вызове которого он настаивал, поэтому потерпевший не представил подтверждающие документы о существовании лазерного нивелира. Отмечает, что в скупке, куда он якобы сбыл краденый нивелир, изымались все залоговые документы на фамилию ФИО1, как и в других скупках, и не подтверждено о хищении им нивелира. Со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит исключить из приговора хищение им лазерного нивелира у Потерпевший №5 Утверждает, что оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, указал о местах сбыта похищенного, в том числе похищенных у Потерпевший №5 вещей, о хищении которых потерпевший не заявлял. Указывает, что в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение по одному эпизоду в части хищения имущества Потерпевший №6, и когда уже следственные действия все были проведены, только потом следователем были выполнены требования ст. 172 УПК РФ, предъявлено обвинение в полном объеме только 14 апреля 2020 года перед ознакомлением с материалами уголовного дела и передачей его в суд, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что им возвращено похищенное на сумму 81 000 рублей, кому-то из потерпевших полностью, кому-то частично, возможно было бы возвращено полностью похищенное и потерпевшему Потерпевший №7, так как он называл места, куда он продал бензопилу «Хускварна» и УШМ «Макита» (в ходе проверки показаний на месте л.д. 52-76 том 6), оперативники по указанию следователя установили личность покупателя, но так как уже приступили к ознакомлению материалов уголовного дела и передачи его в суд, изъятие данных вещей не произвели, хотя он настаивал на их изъятии. Утверждает, что во время расследования дела подавал ходатайства: о необходимости проведения проверки показаний на месте, чтобы он смог показать куда сбыл похищенное; проведении очных ставок с потерпевшими для уточнения объема похищенного и его стоимости; произвести оценку стоимости похищенного у всех потерпевших по таблице, приведенной Пленумом Верховного Суда РФ с указанием его состояния, года выпуска и т.д.; о запросе в МСЧ СИЗО-6 о состоянии его здоровья, которых в материалах уголовного дела при ознакомлении не оказалось. Указывает, что лишь часть из заявленных им ходатайств разрешена постановлениями от 12 марта 2020 года и 20 февраля 2020 года, а оценка похищенного произведена по справкам магазина о стоимости аналогичного похищенному имущества. Приводит пример о стоимости болгарки «Макита», которая варьируется от 5999 рублей до 7999 рублей, следовательно, причиненный ущерб составляет 6000 рублей, указывает, что это оценка нового инструмента, а не бывшего в употреблении, ни один инструмент по справкам не занижен по стоимости нового. Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств – 8 гаечных ключей, набора головок в кейсе, хранящихся на складе УМВД России по АГО, поскольку данные предметы должны быть возвращены по принадлежности их владельцам, у кого они были изъяты. Поскольку судом установлено, что он не похищал сварочный аппарат у Потерпевший №5, то должен был исключить из объема похищенного и сварочную маску и указать исходя из этого сумму иска не 72 000 рублей, а 66 000 рублей, так как аппарат исключен из объема похищенного. Просит исключить из объема похищенного у Потерпевший №5 сварочную маску и исправить сумму похищенного с 72 000 рублей на 66 000 рублей. Приводит прения государственного обвинителя о наказании по каждому им совершенному преступлению и указывает, что государственный обвинитель также просил назначить ему наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, что несправедливо. Полагает, что суд пытался исправить ошибки государственного обвинителя и поэтому назначил также наказание, которое не соответствует данным о его личности и всем смягчающим наказание обстоятельствам. Утверждает, что по тем преступлениям, по которым он признал вину, активно способствовал розыску имущества, вследствие чего ущерб был возмещен, он получил еще больше, чем за другие преступления. Выражает несогласие с тем, что наказание ему назначалось по датам, по нарастающему, к каждому последующему преступлению прибавлялся месяц к лишению свободы, тогда как необходимо руководствоваться при назначении наказания действующим законодательством и учитывать все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что признав вину и способствовав раскрытию преступлений, он понимал, что ему будет назначено наказание с учетом этих обстоятельств минимальное, однако по тем преступлениям, где имеются его явки с повинной, он получил более строгое наказание. Приводит в обоснование доводов назначенное наказание по преступлению, по которому он вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного, по которому ему назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, тогда как за предпоследнее и последнее преступления по датам ему назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств 2 года 7 месяцев и 2 года 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что при наличии его признательных показаний и других обстоятельств, смягчающих наказание в силу положений ст. 61 УК РФ, ему возможно назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что просил суд применить данные положения закона. Отмечает, что при наличии явок с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО59, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7, а также признание вины в совершении других преступлений, раскаянии в содеянном, наличии несовершеннолетнего ребенка, активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания и всех данных о личности; что за время нахождения на свободе к административной ответственности не привлекался, имеет семью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полагает данных обстоятельств достаточно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд назначил ему наказание по двум преступлениям, совершенным в период условно-досрочного освобождения, после на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, затем в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2018 года в размере 1 месяца к назначенному, назначив ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, далее назначил ему наказание по 6 преступлениям и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. И после того, как суд назначил наказание за 2 эпизода и за 6 эпизодов, назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Отмечает, что за 8 преступлений по уголовному делу назначено два вида наказания и оба назначались на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть данная норма применялась дважды: сначала по двум эпизодам, затем по 6 эпизодам, в итоге еще два вида наказания по совокупности приговоров: ч. 5 ст. 69 УК и ст. 70 УК РФ, в конечном итоге ему назначено более суровое наказание. Приводит замечания на протокол судебного заседания и выражает несогласие с тем, как они рассмотрены судом. Полагает, что протокол должен отражать весь ход судебного разбирательства, а мотивы суда о том, что не относящиеся к делу обстоятельства в нем не отражаются, противоречат закону. Выражает несогласие с возражениями прокурора. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания за каждое преступление, а также снизить окончательное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО4 выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что виновность ФИО1 в совершении всех преступлений доказана, в том числе и по стоимости похищенного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено, права ФИО1 на защиту при расследовании не нарушены, все заявленные им ходатайства разрешены. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основной и дополнения к ней), поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела ходатайства ФИО1 рассмотрены органами следствия в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ. Умышленное изъятие органами следствия из материалов дела перечисленных в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайств, о чем указывает осужденный, опровергается материалами уголовного дела и признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку названных ФИО18 в жалобе ходатайств в материалах уголовного дела действительно не имеется, ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объеме совместно со своим защитником не заявляли ходатайств и заявлений об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, в том числе ходатайств осужденного (л.д. 1-4 том 8).

Об активном сотрудничестве ФИО1 с органами расследования, указании им мест сбыта похищенного имущества, пояснял в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска ОП-2 ФИО21 Активное способствование ФИО18 раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, за совершение которых он осужден. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении краж у Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7 подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения краж, количестве похищенного и местах его сбыта, которые не противоречат другим доказательствам и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО60 Свидетель №15 Е.В., Свидетель №23, ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО23, данными протоколов выемки, обыска, осмотра, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По преступлению от 04 – 08 ноября 2019 года – кража у Потерпевший №6

Судом обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых ФИО1 пояснял, что имея умысел на хищение имущества из гаражного бокса № 15 в ГСК-1, открыл замок и проник вовнутрь, откуда тайно похитил резиновую лодку зеленого цвета, упакованную в специальную сумку темного цвета, автомобильный пылесос в корпусе из полимерного материала, упакованные в одну упаковку горнолыжный шлем черного цвета и горнолыжные очки черного цвета, похитил туристическую газовую печь, садовую тачку на одном резиновом колесе. Похищенное имущество он реализовал: автомобильный пылесос и туристическую газовую печь продал в комиссионный магазин в 

<

адрес изъят> возле ТД «Фея», без предъявления документа, удостоверяющего личность за сумму около 300 рублей; горнолыжный шлем и горнолыжные очки он продал в комиссионный магазин «Центровой» в 

<

адрес изъят> на Комсомольском проспекте за сумму около 500 рублей; резиновую лодку продал в другой комиссионный магазин в 

<

адрес изъят> за 3300 рублей. Прежде чем продать похищенное имущество, он принес его к себе домой, где оно хранилось не более суток, он убрал все в кладовую комнату, ввиду чего ни отец, ни жена ничего не видели, а садовую тачку поставил рядом с мусорными баками возле дома, однако спустя час обратил внимание, что ее в том месте, где он ее оставил, уже не было (л.д. 206-211 том 1, л.д. 65-68 том 2, л.д. 28-33 том 7). 

При проверке показаний ФИО1 указал гаражный бокс, из которого он похитил имущество, а также указал места сбыта похищенного (л.д. 215-222, том 1, л.д. 221-230 том 2).

Исследованные показания ФИО1 не оспорил в судебном заседании (л.д. 160-161 том 8).

С показаниями ФИО1 на предварительном следствии согласуются и показания потерпевшего Потерпевший №6 по делу, согласно которым он пояснил о хищении из его гаража, имевшим место в период с 04 ноября 2019 года до 08 ноября 2019 года, указав об объеме похищенного имущества и его стоимости, которая, вопреки доводам жалобы осужденного, определена потерпевшим с учетом износа.

Так, потерпевший Потерпевший №6 пояснял, что у него из гаража похищено: лодка «Клай 290» в комплекте с сумкой, которую приобретал за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, с дополнительным материалом ПВХ на дне длиной 2,5 метра, который приобретал за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, автомобильный пылесос «Блэк энд декер», который приобретал за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, садовая тачка стоимостью 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, туристическая газовая печь, которую приобретал за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, инструмент – ручной зажим с фиксатором стоимостью 500 рублей, горнолыжный шлем в комплекте с чехлом, пакетом, коробкой с документами, с накладками, которые приобретал за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, горнолыжные очки приобретал за 1500 рублей с учетом износа оценивает в 1000 рублей. 

С учетом стоимости похищенного на сумму 24000 рублей, имущественного положения потерпевшего, получавшего небольшую заработную плату и имеющего кредитные обязательства, ущерб обоснованно признан для него значительным.

Кроме того потерпевший Потерпевший №6 указал, что 14 ноября 2019 года, просматривая объявления на сайтах продаж, увидел объявление на сайте «Авито» о продаже горнолыжного шлема и очков за 999 рублей, продавцом выступал отдел скупки «Центровой», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Он узнал свое имущество по цвету, форме, размеру, названию, которое указанно на шлеме, ему возмещен ущерб на сумму 5000 рублей, не возмещен ущерб на сумму 19000 рублей.

Судом обоснованно в подтверждение вины осужденного использованы и показания свидетеля Свидетель №1, работавшей директором в СС «Центровой» 

<

адрес изъят>, которая 09 ноября 2019 года подменяла продавца и по договору купли-продажи ею были приняты: горнолыжный шлем черного цвета (матовый), горнолыжные очки черного цвета (стекла желтого цвета), которые находились в коробке и были упакованы в чехол черного цвета, которые сдал ФИО1, предъявив свой паспорт. В договоре купли-продажи указано наименование товара, как горнолыжная экипировка. Данный товар был принят за 300 рублей, выставлен на продажу за 999 рублей, объявление о продаже товара было размещено на сайте «Авито», где указаны реквизиты отдела.

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в краже у Потерпевший №6 судом обоснованно отнесены и показания свидетеля Свидетель №5, работавшей директором комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес изъят>, о том, что 12 ноября 2019 года в магазин была сдала резиновая лодка зеленого цвета, квитанция-договор была составлена на имя ФИО1.

Показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания самого ФИО1 на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются иными, исследованными доказательствами, оценка которым дана в приговоре: данными протоколов выемки у потерпевшего Потерпевший №6 и осмотра членской книжки на гаражный бокс, скриншотов из телефона с объявлением о продаже похищенного имущества; выемки в отделе скупки «Центровой» в 

<

адрес изъят>, Комсомольский проспект, 48А горнолыжного шлема, горнолыжных очков в коробке, в чехле, с документами, с накладками в пакете, документа о принятии данного имущества на имя ФИО1 и их осмотра; опознания потерпевшим Потерпевший №6 предъявленных предметов как похищенных; выемки в комиссионном магазине в 

<

адрес изъят> квитанции-договора № 17376 от 12 ноября 2019 года на имя ФИО1 о реализации резиновой лодки, ее осмотра; осмотра гаражного бокса № 15 в ГСК-1 в 

<

адрес изъят> квартале, при котором был изъят и осмотрен фрагмент металлической проволоки, накладной замок с ригелем замка, по заключению эксперта № 4656 на фрагменте полимерного материала белого цвета фрагмента проволоки в объекте № 1 обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение которого исключается от Потерпевший №6, по заключению эксперта № 326 произошел от ФИО1; заключение эксперта № 1171 о том, что замок подвергался попытке отпирания остроконечным посторонним предметом (проволока, гвоздем, шилом и т.п.); протокола обыска об обнаружении и изъятии по месту проживания ФИО1 трех отверток, которыми по заключению эксперта № 186 могли быть образованы следы воздействия на пропилах и выступах ригелей замков, описанные в заключении эксперта № 1171.

Кроме того, товарный чек о стоимости аналогичного похищенному имущества (л.д. 4 том 7) обоснованно принят судом как достоверное и допустимое доказательство. 

Вопреки доводам, как апелляционных жалоб, так и высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества Потерпевший №6 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств (л.д. 154-166 том 8). Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №6 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №6 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшему в результате содеянного ФИО18, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №6, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению от 17 декабря 2019 года – кража у Потерпевший №1 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №1 суд обоснованно использовал его показания на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых последний пояснял об обстоятельствах проникновения в гаражный бокс ГСК «Искра-2» с целью кражи имущества, уточнив, что открыл ворота с помощью принесенной отвертки, из гаража он похитил: перфоратор в корпусе серого цвета марки «Зубр»; строительный фен в корпусе черного цвета марки «Сторм»; два набора ключей в пластиковых кейсах зеленого и черного цветов; электролобзик в корпусе зеленого цвета; шуруповерт «Борт», болгарку «Макита» в корпусе темного цвета, которые сложил в найденную в гараже сумку, выйдя, захлопнул дверь, которая закрылась на замок. После он реализовал похищенное: хозяину автосервиса «Гараж и К» ФИО6 два набора ключей, строительный фен; болгарку «Макита» продал незнакомому мужчине за 3000 рублей; в скупке ТД «Гефест» реализовал перфоратор марки «Зубр» за 1000 рублей на паспорт своей жены Свидетель №13; в скупку 

<

адрес изъят> в районе магазина «Фея» он сдал электролобзик за 500 рублей на свой паспорт. 

Подтвердил свои показания ФИО1 при проверке на месте, указав как гаражный бокс, откуда он похитил имущество, так и места сбыта похищенного.

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 28 января 2020 года, в которой он признался в совершении кражи из гаражного бокса в ГСК «Искра-2» 

<

адрес изъят> электроинструментов, 2-х наборов головок, перфоратора, болгарки, лобзика, указав, что перфоратор сдал в скупку в ТД «Гефест», остальное имущество продал в автосервис в 10 микрорайоне 

<

адрес изъят> (л.д. 113 том 5).

После оглашения показаний ФИО1 их не оспаривал и подтвердил их (оборот л.д. 161 том 8).

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 суд обоснованно использовал показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в собственности его отца ФИО24 имеется гаражный бокс, расположенный в 

<

адрес изъят>, 258 квартал, ГСК «Искра-2», бокс № 18-27, которым пользуется только он, который оборудован одним реечным замком. Последний раз он был в гараже 16 декабря 2019 года около 09 часов, забрал свой автомобиль, ничего подозрительного не заметил. 18 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут он приехал в гараж и, открывая замок, почувствовал, что тряпка, которую он обычно вставляет в замок, вставлена по другому, при этом замок повреждений не имел. Поставив автомобиль в гараж, заместил, что порядок вещей в гараже нарушен и было похищено имущество, которое находилось под верстаком: шуруповерт «Борт» стоимостью с учетом износа 2000 рублей; перфоратор «Зубр», в сером кейсе с документами, общей стоимостью с учетом износа 7000 рублей; строительный фен «Сторм» в кейсе, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; электролобзик «Стрим» с учетом износа оценивает в 2000 рублей; набор головок «Сата» в зеленом кейсе стоимостью с учетом износа оценивает в 6000 рублей; набор гаечных ключей, с головками (инструмент) китайского производства в зеленом кейсе с учетом износа оценивает в 2000 рублей; 1 набор головок в кейсе зеленого цвета, около ручки имеются две щеколды красного цвета, оценивает в 2500 рублей; болгарка «Макита», которую с учетом износа оценивает в 3000 рублей, сумка, материальной ценности не представляющая. С учетом его заработной платы, оплаты кредитных обязательств и коммунальных платежей, ущерб на сумму 24 000 рублей является для него значительным.

Также потерпевший уточнил, что когда он пришел к следователю 13 апреля 2020 года, увидел в кабинете свой набор «Сата» в кейсе зеленого цвета, который опознал по потертостям на кейсе, по названию и инструментам в кейсе, а именно головки, ключам. С учетом возвращения данного набора, невозвращенный ущерб от похищенного составляет 18 000 рублей.

Судом обоснованно использованы в обоснование выводов о виновности осужденного и показания свидетеля Свидетель №18, продавца-консультанта отдела скупки «Рестарт» ИП ФИО25, расположенного в 

<

адрес изъят> ТД «Гефест», которая 17 декабря 2019 года по паспорту Свидетель №13 приняла перфоратор «Зубр» за 1000 рублей, составив договор купли-продажи; свидетеля Свидетель №22, который 17 декабря 2019 года, занимаясь ремонтом автомобилей в гаражных боксах № 4-5 ГСК «Содействие» в 

<

адрес изъят> по паспорту на имя ФИО58 приобрел у мужчины два набора инструментов, из них один марки «Сата», строительный фен, шуруповерт, УШМ (болгарку) за 3500 рублей, вдальнейшем УШМ (болгарку), строительный фен, набор инструментов, шуруповерт продал незнакомому мужчине.

Свидетель Свидетель №13 - жена осужденного, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных законом, согласившись дать показания в качестве свидетеля, пояснила, что никогда не сдавала на свой паспорт инструменты по просьбе ФИО1, не исключает, что он мог взять ее паспорт из сумки без ее спроса.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1 о совершении данной кражи согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе данными из протоколов выемки у потерпевшего Потерпевший №1 членской книжки на гаражный бокс № 18-27 в 

<

адрес изъят>, ГСК «Искра-2», коробки от шуруповерта, книжки по эксплуатации строительного фена, их осмотра; у свидетеля Свидетель №18 копии договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года на имя Свидетель №13, его осмотра; у свидетеля Свидетель №22 набора инструментов «Сата», его осмотра; осмотра гаражного бокса № 18-27 по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Искра-2».

Кроме того, справки о стоимости аналогичного похищенному имущества и товарные чеки (л.д. 107 том 5, л.д. 5, 6 том 7) обоснованно приняты как достоверные и допустимые доказательства. 

Вопреки апелляционных жалоб и высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств (л.д. 154-166 том 8). Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшему в результате содеянного ФИО18, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №1, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению от 29 декабря 2019 года – 05 января 2020 года – кража у Потерпевший №3 и Потерпевший №4

В обоснование выводов о виновности осужденного суд обоснованно использовал показания самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых он пояснял, что с целью хищения имущества он проник вовнутрь гаражного бокса № 6-22 ГСК «Искра-2» 

<

адрес изъят>, взломав замок отверткой, из гаража он похитил велосипед марки «Стелс», рама которого была темного цвета, тормозные тросы красного цвета; пластиковый кейс с шуруповертом. Доехав на велосипеде до своего дома в 

<

адрес изъят>, он оставил велосипед на 3-м этаже в подъезде дома, шуруповерт продал в скупку около ТД «Фея» в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Отвертка, которой он открывал ворота гаража, была изъята в ходе обыска у него по месту жительства.

Подтвердил данные показания ФИО1 при проверке их на месте, указав на гаражный бокс № 6-22 в 

<

адрес изъят>, ГСК «Искра-2», откуда он похитил имущество, подъезд № 1 

<

адрес изъят>, где оставил похищенный велосипед, указал на скупку ИП ФИО5 павильон №19 и пояснил, что в данный отдел он сдал шуруповерт «Дэволт».

Данные показания ФИО1 не опроверг и подтвердил их после исследования в судебном заседании (л.д. 161 том 8).

Показания ФИО1 признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №3 при допросе по делу указал, что из принадлежащего ему бокса № 6-22, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> ГСК «Искра-2», который он приобрел в октябре 2019 года у Потерпевший №4, в пользовании которого остался велосипед, были похищены принадлежащие ему вещи: шуруповерт «Дэволт», с учетом износа оценивает его в 3000 рублей; потерпевший Потерпевший №4 подтвердил показания Потерпевший №3 о том, что из гаража, ранее принадлежащего ему, был похищен велосипед марки «Стелс» с запчастями фирмы «Шимано», который он с запчастями приобрел за 50000 рублей, общая сумма ущерба составила, с учетом износа 28900 рублей, что является для него значительным, с учетом его дохода и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уточнив, что в процессе расследования дела велосипед ему был возвращен. 

С показаниями ФИО1 на предварительном следствии и показаниями потерпевших согласуются и показания свидетеля Свидетель №13 о том, что в начале января 2020 года ее муж ФИО1 сообщил, что на третьем этаже на лестничной площадке стоит его велосипед, свидетеля Свидетель №2, продавца отдела скупки ИП «Гапонова» по адресу: 

<

адрес изъят>, 22 микрорайон у ТД «Фея», павильон 19, что по базе данных на ФИО1 и Свидетель №13 в отдел их скупки не сдавалась дрель-шуруповерт марки «Деволт», уточнив, что при приеме товара на сумму до 500 рублей договор купли-продажи не составляется и информация в базу не вносится.

Судом обоснованно в основу выводов о виновности ФИО1 положены и данные, содержащиеся в исследованных доказательствах: протоколах выемки у потерпевшего Потерпевший №3 членской книжки на гаражный бокс в 

<

адрес изъят>, 258 квартал, ГСК «Искра-2», бокс № 6-22, ее осмотра, у свидетеля Свидетель №13 велосипеда «Стелс», его осмотра, опознания похищенного велосипеда потерпевшим Потерпевший №4 

Кроме того, справки о стоимости аналогичного похищенному имущества и товарные чеки (л.д. 2, 6 том 7) обоснованно приняты как достоверные и допустимые доказательства. 

Вопреки апелляционных жалоб и высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств (л.д. 154-166 том 8). Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшим в результате содеянного ФИО18, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №4), выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению от Дата изъята – кража у Потерпевший №2 

В подтверждение выводов виновности осужденного в совершении данного преступления суд обоснованно использовал показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в полном соответствии с требованиями закона, в которых он указал, что в 

<

адрес изъят> на территории ГСК-3 он выбрал для хищения имущества гаражный бокс № 340, вскрыл замок при помощи отвертки, проник вовнутрь, откуда похитил бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, УШМ (болгарку) и набор головок, которые находились в кейсе черного кейса. В киоске на остановке 

<

адрес изъят> на паспорт супруги он продал за 850 рублей УШМ (болгарку) и набор головок, а бензопилу «Штиль» сдал за 3000 рублей в ТД «Щелкунчик», о чем был составлен договор купли-продажи, в котором он поставил свою подпись. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указав на гаражный бокс 

<

адрес изъят>, ГСК-3, откуда похитил имущество, показал отдел скупки ИП ФИО7, расположенный в павильоне на остановке общественного транспорта в 

<

адрес изъят>, куда он сдал углошлифовальную машинку, набор головок в кейсе черного цвета, также указал на отдел скупки ООО «Товарищ» в ТД «Щелкунчик» в 

<

адрес изъят>, куда продал бензопилу «Штиль».

Кроме того, суд обоснованно взял в подтверждение выводов о виновности ФИО1 и его заявление о явке с повинной, в которой последний сообщил о совершенной им 05 января 2020 года краже из гаража 340 ГСК - 3 

<

адрес изъят>, пояснив, что открыл реечный замок на воротах гаража с помощью отвертки, откуда похитил бензопилу, УШМ (болгарку) и набор головок, указав места реализации похищенного.

Исследованные в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона показания на предварительном следствии ФИО1 не оспорил (л.д. 161 том 8).

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно использовал и показания потерпевшего Потерпевший №2, в которых последний сообщил, что из его гаражного бокса 340 в ГСК-3 

<

адрес изъят> в 257 квартале были похищены бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, приобретал в 2015 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; УШМ (болгарка), марку не помнит, приобретал в 2018 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; набор головок «КТГ», находившиеся в черном кейсе, которые приобрел в 2019 году за 3000 рублей, время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Позже из социальной сети «Инстаграм» он узнал, что сотрудники полиции поймали «гаражного вора», предположил, что данное лицо могло похитить его вещи, в связи с этим 23 января 2020 года обратился в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от кражи на сумму 10 000 рублей, с учетом его дохода, оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств, является для него значительным. 

С показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и показаниями потерпевшего, согласуются и им не противоречат, а потому взяты судом в подтверждение выводов о виновности осужденного и показания свидетеля Свидетель №14, директора отдела скупки ООО «Товарищ» в ТД «Щелкунчик» по адресу: 

<

адрес изъят>, куда 06 января 2020 года была сдана бензопила марки «Штиль», согласно договора купли-продажи по паспорту Свидетель №13 за 3000 рублей, которая впоследствии была реализована; свидетеля Свидетель №3, продавца - консультанта в павильоне скупки ИП «ФИО7» в 

<

адрес изъят>, 9 микрорайон, строение 84/2, куда 06 января 2020 года обратился мужчина и предложил приобрести у него УШМ (болгарку) и набор головок в кейсе, которые были приобретены им - УШМ (болгарка) по паспорту Свидетель №13 за 450 рублей, набор головок за 300 рублей, которые впоследствии были реализованы.

Свидетель Свидетель №13 не отрицала, что ее муж брал ее паспорт, для какой цели, не знает.

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются данными исследованных судом письменных доказательств: протоколов выемки у потерпевшего Потерпевший №2 членской книжки на гаражный бокс № 340, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК-3, инструкции по эксплуатации бензопилы «Штиль», их осмотра, у свидетеля Свидетель №14 договора купли-продажи от 06 января 2020 года на имя Свидетель №13, у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи № 11914 от 06 января 2020 года на имя Свидетель №13, их осмотра, а также осмотра гаражного бокса № 340 в ГСК-3 в 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъяты два ригеля реечного замка, в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят> были изъяты 3 отвертки, которые осмотрены, по заключению эксперта № 82 ригели реечного замка подвергались воздействию тонкого остроконечного предмета (куска проволоки, шила, гвоздя и т.п.), а по заключению эксперта Номер изъят, следы воздействия посторонних предметов (царапины), обнаруженные на пропилах и выступах ригелей замков, описанные в заключении эксперта № 82, могли быть образованы предметами, изображенными на фото 3, 4, так и другими остроконечными предметами, какими могли быть кусок проволоки, гвоздь, шило и т.п. 

Кроме того, товарный чек (л.д. 6 том 7) обоснованно принят как достоверное и допустимое доказательство о стоимости похищенного имущества. 

Вопреки доводам жалоб и заявленным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества потерпевшим ФИО26 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств (л.д. 154-166 том 8). Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшему в результате содеянного ФИО18, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №2, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению от 08 января 2020 года – кража у Потерпевший №9 

В подтверждение выводов виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно использовал его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых последний сообщал, что с целью кражи имущества он 08 января 2020 года незаконно проник в гаражный бокс 95 в ГСК, расположенном в 

<

адрес изъят>, открыв замок отверткой, откуда похитил электропилу «Хускварна», бензопилу «Партнер», болгарку «Борт», видеорегистратор «Мио», инструменты положил в сумку, которую взял в помещении гаража, впоследствии его реализовал: бензопилу «Хускварна» сдал на следующий день в отдел скупки «Бартер» в 

<

адрес изъят> за 2500 рублей, бензопилу «Партнер» сдал в скупку на Центральном рынке 

<

адрес изъят> за 1500 рублей, болгарку и шуруповерт сдал в скупку пересечении улиц Социалистическая и Коминтерна за 1000 и 500 рублей, видеорегистратор «Мио» сдал в скупку «Центровой» в ТД «Фея» 

<

адрес изъят> за 300 рублей.

При проверке данных показаний ФИО1 показал гаражный бокс № 95 в ГСК «Ангара», расположенный в 

<

адрес изъят>, откуда он похитил 08 января 2020 года имущество, указав и места реализации им похищенного имущества.

Оглашенные в соответствии с требованиями закона показания на предварительном следствии ФИО1 не оспорил (л.д. 161 том 8).

Судом обоснованно взяты в подтверждение выводов виновности осужденного и показания потерпевшего Потерпевший №9 о том, что из гаража 95 ГСК «Ангара», в 

<

адрес изъят> были похищены бензопила «Хускварна», с учетом износа оценивает в 7000 рублей, бензопила «Партнер» с учетом износа оценивает в 1000 рублей, видеорегистратор «Мио» с учетом износа оценивает в 4000 рублей, шуруповерт китайского производства в кейсе в комплекте с двумя аккумуляторами, 1 зарядным устройством с учетом износа оценивает в 1000 рублей, УШМ (болгарка) «Борт» с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Ущерб на сумму 14000 рублей, с учетом его заработной платы, наличия иждивенцев и кредитных обязательств, является для него значительным.

С показаниями потерпевшего согласуются и им не противоречат показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №23, подробно приведенным в приговоре, оценка которым дана судом.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей Свидетель №23, Свидетель №20, суд обоснованно использовал и показания свидетеля Свидетель №11, работавшей в комиссионном магазине «Бартер» в 

<

адрес изъят> а, у которой имеется договор купли-продажи от 10 января 2020 года на имя Свидетель №13 о том, что она продала в магазин в этот день без права выкупа бензопилу «Хускварна» оранжевого цвета, модель 236 и получила денежные средства в размере 2500 рублей; свидетеля Свидетель №12, продавца-скупщика в скупке б/у товаров ТД «Фея» ИП ФИО8, в котором на продажу выставлен видеорегистратор «Мио» в корпусе черного цвета, сданный Дата изъята на имя ФИО1 за 300 рублей; свидетеля Свидетель №15, работавшей в отделе скупки ИП ФИО9 на Центральном рынке 

<

адрес изъят>, куда 09 января 2020 года на имя ФИО1 была сдана бензопила «Партнер».

Не оспаривала возможность использования ее паспорта осужденным, являющимся ее мужем, и свидетель Свидетель №13

Показания ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными данными из исследованных судом письменных доказательств: протоколов выемки у потерпевшего Потерпевший №9 товарного чека на видеорегистратор «Мио», гарантийного свидетельства на бензопилу «Хускварна», у свидетеля Свидетель №23 членской книжки на гаражный бокс № 95 ГСК «Ангара» 

<

адрес изъят>, у свидетеля Свидетель №11 бензопилы «Хускварна» модели 236, договора купли-продажи от 10 января 2020 года на сумму 2500 рублей, у свидетеля Свидетель №12 видеорегистратора «Мио» в корпусе черного цвета, у свидетеля Свидетель №15 договора скупки ИП ФИО9 II № 000696 на имя ФИО1, их осмотра.

Кроме того, товарные чеки (л.д. 6-7 том 7) обоснованно приняты судом как достоверные и допустимые доказательства о стоимости похищенного имущества. 

Вопреки доводам жалоб и заявленным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №9 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств (л.д. 154-166 том 8). Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №9 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №9 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшему в результате содеянного ФИО18, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №9, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению от 13 января 2020 года – кража у Потерпевший №8 

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых ФИО1 показал, что с целью кражи он вскрыл замок отверткой и проник в гаражный бокс 36 в ГСК-1 

<

адрес изъят>, откуда похитил УШМ (болгарку) марки «Интерскол», шуруповерт, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, набор гаечных ключей в кейсе коричневого цвета, марки «Омбра». Похищенное им было реализовано: в автосервисе с рекламой «СТО» он продал болгарку марки «Интерскол», шуруповерт, набор гаечных ключей за 2000 рублей, а по пути следования он продал перфоратор марки «Интерскол» за 1000 рублей.

Данные показания осужденный подтвердил при проверке на месте, указав как на гаражный бокс №36 по адресу

<

адрес изъят> ГСК №1, откуда он похитил имущество, так и на СТО «Блокпост» в 

<

адрес изъят>, куда он продал похищенные инструменты.

Обоснованно суд использовал в подтверждение виновности осужденного и заявление о явке с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о совершении им кражи из гаражного бокса ГСК-1 

<

адрес изъят> в январе 2020 года, хищении оттуда шуруповерта марки «Спарки», УШМ (болгарки), перфоратора «Интерскол», набора инструментов.

Оглашенные показания на предварительном следствии ФИО1 не оспаривал в судебном заседании (л.д. 161 том 8).

В подтверждение выводов виновности осужденного суд обоснованно использовал и показания потерпевшего Потерпевший №8 о хищении из его гаража № 36 в ГСК-1 

<

адрес изъят> УШМ (болгарки) «Интерскол», оценивает ее с учетом износа в 2500 рублей, шуруповерта марки «Спарки» с учетом износа оценивает в 2500 рублей, перфоратора марки «Интерскол», с учетом износа оценивает в 4500 рублей, гаечные ключи, головки в наборе «Омбра», оценивает в 4 000 рублей. Ущерб на сумму 13 500 рублей, с учетом его дохода, наличия иждивенцев и оплаты кредитных обязательств, для него является значительным.

С показаниями ФИО1 на предварительном следствии согласуются и им не противоречат как показания потерпевшего, так и показания свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что работает в СТО «Блокпост», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, 254 квартал, строении 2/12. 29 января 2020 года в СТО приехали сотрудники полиции, которые сопровождали мужчину в наручниках, которого он узнал как мужчину, который в начале января 2020 года предложил приобрести у него инструменты: болгарку «Интерскол», набор головок в кейсе коричневого цвета, а также шуруповерт. Данные инструменты он предложил приобрести по 1000 рублей каждый, однако в ходе беседы они договорились на общую сумму 2000 рублей. В настоящий момент у него имеется УШМ (болгарка) марки «Интерскол», которую он приобрел у ФИО1, остальное имущество он на некоторое время передал в пользование Свидетель №16, с которым они вместе работают.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО27, уточнив, что приобретал в январе 2020 года у незнакомого мужчины, фамилию которого как ФИО58 позже узнал от Свидетель №10, болгарку «Интерскол», набор головок в кейсе, шуруповерт. 

Свидетель Свидетель №17 показал, что работает в гаражном боксе № 3 ГСК «Содействие» 

<

адрес изъят>, осуществляет ремонт автомобилей. В январе 2020 года к нему обратился мужчина, позже стала известна его фамилия ФИО58, который предложил купить перфоратор «Интерскол» в кейсе, который он приобрел за 1000 рублей.

Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и подтверждаются данными письменных доказательств, исследованных судом и обоснованно взятых в подтверждение выводов о виновности осужденного: протоколов выемки у потерпевшего Потерпевший №8 копии чека на перфоратор «Интерскол», гарантийного свидетельства на шуруповерт «Спарки», гарантийного талона на перфоратор «Интерскол», членской книжки на гаражный бокс Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК-1, у свидетеля Свидетель №10 УШМ (болгарки) «Интерскол», у свидетеля Свидетель №16 набора головок в коричневом кейсе, шуруповерт «Спарки» с зарядным устройством, у свидетеля ФИО22 перфоратора «Интерскол» в кейсе, их осмотра и предъявления для опознания потерпевшему, согласно которому Потерпевший №8 уверенно опознал УШМ (болгарку) «Интерскол», которая была у него похищена из гаражного бокса № 36 ГСК-1 в 

<

адрес изъят>. 

Товарные чеки на л.д. 6-7 в томе 7 обоснованно приняты судом как достоверные и допустимые доказательства о стоимости похищенного имущества. 

Вопреки доводам, как указанным осужденным в жалобах, так и заявленным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №8 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств (л.д. 154-166 том 8). Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №8 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №8 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшему в результате содеянного ФИО18, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №8, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению от 16 января 2020 года – кража у Потерпевший №7 

Судом обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых ФИО1 показал, что 16 января 2020 года с целью хищения проник в гаражный бокс № 42 в ГСК-1, расположенный в 

<

адрес изъят>, открыв ворота отверткой. Из данного гаража он похитил бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, у которой был сломан «стопор», болгарку «Макита», дрель-шуруповерт «Статус», перфоратор «Макита» в кейсе зеленого цвета. По пути в в ГСК-3 он реализовал в автосервисе перфоратор «Макита» за 1000 рублей, в другом кооперативе у ГСК «Березка», реализовал бензопилу «Хускварна» и болгарку «Макита» за 2000 рублей, а дрель-шуруповерт хотел реализовать и был с ней задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес изъят>, в ходе досмотра у него была изъята дрель-шуруповерт, а отвертка, которой он открывал гараж, была изъята в ходе обыска.

Данные показания осужденный подтвердил при проверке на месте, указал на гаражный бокс № 42 в ГСК - 1 

<

адрес изъят>, откуда он похитил имущество 16 января 2020 года, указал места реализации им похищенного.

Судом обоснованно использовано в качестве доказательств виновности ФИО1 его заявление о явке с повинной, в котором он сообщил о совершении 16 января 2020 года кражи из гаражного бокса в ГСК-1 

<

адрес изъят>, откуда он похитил бензопилу, перфоратор, болгарку, дрель-шуруповерт марки «Статус», указал куда он реализовал похищенное.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 их не оспорил (л.д. 161 том 8).

С показаниями ФИО1 на предварительном следствии согласуются и им не противоречат показания потерпевшего Потерпевший №7 о том, что из его гаражного бокса № 42 в ГСК-1, 

<

адрес изъят> были похищены: бензопила «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, оценивает с учетом износа в 7000 рублей, дрель-шуруповерт «Статус» с аккумулятором, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, перфоратор «Макита», с учетом износа оценивает в 5000 рублей, УШМ (болгарка) «Макита», с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В процессе расследования увидел в кабинете следователя свой перфоратор «Макита» в кейсе, а также коробку от автомобильной аптечки. Ущерб на сумму 16 500 рублей, с учетом его заработной платы, наличия иждивенцев и оплаты коммунальных платежей, является для него значительным. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются и показаниями оперуполномоченного уголовного розыска ОП-2 ФИО21, который сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что многочисленные кражи из гаражей совершает ФИО1 Задержали его возле магазина «Империал» в 22 микрорайоне, когда он переходил дорогу из 15 микрорайона в 22 микрорайон. Он участвовал при проведении его личного досмотра и обыска в жилище, также ездил на проверку показаний ФИО1 на месте. В квартире у ФИО1 были найдены три отвертки, заточенные под отмычки, в ходе личного обыска при ФИО1 был пакет, в котором находилась дрель-шуруповерт, который, как пояснил задержанный, принадлежит ему и он несет его домой. Также он ездил в скупки, в которые ФИО1 сбывал похищенное имущество – в 

<

адрес изъят>. В скупках изымали залоговые билеты на него и на его супругу. Также ФИО1 в ходе работы с ним писал явки с повинной, и сообщил о дополнительных эпизодах, о которых полиции еще не было известно. 

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного также использовал показания свидетеля ФИО23, который показал, что работает в автосервисе в гаражном боксе № 230 ГСК-1 в 

<

адрес изъят>. 16 января 2020 года он приобрел у незнакомого мужчины перфоратор «Макита» зеленого цвета за 1000 рублей.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей ФИО21, ФИО23 противоречий не имеют и подтверждаются данными из письменных материалов дела, исследованных судом: протоколов выемки у потерпевшего Потерпевший №7 гарантийного талона и кассового чека на дрель-шуруповерт «Статус», членской книжки, у свидетеля ФИО28 дрель-шуруповерт «Статус» с зарядным устройством, у свидетеля ФИО23 перфоратор «Макита» в кейсе черного цвета, их осмотра, данными протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят> в ходе которого изъяты 3 отвертки, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, справка и товарный чек о стоимости аналогичного похищенному имущества (л.д. 198 том 2, л.д. 6 том 7) обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства. 

Вопреки доводам как апелляционных жалоб, так и высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества Потерпевший №7 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств (л.д. 154-166 том 8). Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №7 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №7 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшему в результате содеянного ФИО18, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №7, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению от 23 октября 2019 года – 24 октября 2019 года – кража у Потерпевший №5

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного в краже имущества Потерпевший №5 в том объеме и стоимости похищенного, в котором это указано в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного показания самого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, которые не имеют противоречий, даны после разъяснения подозреваемому и обвиняемому предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, вследствие чего признаны допустимым доказательством, согласуются и не противоречат совокупности исследованных доказательств, а потому признаны достоверными.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 22 января 2020 года в присутствии защитника, ФИО1 пояснил как он, имея намерения похитить чужое имущество из гаражного бокса «№ 238 в ГСК-1 

<

адрес изъят>, открыл замок и проник в помещение гаража, откуда похитил находящиеся в кейсах шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик марки «Макита», УШМ (болгарку) «Макита» в корпусе зеленого цвета, лобзик «Скил», а также похитил дисковую пилу «Зубр», лазерный нивелир «Бош» в корпусе синего цвета, камеры видеонаблюдения в количестве 3 штук, набор бит в кейсе черного цвета, в нем лежал шуруповерт «Бош», который он указывал ранее. Из подвального помещения гаражного бокса похитил велосипед и, найдя в гараже старую дорожную сумку, сложил в нее похищенное имущество. После закрыл ворота гаражного бокса и уехал на велосипеде за территорию гаражного кооператива, где оставил похищенное. Взяв только болгарку «Макита», циркулярную пилу «Зубр» пешком прошел в комиссионный магазин в 

<

адрес изъят>, куда продал все имущество, предъявив паспорт, за 2000 рублей. На следующий день он вернулся, где ранее оставил похищенное имущество, забрал дрели и лобзик «Макита», которые продал незнакомому мужчине за 7000 рублей, шуруповерт «Интерскол», нивелир продал в комиссионный магазин «Центровой» в 

<

адрес изъят>, велосипед, камеры видеонаблюдения продал в другой комиссионный магазин 

<

адрес изъят>, лобзик «Скил» продал в комиссионный магазин в 22 микрорайоне возле ТД «Фея» 

<

адрес изъят> (л.д. 215-220 том 2). 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал не только гаражный бокс № 238 и его адрес, откуда им было похищено имущество, но и указал места сбыта похищенного (л.д. 221-230 том 2).

Вопреки доводам жалоб, после предъявления обвинения 14 апреля 2020 года ФИО1 признал вину в совершении всех восьми преступлений, не оспаривал объем похищенного, коротко перечислив его в протоколе, в том числе о том, что из гаражного бокса № 238 он похитил велосипед, шуруповерт, набор бит, УШМ «Макита», перфораторы «Макита», «Интерскол», электролобзики «Скил», «Макита», дисковую пилу, три камеры, еще один набор бит, печь-гриль, шуруповерт. Часть имущества сдал в отделы скупок, часть продал неизвестным лицам (л.д. 28-33 том 7). 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, предъявление обвинения ФИО1 в окончательном варианте 14 апреля 2020 года не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В данном случае, когда предварительное следствие подходило к концу, были собраны доказательства по всем преступлениям, и ФИО1 было предъявлено обвинение.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения ФИО1 14 апреля 2020 года соответствует положениям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, допрос его в качестве обвиняемого произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ в этот же день (л.д. 19-33 том 7), право на защиту ФИО1 органами предварительного следствия не нарушено. 

Сведений неэффективности его защиты адвокатом Герчиковой И.П. на предварительном следствии не установлено, позиция защиты не расходилась с позицией обвиняемого по делу, нарушений Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не допущено.

Лишь на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №5 обвиняемый ФИО1 указал, что не похищал из его гаража сварочный аппарат и нивелир, ранее ошибочно говорил, что похитил нивелир (л.д. 213-217 том 6). 

Данную позицию занял ФИО1 и после оглашения его показаний, частично признав вину по данному преступлению, поскольку не брал из гаража потерпевшего нивелир и сварочный аппарат, также указал о завышении стоимости похищенного имущества потерпевшим.

Доводы осужденного о том, что он настаивал на вызове и допросе потерпевшего Потерпевший №5, опровергаются протоколом судебного заседания, данные которого, с учетом внесенных в протокол замечаний, удовлетворенных судом в части того, что ФИО1 просил ранее заявленных свидетелей не вызывать, за исключением Потерпевший №5, поскольку последний на очной ставке обещал в суд представить документы на похищенное имущество и справку об их стоимости (л.д. 243-244 том 8), ФИО1 не возражал об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №5 и не настаивал затем на его явке и допросе (оборот л.д. 159, 161 том 8). Кроме того, ФИО1 и его защитник не имели дополнений к судебному следствию, не возражали об его окончании (л.д. 162 том 8). 

В связи с тем, что ФИО1 на стадии предварительного следствия имел возможность оспорить показания лица, свидетельствующего против него – между потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО18 проведена очная ставка, судом не допущено нарушений требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ, показания потерпевшего и ФИО1, данные при производстве предварительного следствия оглашены при наличии к тому законных оснований и отсутствии возражений сторон. 

Несмотря на позицию ФИО1, суд первой инстанции обосновал свои выводы о хищении им у Потерпевший №5 не только тот объем похищенного, в хищении которого осужденный признал вину, но и в отношении лазерного нивелира, выводы свои мотивированно изложил в приговоре.

Не согласиться с указанными выводами суда не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего Потерпевший №5 показал, что из его гаражного бокса № 238, блок П ГСК-1 в 

<

адрес изъят>, было похищено: сумка дорожная – материальной ценности не представляющая, велосипед «Джамис», с учетом износа оценивает в 10000 рублей, УШМ (болгарка) «Макита», с учетом износа оценивает в 6000 рублей, шуруповерт «Бош» в кейсе, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, в кейсе также был набор бит «Бош», с учетом износа оценивает в 2000 рублей, дрель «Макита» со сверлами, с учетом износа оценивает на общую сумму 4000 рублей, перфоратор «Макита», с учетом износа оценивает в 6000 рублей, перфоратор «Интерскол», с учетом износа оценивает в 3000 рублей, электролобзик «Скил», с учетом износа оценивает в 4000 рублей, электролобзик «Макита», с учетом износа оценивает в 3000 рублей, дисковая пила «Зубр», с учетом износа оценивает в 3000 рублей, лазерный нивелир «Бош», с учетом износа оценивает в 10000 рублей, три камеры видеонаблюдения две по 7000 рублей, одна – 2000 рублей, набор бит в кейсе черного цвета ДЕ 0109-ИКС ДЖИ, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, раклетница парти-гриль «Севирин» с 8 лопатками, руководством по эксплуатации, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, шуруповерт «Дэволт» с учетом износа оценивает в 2000 рублей, сварочный аппарат с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб составил 82000 рублей, который с учетом его дохода, является для него значительным, из похищенного ему возвращено имущество на 10 000 рублей. Также потерпевший Потерпевший №5 уточнил, что он самостоятельно проверял комиссионные магазины и обнаружил в комиссионном магазине возле ТД Фея по адресу: 

<

адрес изъят> свой электролобзик «Скил», узнал его по цвету, названию, по отсутствию крепления на основании лобзика.

Подтвердил свои показания потерпевший Потерпевший №5 об объеме и стоимости похищенного, в том числе о краже лазерного нивелира «Бош» и на очной ставке с ФИО18

У суда отсутствовали основания для признания показаний потерпевшего Потерпевший №5 недостоверными как по объему похищенного, так и по его стоимости, наличия такового до его хищения.

Судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии по краже у Потерпевший №5, в которых он не отрицал кражу инструмента у потерпевшего, в том числе и лазерного нивелира.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии и показания потерпевшего Потерпевший №5 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца комиссионного магазина в 

<

адрес изъят>, 22 микрорайон, строение 6/6 о том, что Дата изъята в магазин был принят лобзик «Скил 420В» за 500 рублей, о чем имеется договор купли-продажи № 1614, согласно которому продавцом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> паспорт (данные изъяты). 

Показания ФИО1 и потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №19, продавца-консультанта ИП ФИО29 в 

<

адрес изъят> о том, что 16 ноября 2019 года в их отдел ФИО1 продал три камеры видеонаблюдения, впоследствии реализованные за 2970 рублей, о чем имеются документы; показаниями свидетеля ФИО30, продавца комиссионного магазина в 

<

адрес изъят> о том, что 22 января 2020 года сотрудники полиции привели мужчину в наручниках, как узнала - ФИО58, который сдавал в их магазин раклетницу парти-гриль с документами и лопатками в количестве 8 штук, набор бит в кейсе черного цвета, шуруповерт марки «Дэволт» с зарядным устройством в кейсе черного цвета; показания свидетеля Свидетель №8, администратора ИП ФИО10 о том, что 22 января 2020 года сотрудники полиции привели мужчину в наручниках, которого она узнала, как ФИО58, сдавшего около месяца назад набор бит «Бош», который она приняла без оформления документа за 100 рублей, набор бит был реализован; свидетеля Свидетель №9, продавца ИП ФИО8 в отделе скупки «Центровой» в 

<

адрес изъят>. о том, что согласно договору купли-продажи № яыы00582525 от 22 октября 2019 года в их отдел скупки ФИО18 был сдан перфоратор марки «Интерскол» за 500 рублей, согласно договору купли-продажи № яыы00584133 от 24 октября 2020 года, был сдан шуруповерт «Бош» в кейсе за 1200 рублей, впоследствии реализованные; свидетеля Свидетель №7, работавшей ранее в комиссионном магазине в 

<

адрес изъят>, пояснившей о том, что 22 января 2020 года сотрудники полиции привели мужчину в наручниках, который, как она узнала ФИО58, сдавал в их магазин велосипед в корпусе черного цвета с порванным сидением и поврежденными ручками, о чем был составлен договор на его имя, впоследствии велосипед был реализован.

Судом обоснованно в подтверждение выводов виновности осужденного ФИО1 также использованы данные из исследованных судом письменных доказательств: протоколов выемки у потерпевшего Потерпевший №5 членской книжки на гаражный бокс № 238 блок П ГСК-1 в 

<

адрес изъят>, гарантийный талон и чек об оплате шуруповерта «Бош», в помещении комиссионного магазина (

<

адрес изъят> электрического лобзика «Скил», договора купли-продажи № 1614 на имя ФИО1, 06.12.1976г.р., в отделе скупки ИП ФИО29 (

<

адрес изъят>) договора купли-продажи 0000027676 от 16.11.2019 на имя ФИО1, договора купли-продажи № 000005942 от 23.12.2019 на имя ФИО1, у свидетеля ФИО30 раклетницы парти-гриль с документами на нее, с 8 лопатками, набора бит в кейсе черного цвета, шуруповерта с зарядным устройством «Дэволт» в кейсе черного цвета, документа о продаже на имя ФИО1, у свидетеля Свидетель №7 договора № 1871 от 30.10.2019 на имя ФИО1 о продаже велосипеда, в отделе скупки «Центровой» (

<

адрес изъят>, пр.-т Комсомольский, стр.48А) у свидетеля Свидетель №9 договоры купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО1, их осмотра, предъявления для опознания потерпевшему, согласно данным которого Потерпевший №5 уверенно опознал шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством на аккумуляторной батарее, раклетницу парти-гиль с 8 лопатками, электрический лобзик «Скил» в кейсе, которые были похищены у него из гаражного бокса № 238, блок П, ГСК-1 в 

<

адрес изъят>.

Несмотря на возражения ФИО1, судом обоснованно в качестве доказательств его виновности о стоимости похищенного имущества использованы справки на аналогичные модели и товарные чеки (л.д. 198, том 2, л.д. 2, 6,7 том 7).

Вопреки доводам жалоб осужденного, с мотивированными выводами суда о признании его показаний достоверными и последовательными, поскольку признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждены ФИО18 при проверке на месте, соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований подвергать сомнениям данные выводы.

Судом уменьшен объем похищенного осужденным с приведением мотивированных суждений на этот счет в приговоре.

Несмотря на исключение судом из объема похищенного ФИО18 хищение сварочного аппарата у Потерпевший №5, оснований усомниться в краже осужденным лазерного нивелира «Бош» у потерпевшего по делу не усматривается.

Доводы осужденного о том, что если он не похищал сварочный аппарат у Потерпевший №5, то суд должен был исключить из объема похищенного и сварочную маску и указать исходя из этого сумму иска не 72 000 рублей, а значительно меньше, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно приговору, ФИО1 не признавался виновным в краже сварочной маски у потерпевшего Потерпевший №5, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании с ФИО1 72 000 рублей не рассматривался судом, за потерпевшим оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Доводы осужденного об уменьшении объема похищенного были предметом судебного разбирательства, они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о наличии, наименовании, стоимости имущества, общем ущербе, причиненном ему в результате кражи, совершенную осужденным, показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что среди похищенного был и лазерный нивелир «Бош», подтвержденными им при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам как апелляционных жалоб, так и высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Фалеевой И.В., стоимость похищенного имущества Потерпевший №5 названа с учетом его износа, к тому же необходимости в назначении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку таковая экспертиза в силу положений ст. 196 УПК РФ не относится к обязательным для назначения. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО18 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте. Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №5 о наличии такого имущества до его хищения, объеме похищенного и его стоимости с учетом пользования, общем ущербе, причиненным в результате кражи.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший №5 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшему в результате содеянного ФИО18, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №5, дав его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, поведении ФИО1 в суде, не противоречат заключению судебной психиатрической экспертизы № 799 от 25 марта 2020 года. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного и способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ущемления прав осужденного, в том числе на заявление и разрешение ходатайств, судом не допущено, напротив, анализ протокола судебного заседания свидетельствует об активной позиции осужденного, который защищался всеми доступными, не запрещенными законом способами, имел возможность в любой момент дать показания по предъявленному обвинению, имел возможность, но не реализовал таковую (согласился на оглашение показаний потерпевших и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ и не оспаривал их достоверность) допросить лично в судебном заседании всех лиц, свидетельствующих против него, исследовать все, представленные стороной обвинения доказательства, заявлять ходатайства, которые разрешались судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, в связи с чем нарушений конституционных прав осужденного и требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Замечания осужденного ФИО1 на протокол рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с приведением мотивированного решения (л.д. 243-244 том 8), оснований подвергать сомнениям объективность принятия которого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного в части несправедливо назначенного ФИО1 наказания.

Обсуждая выводы суда о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в части назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в полной мере данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего тяжелые заболевания, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего семью, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого, совершившего часть преступлений в период его условно-досрочного освобождения, в связи с чем при назначении наказания судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и изложенные осужденным в жалобе: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7, а также по всем преступлениям предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья.

Фактических и правовых оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, по делу не имеется и судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено, не содержится таковых оснований и в апелляционных жалобах осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том указывает в жалобах осужденный, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что признано в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному делу не установлено обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отсутствуют по делу и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО18 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание. 

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к изменению категорий совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливым считается наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7, а также наличие иных, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначения наказания при рецидиве преступлений – назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, сославшись на заявления о явке с повинной по указанным преступлениям в качестве доказательств виновности ФИО1, суд не мотивировал причину, по которой он назначил более суровое наказание за преступления, по которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны, помимо иных смягчающих обстоятельств еще и явки с повинной, чем нарушил Общие правила назначения наказания, которое не является справедливым за данные преступления, в связи с чем оно подлит снижению.

Ввиду того, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ со снижением наказания за совершенные ФИО18 преступления по хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8 и Потерпевший №7, снижению подлежит и назначенное ему наказание по совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений закона, влекущих отмену приговора, в апелляционных жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель незаконно просил назначить ему наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку государственный обвинитель, в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, что не является предопределяющим и обязательным при назначении наказания судом, который с учетом установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, самостоятельно назначает вид и размер наказания.

Доводы ФИО1 о погашении судимостей по приговорам (данные изъяты) суда Иркутской области от 28 августа 2003 года и 27 марта 2007 года и исключении их из вводной части приговора также лишены оснований. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 мая 1996 года), действующей на момент совершения ФИО18 преступлений по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 28 августа 2003 года и приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 27 марта 2007 года за тяжкие преступления, лицо считаются несудимыми по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, наказание по приговорам (данные изъяты) суда Иркутской области от 28 августа 2003 года и 27 марта 2007 года за тяжкие преступления ФИО1 отбыл 17 декабря 2013 года, однако по настоящему уголовному делу он совершил преступления – кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №5 – в период 23 октября 2019 года - 24 октября 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №6 – в период 04 ноября 2019 года - 08 ноября 2019 года, то есть до погашения им судимости, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал во вводной части наличие у него всех имеющихся судимостей, в том числе по приговорам (данные изъяты) суда Иркутской области от 28 августа 2003 года и от 27 марта 2007 года.

Вопреки доводам жалоб осужденного о неверном назначении ему наказания, дважды по совокупности преступлений и дважды по совокупности приговоров, суд первой инстанции в данном конкретном случае правила назначения наказания не нарушил, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд правильно определил, что поскольку часть преступлений совершена ФИО18 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 19 марта 2018 года, в связи с чем ему было назначено наказание по преступлениям, совершенным в период времени с 23 октября 2019 года по 24 октября 2019 года (по факту кражи у Потерпевший №5) и с 04 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года (по факту кражи у Потерпевший №6), затем по совокупности этих преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

В связи с тем, что осужденный ФИО1 совершил два преступления – кражи у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в период его условно-досрочного освобождения по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 19 марта 2018 года, суд обоснованно отменил в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19 марта 2018 года, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за кражи у Потерпевший №5, Потерпевший №6 неотбытой части наказания по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 19 марта 2018 года (1 месяц лишения свободы).

Затем суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание по преступлениям, совершенным им не в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19 марта 2018 года, после чего по совокупности этих преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, совершенным 17 декабря 2019 года (по факту кражи у Потерпевший №1), 29 декабря 2019 года (по факту кражи у Потерпевший №4 и Потерпевший №3) 05 января 2020 года (по факту кражи у Потерпевший №2), 08 января 2020 года (по факту кражи у Потерпевший №9), 13 января 2020 года (по факту кражи у Потерпевший №8) и 16 января 2020 года (по факту кражи у Потерпевший №7), обоснованно назначив ФИО1 окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о вещественных доказательствах по делу принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Доводы осужденного о несогласии с решением суда об уничтожении вещественных доказательств – 8 гаечных ключей, набора головок в кейсе, хранящихся на складе УМВД России по АГО, поскольку данные предметы должны быть возвращены по принадлежности их владельцам, у кого они были изъяты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не свидетельствует, что названные ФИО18 предметы были истребованы кем-либо, в том числе и потерпевшими. Отсутствуют по данному уголовному делу и соответствующие ходатайства заинтересованных лиц или учреждений о передаче им указанных предметов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) суда Иркутской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №8 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №4, Потерпевший №3 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №2, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №9, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №8, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №7, 

- до 3 лет лишения свободы;

- по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления по настоящему уголовному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (кражи имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7) в виде 3 лет лишения свободы с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором (данные изъяты) суда Иркутской области от 19 марта 2018 года и настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (кражи имущества у Потерпевший №5, Потерпевший №6) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, - 

до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.