Дело № 12-35/ 2017 г.

Судебный участок № 1

мировой судья Богданчикова А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Горняк 

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Фуртова И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ШВС привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД Локтевского района ФВА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ШВС в 

<

адрес> около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, его действия сотрудниками ОГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ШВС было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектором ОГИБДД ОМВД Локтевского района ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района, признать ШВС виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ШВС ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района производство по делу об административном правонарушении в отношении ШВС было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает что ШВС подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного выше нарушения по следующим основаниям:

Основанием прекращения производства по делу послужило нарушение медицинским работником временного интервала проведения исследования выдоха у ШВС В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно п.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России № 933 от 18.12.2015 г. при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты исследований выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на оснований показаний технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. Поэтому, полученные с нарушением закона акты № 408 и № 409 химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у ШВС ни каким образом не влияют на установление состояние алкогольного опьянения. При положительном результате первого исследования повторное производится через 15-20 минут после первого исследования. Указанный временной промежуток введен законодателем в целях исключения незаконного привлечения к административной ответственности лиц, принимающих спиртосодержащие и иные медицинские препараты, так же как и возможная погрешность измерений - 0,160 мг/л.

При проведении освидетельствования у ШВС медицинским работником был нарушен временной интервал проведения повторного исследования, в результате чего оно было осуществлено через 13 минут после первого. Результат повторного исследования составил - 0,620 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность (0,160 мг/л) более чем в три раза. Указанное свидетельствует о значительной степени опьянения ШВС которое бы не исчезло за 2 минуты. Таким образом, незначительное не соблюдение временного промежутка (2 минуты) фактически освобождает от ответственности лицо, посягающее на безопасность дорожного движения, его участников, и общественную безопасность в целом. Указанное ставит под угрозу Конституционные права граждан, и принцип неотвратимости наказания.

На вышеуказанную жалобу лицом, привлеченным к административной ответственности были поданы возражения, согласно которых указано, что с приведенными доводами ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По аналогичному вопросу высказана позиция Верховным Судом РФ (Постановление ВС РФ № 18-АД15-34 от 9 ноября 2015г).

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 (в ред. от 10.09.2016г). В соответствии с п. 9 данных «Правил освидетельствования», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 134 Приказа МВД России от 02.03.2009 г № 185 (в ред. от 22.12.2014г) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009г № 14112), результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении него инспектором ОГИБДД ФИО1, его состояние опьянения не установлено, в графе «Результаты освидетельствования» данные о его состоянии опьянения отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо другие результаты освидетельствования. Таким образом, данный Акт освидетельствования на состояние опьянения не мог быть использован, как доказательство совершения им административного правонарушения, т.к. данным Актом факт нахождения его в нетрезвом состоянии не установлен, и, соответственно, по итогам данного освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. 

Все дальнейшие действия сотрудников ОГИБДД, в отношении него, в т.ч. и по направлению на медицинское освидетельствование, являются незаконными. 

В судебном заседании должностным лицом ФИО1, составившим в отношении него процессуальные документы по данному делу, изначально указано, что освидетельствование на состояния опьянения в отношении него не проводилось. На доводы его представителя о том, что свидетель ФИО2 подтвердил, что освидетельствование проводилось и в деле имеются бумажные носители с результатами освидетельствования, пояснил, что он забыл обстоятельства проведения исследования. Результат освидетельствования в отношении него в Акт освидетельствования он не вписал по причине того, что это сформировавшаяся практика в связи с тем, что я не согласился с результатом, а из этого следует, что установить состояние опьянения было невозможно. Между тем, процессуальные документы в отношении него инспектором ФИО1 были составлены с нарушением требований, должны были заполняться с соблюдением требований закона, а не согласно сложившейся практике.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 г. № 41390).

В соответствии с п. 9 «Порядка», после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2 от 03.02.2017 г., составленного в отношении него, имеются несоответствия в части указания точного времени первого и второго заборов выдыхаемого воздуха с показаниями прибора АКПЭ-01 № 701, результаты которого отражены на бумажных носителях и фактической записи в Акте. 

А именно: дата и точное время начала медицинского освидетельствования в Акте указаны 03.02.2017г в 23 час. 07 мин. Время первого исследования выдыхаемого воздуха в Акте - 23 час. 07 мин., а на бумажном носителе прибора 23 час. 07 мин. Время второго исследования выдыхаемого воздуха в Акте – 23 час. 30 мин., а на бумажном носителе прибора – 23 час. 20 мин.

Также нарушен временной промежуток между первым исследованием выдыхаемого воздуха и вторым, проводимым в отношении него медицинским работником. В Акте указано, что первое исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 23 час. 07 мин., а второе - в 23 час. 30 мин. 

На бумажных носителях, приобщенных к Акту медицинского освидетельствования указано действительное время проведения исследования выдыхаемого воздуха - 23 час. 07 мин. и 23 час. 20 мин., т.е. фактически временной промежуток между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха у меня составил 13 минут, т.е. менее установленного временного интервала, предусмотренного п. 11 «Порядка».

Время исследования выдыхаемого им воздуха в Акте указано как 23 час. 07 мин. и 23 час. 30 мин., т.е. указанный в Акте интервал между исследованиями выдыхаемого им воздуха составляет 23 минуты, что превышает установленный п. 11 «Порядка» временной интервал - 15 - 20 минут.

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, сведения, указанные в Акте, противоречат другим доказательствам по делу – сведениям в бумажных носителях измерительного прибора. 

Также нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в Акте. Дата и точное время начала проведения медицинского освидетельствования в Акте указаны – 03.02.2017г. в 23 час. 07 мин., а время отбора биологического объекта в Акте указано – 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как началось медицинское освидетельствование. Согласно п. 9 данного «Порядка», после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В судебном заседании медицинским работником МВВ, проводившей медицинское освидетельствование в отношении него, было подтверждено, что исследование выдыхаемого воздуха было проведено с нарушением закона, а именно повторное исследование проводилось с интервалом 13 минут. В акте ей было отражено время согласно ее наручным часам. В связи с чем, забор мочи у него был произведен в 23 час.05 мин., тогда как медосвидетельствование начато в 23 час. 07 мин., свидетель пояснить не смогла.

Аналогичная позиция по данному вопросу о недопустимости применения в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением установленного Порядка, была отражена Верховным Судом РФ в Постановлении № 91- АД15-3 от 22 октября 2015г, в Постановлении № 84-АД16-1 от 17 февраля 2016 г.; Постановлении № 18-АД15-34 от 9 ноября 2015 г. Также по данному вопросу аналогичные выводы сделал Алтайский краевой суд в Постановлении № 4а-195/2016 г. от 18.03.2016 г. по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2017 г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2017 г., Акт № 409 от 09.02.2017 г., Акт № 408 от 10.02.2017 г., составленные в отношении него, не могут быть признаны надлежащими доказательствами нахождения его в состоянии опьянения, как полученные с нарушением требований закона, других надлежащих доказательств нахождения его в состоянии опьянения материалы дела об АП не содержат.

Полагает, что мировым судьей проведена надлежащая оценка допустимости представленных по делу доказательств, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Таким образом, считает, что доводы инспектора ОГИБДД ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, так как доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть использованы, как надлежащие доказательства по делу, иначе будет нарушено его Конституционное право, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ - принцип презумпции невиновности.

Просит постановление по делу № 5–178/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШВС, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району, материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, проверяя законность принятого постановления мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ШВС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял автомобилем по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора в 23 часов 07 минут 0,690 мг/л в выдохе, в 23 часа 20 минут 0,620 мг/л в выдохе. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом ШВС был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводами мирового суд, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ШВС, а именно, что для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если медицинское освидетельствование проводится при обязательном соблюдении требования о том, что исследование должно проводиться с интервалом в 15-20 минут.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследования выдыхаемого ШВС воздуха на определение алкоголя проводились 23 час 07 минут (результат 0,690 мг/л) и в 23 час 30 минут (результат 0,620 мг/л). При обозрении судом бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования с целью установления времени исследований установлено, что исследования выдыхаемого ШВС воздуха на определение алкоголя проводились ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут. Таким образом, исследование выдыхаемого ШВС воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 15 минут, то есть с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вины ШВС, поскольку получен с нарушением закона. 

Также с нарушением закона получены и акты № 408 и № 409 судебно-химического исследования, поскольку пробы биологического объекта (мочи) у ШВС врачом, проводившим медосвидетельствование, отобраны в нарушение п.9 указанного выше Порядка до начала проведения медосвидетельствования, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что в данном случае, в действиях ШВС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания признать, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, объективной оценки имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ШВС - оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД Локтевского района ФВА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение вступило в законную силу 15 июня 2017 года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя 

Локтевского районного суда ФИО4